[question] Notion du temps avant le BigBang ?

Si on considère le bigbang comme étant le commencement du temps, le temps existait-il avant le bigbang?

ou, oui mais pas sous sa forme deroulé. sage

Soit, va pour la bobine de temps lol!

Sinon, dans les trous noirs, le temps est-il le même ou subit-il une distorsion quelconque ? scratch

déjà dans un avion le temps est distordus... les horloges des satellite GPS sont même réglées pour palier a cette distorsion si je ne m'abuse, alors dans un trou noir....

Age : 8 Inscrit le : 16 Mar 2008 Messages : 51

Dans la théorie standard du Big-bang il n'y a pas d'avant Big-bang, au même titre que la fonction logarithme n'est pas définie pour des valeurs négatives. Sinon on verse dans la pseudoscience des frères Bogdanov…

_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)

Juste que c'est pas facile a l'esprit humain de concevoir qu'il n'y est pas d'avant..
C'est plus facile (ou pas) si on s'imagine quand remontant assez loin dans le temps, celui-ci s'écoule de moins en moins vite, de sorte que au temps 0 tout est figé.

@ Gloupy : sympa ton avatar Wink

Говоришь по Русски ?

En fait c'est la densité d'évènements qui croît de manière asymptotique quand on se rapproche du temps zéro... Le fond du problème est d'ordre thermodynamique. Ce n'est pas plus facile à concevoir pour notre cerveau que les représentations géométriques de dimensions supérieures à 3... Seuls des outils mathématiques permettent de formaliser ce genre de problèmes, les analogies classiques sont à peu près aussi inutilisables qu’en mécanique quantique.
_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)

Merci Gloupy pour le lien Wink

Il est effectivement difficile pour l'esprit de s'imaginer un "rien" avant le bigbang!! ( est-ce qu'un "rien" peut engendrer qqles chose ?!!)
Mais il est tout aussi difficile d'imaginer un univers en perpétuel expention-contraction, ce qui signifierai que l'univers a toujours existé. mur

En tout cas, merci pour vos réponses.

ou bien on pourrait peut etre considérer cet "instant 0", afin de mieux "comprendre" le concept, comme une sorte d'éternité.
En somme, comme de s'imaginer une sorte d'infini dans ce 0, ce qui reviendrait à dire que "Tout à toujours été là" en terme de matière-énergie.

j'ai lu un petit article dans Science & Vie, sur une réponse de Stefen Hawkings à cette question. il aurait répondu "cela reviendrait à demander ce qu'il y a au Nord du Pôle Nord".

Au pôle Nord : l'impression est la même que partout : sol plat, horizon "plat" comme ailleurs. ( ou mer, selon les saisons). On ne voit pas tout le globe à nos pieds, par exemple.

Et bah à l'instant 0 : on verrait une simple "succession d'évennements causals" tels que "beaucoup de matière noire sans lumière" qui se transforme en ceci, puis cela.

Le temps lui même n'est il pas finalement . . . une relation de cause à effet ?
Au départ, ces causes et ces effets seraient peut être de l'ordre... "phylosophique" :

Ceci entraine cela, qui implique forcément ceci ....etc.^
puis... par accumulation ... cela aurait donné un espace d'expression à ces "idées", qui aurait formé notre univers ?

enfin qui sait.
_________________
swiouu..swiouu..swiouu..swiouu..swiouu..swiouu..Swwouiiiizzz...-10- Tffff...... -9-swiouu.-8- -7-..swiouu..-Sexe- SSCHWWOOSSSCHHH ! ! !... -5- ...-4- -3- -2-SCHRRRRRCHRRRRRRRGGGRGGGRGGrrgggGGgg... -Wouane- ...

Une manière d'imaginer une réponse sans faire trop compliqué:

Prérequis:
Il est essentiel de se rappeler que le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tout le monde: cela dépend de son référentiel. Pour faire simple, plus quelque chose de matériel se déplace vite par rapport à ce référentiel, plus le temps s'écoule lentement pour cette chose: à la limite, le temps ne s'écoule presque plus lorsqu'elle atteint une vitesse proche de la vitesse de la lumière. La limite (au sens mathématique) où cette chose matérielle se déplace à la vitesse de la lumière et ou son temps est figé n'est jamais atteinte, mais il est en théorie possible de s'en rapprocher autant que possible.

Réponse:
Imagine maintenant qu'à l'origine, toute la matière de l'univers soit condensée en une zone très restreinte (imaginons un "point") et qu'elle soit alors en expansion très rapide (c). Si tu essayais aujourd'hui de retourner à ce point d'origine, tu verrais le temps s'écouler de moins en moins vite, s'approchant aussi près que possible de l'état figé, mais au tu ne pourrais pas atteindre ce "point", un peu comme si plus tu t'en approchais, mois tu allais vite (car plus ton temps est lent...) et donc tu t'en rapproche indéfiniment sans l'atteindre jamais.

C'est pour cela que parler de ce qu'il y avait "avant" ce point n'a pas de sens, puisqu'il est une limite! (imagine une fonction qui tend vers l'infini, et tu te demanderais ce qu'il y a au dessus!) Concevoir la notion de "il n'y a pas d"avant" n'est ni plus difficile/ni moins difficile à concevoir que la notion d'infinité des nombres réels: "l'instant zéro" équivaudrait à la limite "infini" des nombres.

Voila j'imagine que ce n'est vraiment pas clair scratch

, mais j'ai essayé d'apporter ma petite contribution.
_________________
To the Moon!
Lisez les derniers blogs posts spatiaux du X PRIZE en français içi!

Il y a une chose que je comprend pas au sujet du big bang c'est que si au départ c'était le vide , le néant , comment le big bang a t-il pu se produire ? Qu'est qui à fait qu'il a eu lieu si il n'y avait que le néant , donc rien pour le déclencher ?
_________________
" L'observation entraîne toujours la théorie " Edwin Hubble .