Ouverture du fil destiné à discuter du projet spatial américain, avancé par la nouvelle administration, destiné à remplacer (ou modifier) le programme Constellation.

En espérant que celui-ci se focalise sur cette thématique, et ne dérive pas sur une discussion trop éloignée comme le précédent sujet sur le même thème.

Le sénateur démocrate et ancien astronaute Bill Nelson, soutien d'Obama mais déçu du nouveau projet, a envoyé une lettre faisant part de son projet de soumettre l'orientation suivante au Parlement US :

• Soutien au projet d'Obama sur la prolongation de l'ISS jusqu'en 2020 et concernant les investissements dans les nouvelles technologies.
  
  
• Identifier Mars comme la destination du futur programme.
  
  
• Approuver le vol STS-135 Atlantis, après une revue concernant la sécurité de ce vol.
  
  
• Soutenir le secteur privé concernant le transport de cargo puis d'équipage, mais dans une mesure moindre que celle actuellement prévue.
  
  
• Demander à la NASA de débuter le développement d'un lanceur lourd dès 2011 (contre 2015 actuellement), qui sera capable d'aller au delà de l'orbite basse et servira de capacité de secours vers l'ISS.
  
  
• Proposer que ce nouveau lanceur, et le futur vaisseau, réutilisent au maximum les ressources mises en oeuvre sur les programmes Navette, Ares 1 et Orion.

Nelson déclare que cette orientation est compatible avec les nouvelles priorités spatiales avancées par le Président Obama.

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2010/06/nelson-maps-a-road-forward-on-space-without-constellation.html

Dans l'esprit de Nelson je pense qu'il s'agit plus de rééquilibrer, rappelons que la sommes allouée est de 6 milliards étalés sur 5 ans ce qui est assez important.

oui, mais derrière il dit :
“I am proposing that we take a ‘walk before you run’ approach to commercial crew services... I require NASA to complete “a number of studies, assessments, and milestones” to ensure that private companies maintain astronaut safety as a “core component”
en clair, il propose de se "promener un peu" avant de courir vers un service commercial.
et comme le dit montmein69, je crois qu'il veut des garanties au niveau sécurité des astronautes...
... qu'il n'estime pas suffisante jusqu'ici ?

Concernant la sécurité, et les jalons, c'était déjà ce qui était envisagé (et discuté comme tel lors des auditions publiques). Nelson ne fait que formaliser.
Cette démarche incrémentale existe déjà pour le programme COTS (et les vols de démo).

Je ne pense pas qu'il a en tête la réutilisation du booster d'ATK, mais plutot des ressources de type infrastructure ( tour de lancement recemment achevée, pad de tir, VAB, etc... ) ainsi que tout le savoir faire ?
VONFELD

Je ne sais pas si ATK va en être de sa poche pour la mise au point du booster et l'évolution de ses installations, puisque la NASA avait versé (à plusieurs reprises) des subventions pour mener cela à bien. En plus ils vont probablement percevoir un "dédommagement" pour la rupture du contrat Constellation.
Ce qui est plus problématique pour eux c'est que si ils perdent ce client ... le booster 5 segments n'est pas prêt d'équiper un nouveau lanceur donc d'être produit en série.
Cela serait un sévère retour de baton après la phase de lobbying d'il y a quelques années, qui avait justement abouti à un lanceur l'utilisant.

suppression suite trop de post émis jugés sans valeur ajoutée

suppression.........

suppression...............

D'accord avec toi Tatiana13, Enjoyspace résume bien le document (Olivier Sanguy fait un travail excellent)

Ensuite, fondamentalement le document ne fait que préciser sans toutefois être assez claire pour esquiver les critiques :

- Ce qui est intéressant c'est que l'offre publique n'est mis en oeuvre que lorsque l'offre du secteur privé sera mise en défaut, de tout ça on peut penser que les espoirs fondés sur SpaceX et les autres firmes de COTS vont s'accentuer. D'autant plus qu'il y a sûrement une bonne partie des détracteurs qui attendent le moindre incident dans ces programmes pour appeler à un retour au paradigme classique (commande publique / fabriquant privé).

- L'annonce d'une mission vers un astéroide pour 2020 apparaît comme un objectif assez lointain mais à la portée de la NASA mais également assez proche pour éviter le "gap" que tous redoutent.

- Cependant, si la mission martienne type Apollo 8 semble davantage à notre portée qu'un débarquement, cet objectif est trop lointain d'autant plus que planification qu'elle nécessite fait aujourd'hui défaut.

- En ce qui concerne le successeur à Ares V (que l'on retrouve sous l'appelation Heavy Lift Launch Vehicule) il fait quand même figure d'abonné absent dans le document alors qu'il doit littéralement propulser les futures missions. Deux explications soit la NASA est en train de consulter les industriels et le travail de lobbying bat son plein (un vehicule dérivé de la Navette est même envisagé) et celle-ci attend pour rendre ses conclusions. Soit, la capsule Orion Lite et son lanceur focalise toutes les attentions et phagocyte le HLLV. Ironie du sort, la NASA possédera un Ares I et un Ares V de fait : l'un via COTS, l'autre via HLLV!

- Le point le plus anecdotique est à propos des débris car c'est un domaine du spatial qui souffre d'une faible visibilité par rapport à d'autres domaines sauf collision importante qui fait les gros titres. L'annonce va à mon avis inciter les états majors souvent réticents à collaborer pour cataloguer les débris pour le plus grand bonheur des ingénieurs responsables de leur référencement.

j'aimerais bien que quelqu'un eclaire un peu ma lanterne sur l 'utilité d 'envoyer des hommes sur un asteroide ainsi que le faire tourner des astronautes autour de Mars sans s' y poser ...
je ne vois pas vraiment les avantages que l'on pourait en tirer