CST-100 : la capsule privée de Boeing et Bigelow

Nombre de messages: 8849 Date d'inscription: 01/10/2005

Outan a écrit:

montmein69 a écrit:

Pour du man-rated il faut une sécurité absolue pour espérer que la NASA achète la solution proposée ... c'est déjà bien complexe de le faire pour un couple capsule/lanceur ... alors pour deux ou même plus ... je demande à voir.

Quand à la sécurtié "absolue"... un vol en navette c'est quand même une chance sur 75 de mourir!!

On parle d'avenir ... pas du passé. La navette est dangereuse ... on l'abandonne.
C'est des systèmes de remplacement dont on parle, et je pense que la NASA aura des exigences très élevées. Les sociétés privées devront assurer ces critères pour espérer vendre leur système.
Et je ne sais pas si des annonces un peu intempestives (façon camelot qui vend la cravate universelle assortie à tous les vestons, ou la lotion magique qui sert aussi bien à se laver les dents qu'à faire briller les miroirs) pour des lanceurs qui peuvent lancer n'importe quelle capsule (voir le FIL sur le projet de lanceur Liberty d'ATK/Astrium) ou celui dont on parle ici où la capsule irait sur n'importe quel lanceur , sont de nature à crédibiliser ces projets.
Que chacun propose déjà un couple lanceur/capsule bien assorti .... et ils pourront espérer avoir des commandes de la NASA.

Nombre de messages: 649 Age: 47 Localisation: 31 Date d'inscription: 01/01/2011

montmein69 a écrit:

C'est des systèmes de remplacement dont on parle, et je pense que la NASA aura des exigences très élevées. Les sociétés privées devront assurer ces critères pour espérer vendre leur système.

En effet. Voir le document "Commercial Crew Transportation System Certification Requirements for NASA Low Earth Orbit Missions", sorti le 8 décembre 2010, téléchargeable à partir de http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=35655 (aller sur Full document, il fait 39 pages).

Keith Cowing de NASAWatch note que Soyouz ne satisfait pas à ces conditions (http://nasawatch.com/archives/2011/01/) et que pourtant la NASA [et de fait les US] sont acheteurs de vols en Soyouz. Il se demande si Ares-1/Orion serait passé.

Wayne Hale a comme toujours des commentaires très intéressants : http://waynehale.wordpress.com/2011/01/07/certifying-soyuz/
Il pointe sur le document "NASA Astronauts on Soyuz: Experience and Lessons for the Future" : http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/SP-2010-578.pdf
Chap. 4 NASA Assessment of the Soyuz Spacecraft for Space Station Freedom.

Vue (en synthèse) du lanceur Atlas 5 avec la capsule CST-100

montmein69 a écrit:

Outan a écrit:

montmein69 a écrit:

Pour du man-rated il faut une sécurité absolue pour espérer que la NASA achète la solution proposée ... c'est déjà bien complexe de le faire pour un couple capsule/lanceur ... alors pour deux ou même plus ... je demande à voir.

Quand à la sécurtié "absolue"... un vol en navette c'est quand même une chance sur 75 de mourir!!

On parle d'avenir ... pas du passé. La navette est dangereuse ... on l'abandonne.
C'est des systèmes de remplacement dont on parle, et je pense que la NASA aura des exigences très élevées. Les sociétés privées devront assurer ces critères pour espérer vendre leur système.
Et je ne sais pas si des annonces un peu intempestives (façon camelot qui vend la cravate universelle assortie à tous les vestons, ou la lotion magique qui sert aussi bien à se laver les dents qu'à faire briller les miroirs) pour des lanceurs qui peuvent lancer n'importe quelle capsule (voir le FIL sur le projet de lanceur Liberty d'ATK/Astrium) ou celui dont on parle ici où la capsule irait sur n'importe quel lanceur , sont de nature à crédibiliser ces projets.
Que chacun propose déjà un couple lanceur/capsule bien assorti .... et ils pourront espérer avoir des commandes de la NASA.

Oui je pense que tu as raison, les éxigences de la NASA seront beaucoup plus hautes avec le nouveau système. Mais cela reste quand même relativement bas, comparé à l'aviation civil par exemple.
Dans un premier temps, pour les pré-études, il vaut peut être mieux garder la possibilité de lancer plusieurs capsules ou d'être compatible avec plusieurs lanceurs car certains projets tomberont à l'eau. Faire un système "multi-lanceur" pourrait aussi permettre d'éviter les problèmes en cas d'echec d'une fusée ou d'arret de production.

La capsule Gemini laissait très peu de place aux astronautes qui y séjournèrent jusqu'à 13 jours.....

Quant à l'absence d'un scaphandre, eh bien les astronautes d'Apollo n'en n'ont jamais porté pour revenir...Et ce qui compte c'est de s'assurer à la conception qu'aucune valve risque de provoquer une décompression (Soyouz 11) et que s'il y en a quand-même une, ce serait suite à une fuite ou plus exactement une brèche dans la coque qui rendrait tout retour non survivable de toute façon (Columbia).....Ces combinaisons pressurisées ont-elles jamais vraiment servi?

Hum ... Hum ... je pense que si des protocoles de sécurité ont été mis en place (souvent suite à des accidents .... et même si on fait tout pour qu'ils ne se reproduisent pas), il y a peu de chances qu'on revienne en arrière.
D'autant plus qu'à présent les sièges peuvent être occupés par des astronautes d'une autre agence et que le consensus sur les protocoles est devenu international. Ce qui se fait avec Soyouz actuellement, se fera aussi avec les nouvelles capsules américaines (d'autant qu'elles sont prévues pour 6 ou 7 passagers). Donc porter un scaphandre restera la norme.

Pour ce qui est de la fiabilité absolue d'une valve ... impossible de la garantir. Celle qui était défaillante sur la dernière Ariane 5 qui a du différer son décollage en est un exemple (et apparemment on n'a toujours pas compris pourquoi) , et pour une capsule sujette à séjourner 6 mois dans les conditions de l'espace ... puis à faire une rentrée, les contraintes sont féroces.

Donc les "redondances" pour que la sécurité, la meilleure possible, soit assurée imposent certes des contraintes (de place, de payload ) mais cela me parait un inconvénient mineur.

Le port de scaphandre dans les phases critiques du vol (insertions orbitales, rentrées atmosphériques) certainement, mais personne ne fera porter un scaphandre à un équipage pendant des jours, des semaines ou des mois d'un vol vers la Lune, un astéroïde ou Mars...

_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)

Je me souviens avoir lu un livre (collection verte) écrit par le peindre Ludek Pesek , illustré en noir et blanc, sur la conquête de Mars par l'homme...Eh bien, même au cours du voyage, les astronautes étaient toujours revêtus de leur scaphandre dans les illustrations.....Un film allemand "Operation Ganymed" montre les acteurs astronautes constamment en scaphandre....Tout ça sachant très bien que les astronautes d'Apollo ne les portaient pas pour le retour....
Il faudrait que la NASA revoie ces combinaisons pressurisées car elles prennent beaucoup de place!

Pour ce qui me concerne, je ne parlais que des phases à haut risque que sont le décollage et la rentrée atmosphérique. (de la Terre)
En cas d'accès à un autre astre , ce sera idem pour les opérations d'atterrissage et ensuite de retour vers le vaisseau-mère.

Cela dit dans ce dernier cas, il est clair que si un gros pépin d'étanchéité survenait, cela ne donnerait qu'un répit .... pas forcément suffisant pour la survie.

D'après le design qu'on avait vu des véhicules d'exploration de la Lune ... l'équipage n'en porterait pas à l'intérieur de la cellule pressurisée, il enfilerait simplement le scaphandre pour l'exploration aux alentours du véhicule.

Citation:

Il faudrait que la NASA revoie ces combinaisons pressurisées car elles prennent beaucoup de place!

Il y a des choses qu'on ne peut guère miniaturiser .... Ce sont les contraintes d'envoyer des hommes dans un environnement très hostile, et de prendre les précautions pour leur donner des chances raisonnables d'en revenir.
(que la destination soit spatiale ou autre)

L'idée de placer les combinaisons à l'extérieur est très astucieuse et ingénieuse! Quand j'avais vu ça la première fois, j'avais murmuré "Wow"

Nombre de messages: 1877 Localisation: val d'oise Date d'inscription: 15/10/2005

par contre cela les rend plus vulnérables (exposition aux micro météorites ....)

Rien n'empêche (sauf bien sûr les considérations de poids et d'encombrement) de prévoir un auvent qui apporterait une protection. Reste à évaluer les statistiques pour qu'une météorite tombe sur une combinaison pour décider si c'est pertinent.

Il existe déjà une sorte de auvent dépliable sur le 2éme SEV en test:
On dirait une sorte de tissu, peut être pas assez solide pour les météorites mais cela protège tout de même.

Et pour la version exploration astéroïde les scaphandre sont protéger par une paroi plus solide.

Concernant CST un module est-il déjà en construction, car leur annonce me semble un peu trop.... "on fera ça si on nous donne des sous"

Well a écrit:

Concernant CST un module est-il déjà en construction, car leur annonce me semble un peu trop.... "on fera ça si on nous donne des sous"

Il y a un accord stipulant que si une société candidate reçoit une subvention (CCDev), la société doit trouver des financements pour mener à bien le développement (avec des étapes intermédiaires à atteindre qui déclenchent les versements).
On peut donc penser que Boeing ... ne déroge pas et fait le travail.
Pour ma part, je pense que les acteurs lourds du développement spatial ne seront pas les derniers à produire un système opérationnel.
Peut-être ont-ils plus de retenue du point de vue de la com que les "petits nouveaux aux dents longues" ?

Raoul a écrit:

Ces combinaisons pressurisées ont-elles jamais vraiment servi?

Elles auraient justement servi lors de Soyouz-11 !
L'année dernière, il y a eu une dépressurisation (partielle) lors de la rentrée de Soyouz TMA-19. Les cosmonautes auraient survécu de toute façon, mais ça montre quand même que le port de scaphandre est une sécurité toujours d'actualité. Perso, je n'ai jamais eu besoin de ma ceinture de sécurité, et pourtant je la porte tout le temps ! Very Happy

http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/mks/missions/mkseo25/5.html

_________________
Kosmonavtika.com - Le site de l'Espace russe