La valve ouverte lors de Soyouz 11 a été supprimée ou reconfigurée pour qu'une telle fuite ne se reproduise plus.

De toute façon, lors d'une mission, il arrive un moment où ils se débarassent de leur combinaison pressurisée et si jamais une fuite importante se produisait lors d'un voyage spatial à des jours de la Terre, comment feraient-ils ? Le problème, c'est que même lors des phases où on pourrait croire que ça sert à quelque chose, eh bien, ce n'est pas toujours le cas...(Columbia).

Il me semble que l'on mélange plusieurs problèmes.
Les combinaisons ont leur importance lors des phases de décollage et de rentrée atmosphérique. La capsule est le seul espace disponible, pas de possibilité de se réfugier ailleurs. Ces phases sont relativement courtes et donc la combinaison peut assurer le "cocon salvateur".
L'argument qui avait été développé que "cela prenait de la place" est donc de peu de poids, comparé à l'enjeu.

Raoul a écrit:

La valve ouverte lors de Soyouz 11 a été supprimée ou reconfigurée pour qu'une telle fuite ne se reproduise plus.

On ne peut évidemment malgré toutes les précautions et tous les contrôles préalables à un vol, parier sur une fiabilité totale. Si on suit le fil sur la mission japonaise Akatsuki qui n'a pu se satelliser autour de Venus ... on y lit que c'est probablement la défaillance d'une valve qui a empêché le moteur de fonctionner pendant la durée prévue.
http://astronautique.actifforum.com/t10794p120-nouvelles-de-akatsuki-venus-climate-orbiter#245918

Citation:

De toute façon, lors d'une mission, il arrive un moment où ils se débarassent de leur combinaison pressurisée et si jamais une fuite importante se produisait lors d'un voyage spatial à des jours de la Terre, comment feraient-ils ?

Certes si la fuite concerne tout le vaisseau spatial ... aucune chance de survie. Si cela concerne une partie du vaisseau, il peut y avoir des sas étanches et donc une zone préservée. Cela dit .... si on ne peut réparer et qu'on est très loin de la Terre .... peu de chances effectivement.
Je ne sais pas, dans le cas où le problème concernerait la capsule de retour, si , arrivé à proximité de la Terre on peut envisager un retour d'urgence uniquement en combinaison (de toute façon ce serait leur seule chance)

Citation:

Le problème, c'est que même lors des phases où on pourrait croire que ça sert à quelque chose, eh bien, ce n'est pas toujours le cas...(Columbia).

Mauvaise comparaison, car si l'intégrité de la structure du véhicule de rentrée est en cause, il n'y a JAMAIS aucune chance de survie, combinaison ou pas.

Citation:
Le problème, c'est que même lors des phases où on pourrait croire que ça sert à quelque chose, eh bien, ce n'est pas toujours le cas...(Columbia).

Mauvaise comparaison, car si l'intégrité de la structure du véhicule de rentrée est en cause, il n'y a JAMAIS aucune chance de survie, combinaison ou pas.

Eh bien, justement, ce qui m'intéresse, ce sont les statistiques entre les situations non survivables et celles pour lequelles un entraînment intensif permet de sauver la situation..avec la navette: 2 catastrophes et 2 Abort to Orbit..jamais de RTLS, ni de AOA ni de TAL....Bien plus de chance d'une situation désespérée! Il arrive que des situations forcent l'équipage à désobéir aux instructions pour par exemple prendre les commandes en enlevant les gants alors qu'ils savent qu'il y a une brêche dehors car l'engin est déséquilibré et il y a des secousses...
Dans Colulmbia, ils savaient que la situation était unique et ils ont pris la décision de prendre manuellement les commandes en sachant bien qsue si l'engin se désintègre, qu'ils aient un scaphandre ou non ne ferait aucune différence, mais par contre, lutter jusqu'au bout en prenant les commandes, ça c'est ce que les pilotes font d'instinct! Et pour ça, ils ont enlevé leurs gants.

Voici des nouvelles de la capsule CST-100 de Boeing et Bigelow. Ils ont testé les airbags pour l'atterrissage (voir la vidéo).

http://www.boeing.com/Features/2011/09/bds_cst_100_airbag_09_12_11.html

La société Bigelow a annoncé officiellement se séparer de 40 de ses 90 employés, principalement les ouvriers. Il semble que seuls les ingénieurs vont rester pour travailler sur la BA300, le module gonflable destiné à la capsule CST-100 de Boeing.
Est ce cela fait suite à une rationalisation des effectifs avec Boeing, ou est ce une nouvelle étape vers une crise chez Biglelow, qui rappelons le n'a plus envoyé de module dans l'espace depuis 4 ans.

source: http://www.spacenews.com/venture_space/110930-bigelow-downsizes.html

Boeing a annoncé ce mardi qu'il avait terminé et validé la première phase (Preliminary Design Review = PDR) du groupe CCST qui comprend le CST-100.

John Mullohand, un des vice-pdt et program manager de Boeing, a déclaré que tout serait prêt pour 2015.

D'autres tests auront lieu en 2012 : Une série de tests de Launch Abort Engine s'est déroulé avec succès le 9 mars.
Il y aura des tests parachutes en avril.
En mai, ce sera le tour de tester le Landing Airbag.
Pour juin, ce sera des tests sur le bouclier thermique et aussi contrôle d'attitude du moteur.

Les premiers tests opérationnels devraient avoir lieu en 2015 avec un Atlas V.

Le premier test parachute / Airbag d'atterrissage a eu lieu aujourd'hui avec succès vient d'annoncer Boeing

Le test s'est déroulé à Delmar Dry Lake Bed près d'Alamo dans le Nevada.

Largué d'un hélicoptère Erickson Sky Crane d'une altitude d'environ 3500 mètres, les 3 parachutes se sont ouvert normalement et la capsule est descendu sans encombres sur Terre avec la mise en place de ses 6 airbags juste avant de toucher le sol.

Le prochain test aura lieu avant la fin du mois en ajoutant le parachute extracteur afin d'avoir un test nominal.

Vidéo de l'atterrissage avec un rebond un peu surprenant mais rien de dramatique.
Un des sacs n'a pas l'air d'avoir "évacué" l'air.

Ca doit quand même secouer un peu à l'atterrissage

A la fin de cette vidéo, un représentant de Boeing estime qu'elle pourrait être prête à voler d'ici trois ans.

Effectivement, l'atterrissage est plutot brutal !!!

Boeing avance rapidement dans sa conception, ses tests, et si elle annonce une disponibilité à 3 ans ..... ils sont bien placés (et ont les capacités) pour y arriver.

Espérons que cela ne mettra pas une pression sur les autres concurrents ... synonyme de possible prise de risque inconsidérée.

Une question : la capacité de 6 ou 7 places si elle se conçoit pour desservir un hypothétique hôtel spatial Bigelow, est surdimensionnée pour les actuelles relèves d'équipage de l'ISS. Si on reste à 3 relevés tous les 6 mois, on compléterait alors avec du fret ?
On n'a pas entendu parler de modifications envisagées concernant le nombre total d'hommes d'équipage de l'ISS (du genre 12 ou 14 à bord) ?

gageons que les techniques de rdv soient maitrisées (j'entends par là, un rdv rapide, en quelques orbites) car plus de 12 heures dans cette configuration doit etre a la limte du supportable