Quelques nouvelles de chez "Stratolaunch System"

Nombre de messages: 815 Date d'inscription: 11/11/2009

Mais c'est vrai que l'idée sur le papier bon pourquoi pas mais en vrai ça reste quand même un projet farfelu à mettre en place

yoann a écrit:

Et ca decolle sur combien de piste un engin pareil ? :

Regarde bien la vidéo...Le VAB est au fond au gauche...il s'agirait donc de la SLF (Shuttle Landing Facility), aussi longue soit elle! Le moment où l'avion quitte le sol? tout dépendra du poids de ce qu'il soutient, je pense....m'enfin à première vue il décolle asse court Wink

C'est à but commercial comme Virgin ou bien plus comme SpaceX ?

La fusée ne comporte que 5 moteurs, est ce que les économies ne pourraient pas venir de la par rapport a une Falcon 9 a performance égale?

Moi je reste sceptique sur ce programme, quand on voit le retard du space Ship2, on se dit que ce projet là, bien plus énorme, sera un énorme chantier, surtout quand les fond sont limités.

Primo, il est avant tout conditionné par les succès de Space ship 2 et aussi de la Falcon-9 qui n'est encore qu'au tout debut de sa carrière. On peut en dire autant pour la capsule Dragon.

Secondo, si les premiers vols de l'avion porteur sont prévus pour 2015-2016, on peut logiquement s'attendre à ce que cela se fasse avec du retard, comme tout grand programme qui se respecte. On peut donc sérieusement tabler sur 2017 au mieux. Ensuite doivent intervenir les essais avec le lanceur, donc là encore on peut espérer au mieux une mise en service pour 2018, plutot 2019.
Donc si l'un des but est de ravitailler ISS ça va faire très juste car celle ci doit s'arrêter en 2020. Donc cela ne me parait pas judicieux de baser en partie ce programme sur le ravitaillement d'ISS.
Restera donc les lancements commerciaux en orbite basse, or les sat commerciaux en orbite basse ne représentent qu'une partie du marché, et pas le plus juteux, et sur ce point la concurrence russe et chinoise est agressive. Ce marché a les marges les plus faibles, les meilleures marges étant sur les gros sat en GEO.

Bref, je reste sceptique sur ce projet. A mon sens SpaceX et Scaled Composites se dispersent trop sur des projets multiples malgré un budget bien en deça de ceux des grandes agences ou industries spatiales. Je crains que cela ne donne un énième programme privé qui restera au stade de la vidéo virtuelle.

Je suppose que les moteurs ne sont mis en route qu'une fois la bébête larguée ? Alors que se passera t'il si un ou plusieurs ne s'allume pas correctement ? On raccroche et on se repose avec l'engin sous l'aile ? scratch

(remarquez, ils peuvent faire comme "Jetman" qui les allumes dans le PC-6, ses moteurs...)

Ariane 68 a écrit:

Je suppose que les moteurs ne sont mis en route qu'une fois la bébête larguée ? Alors que se passera t'il si un ou plusieurs ne s'allume pas correctement ? On raccroche et on se repose avec l'engin sous l'aile ? scratch

(remarquez, ils peuvent faire comme "Jetman" qui les allumes dans le PC-6, ses moteurs...)

Tu soulèves là un gros problème en effet.
En général ce type "d'engin largué" est à poudre, donc à démarrage plus facile et garanti, mais avec des moteurs à carburant liquide c'est une autre affaire. Le nombre de lancement reporté à cause d'un arret 5 à 0sec avant l'allumage n'est pas rare.
Par sécurité pour l'avion (en cas d'explosion du lanceur), la fusée sera allumé au moins 10sec après largage, le temps que l'avion soit à une distance de sécurité.
Je me demande comment ils comptent régler cela.

Cela m'a tout l'air d'une coup marketing supplémentaire, rien de plus. scratch

Si c'est la capsule SpaceX ya pas besoin de tour d'éjections, on utilise les petits moteurs autour de la capsule.

Pour leur business, c'est leur problème et ils doivent savoir ce qu'ils font. L'intérêt n'est pas d'être rentable, c'est d'être financé.

Virgin Galactics n'a jamais tablé sur une quelconque rentabilité de leur Spaceship, Burt Rutan savait tout simplement que le DoD allait financer et racheter son avion porteur. L'aller-retour à 100km n'est qu'une cerise sur le gateau, ça n'est que de la poudre aux yeux... du point de vue du financier du moins !

Si la NASA ou le DoD sont derrière et financent ce genre de truc, ça a toutes les raisons d'exister.

C'est un projet à la Howard Hughes, herculéen côté envergure (385 vs 319 ft) et un brin mégalo !

Nombre de messages: 1005 Age: 45 Localisation: 31 Date d'inscription: 13/11/2005

Entre autres choses, ça rappelle beaucoup le VLA / Quick Reach 2 pour le lancement du CXV de t/Space:

(voir fil Le Crew Transportation Vehicle (CXV), un projet ingénieux! ).

Mustard a écrit:

Ariane 68 a écrit:

Je suppose que les moteurs ne sont mis en route qu'une fois la bébête larguée ? Alors que se passera t'il si un ou plusieurs ne s'allume pas correctement ? On raccroche et on se repose avec l'engin sous l'aile ? scratch

(remarquez, ils peuvent faire comme "Jetman" qui les allumes dans le PC-6, ses moteurs...)

Tu soulèves là un gros problème en effet.
En général ce type "d'engin largué" est à poudre, donc à démarrage plus facile et garanti, mais avec des moteurs à carburant liquide c'est une autre affaire. Le nombre de lancement reporté à cause d'un arret 5 à 0sec avant l'allumage n'est pas rare.
Par sécurité pour l'avion (en cas d'explosion du lanceur), la fusée sera allumé au moins 10sec après largage, le temps que l'avion soit à une distance de sécurité.
Je me demande comment ils comptent régler cela.

Je ne vois pas d'autres solutions que mettre en route la phase de "retour d'urgence", soit en larguant la capsule qui retombe en parachutes, soit en vidant tout le carburant/comburant pour tenter de récupérer l'ensemble (enfin, j'imagine pas la taille des parachutes, je ne sais même pas si c'est possible !).

D@vid a écrit:

Je ne vois pas d'autres solutions que mettre en route la phase de "retour d'urgence", soit en larguant la capsule qui retombe en parachutes, soit en vidant tout le carburant/comburant pour tenter de récupérer l'ensemble (enfin, j'imagine pas la taille des parachutes, je ne sais même pas si c'est possible !).

En cas de capsule habitée, oui la capsule sera largué, peut importe ce qui peut arriver au lanceur. La sécurité des hommes prime sur tout le reste.
Mais sur les vols commerciaux (satellites ou Fret pour ISS) cela veut dire qu'à chaque largage s'il y a le moindre défaut tout est perdu, aucune possibilité de report ou reprise. Je doute que les clients soient prêt à prendre un tel risque.
Franchement je suis de plus en plus sceptique sur ce projet, non seulement d'un point de vue financier mais surtout technique. Rien que l'avion lui meme va représenter un sacré défit.

et pourquoi personne n'a pensé a faire une plateforme de lancement a partir d'une "structure type antonov 225 " ( 250T de fret a bord) .http://fr.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225
avec cette enveloppe de 250T de fret on devrais pouvoir avoir un pegasus sur super stéroïdes .

a propos pour une charge utile type pour pegasus quel serait le rapport masse au "décollage" / payload ( 23T / 443Kg pour pegasus air-launch) si on utilisait un lanceur a décollage depuis le sol

N'est-il pas possible de commencer la séquence d'allumage des moteurs juste avant le largage? Juste de quoi les faire fonctionner mais sans avoir une poussée "trop forte".