Rosetta : Mission autour de la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko

67P "sent" !!
Depuis aout, le capteur ROSINA "renifle les fumées" de l’astéroïde grâce à ses 2 spectromètres de masse.
Le 11 septembre, l'inventaire de Rosina des gaz détectés ressemblait à ceci:
Eau (H2O)
Oxyde de carbone (CO)
Dioxyde de carbone (CO2)
Ammoniaque (NH3)
Méthane (CH4)
Méthanol (CH3OH)

Aujourd'hui d'autres "senteurs" ont aussi été découvertes :
Formaldéhyde (CH2O)
Sulphure hydrogène (H2S2)
Cyanure hydrogène (HCN)
Dioxyde de soufre (SO2)
Carbone disulphide (CS2)

http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10/23/the-perfume-of-67pc-g/

oh la vache ! H2S ! vaut mieux pas trop s'approcher !

Waouh en effet ça doit pas sentir très bon par là bas  :(

D'après le site, 67P aurait une odeur d'oeuf pourri, causé par le sulfure d'hydrogène, d'une odeur suffocante de formaldehyde (méthanal, ce qu'on trouve dans les rejets de fumée des voitures, des feux de forets ...), tout ça mixé à une odeur de flatulence amer, d'alcool et d'une sorte d'odeur de 'vinaigre' et pour finir du sulfure de carbone "sucré"... et... bon appétit !

Euh  je dirai bon apéritif. Y a de l'alcool.....   et pour les glaçons... :iout:

Et il parait que se sont les comètes qui ont apporté l'eau sur Terre....Sont elles toutes pareilles?

Hum, l'activité de la comète augmente ... Un article d' Enjoy Space

PAPY DOMI a écrit:Et il parait que se sont les comètes qui ont apporté l'eau sur Terre....

ah je ne pense pas non que les scientifiques aient conclu cela  ! la mission Rosetta va essayer d'établir si l'eau présente sur Choury est la même que celle sur Terre je crois (isotopes) et surtout savoir si elle contient des acides aminés, des éléments carbonés, organiques, qui auraient pu apporter la vie sur Terre ...

par exemple : Jean-Pierre Bibring ici à 1'30 :  http://videotheque.cnes.fr/index.php?urlaction=doc&id_doc=32024

d'autre part celui-ci explique (mais je ne sais plus où) : "On sait peu de choses sur ces comètes composées à 80% de glace d'eau, mais on a découvert qu'elles renfermaient du carbone sous forme de macromolécules extrêmement noires datant de la naissance du système solaire"

Gergovie a écrit:

PAPY DOMI a écrit:Et il parait que se sont les comètes qui ont apporté l'eau sur Terre....

ah je ne pense pas non que les scientifiques aient conclu cela  ! la mission Rosetta va essayer d'établir si l'eau présente sur Choury est la même que celle sur Terre je crois (isotopes) et surtout savoir si elle contient des acides aminés, des éléments carbonés, organiques, qui auraient pu apporter la vie sur Terre ...

par exemple : Jean-Pierre Bibring ici à 1'30 :  http://videotheque.cnes.fr/index.php?urlaction=doc&id_doc=32024

d'autre part celui-ci explique (mais je ne sais plus où) : "On sait peu de choses sur ces comètes composées à 80% de glace d'eau, mais on a découvert qu'elles renfermaient du carbone sous forme de macromolécules extrêmement noires datant de la naissance du système solaire"

On ne peut pas dire que les scientifiques aient conclus à la présence d'eau terrestre liée aux comètes puisqu'il n'y a pas encore de preuves incontestables. Mais c'est une des hypothèses les plus probables compte tenue de l'évolution de nos connaissances sur l'évolution du système solaire et des vas et vient de Jupiter. Les découvertes dans les systèmes exo-planétaires tendent à le confirmer ou en tous cas à le rationaliser.
Cela dit, on se rend compte que l'eau n'est pas un élément si rare, au contraire et ça remet en cause pas mal de choses que l'on pensaient acquises ces dernières années. J'avoue que je trouve notre période scientifique extrêmement passionnante tant elle chamboule tout ces "dogmes" accumulés ces derniers siècles ;) .

Les astronomes et autres nous disent que les comètes ont apporté l'eau sur notre Terre :
je me suis souvent posé la question : combien de comètes fallait -il pour
remplir notre Terre ? des milliards   des milliards..............de comètes   !!

et vous ?

josé a écrit:Les astronomes et autres nous disent que les comètes ont apporté l'eau sur notre Terre :
je me suis souvent posé la question : combien de comètes fallait -il pour
remplir notre Terre ? des milliards   des milliards..............de comètes   !!

et vous ?

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/20/combien-y-a-t-il-d-eau-sur-terre/

Image intéressante. :)

Pour les comètes ça dépend de leur taille mais la quantité d'eau terrestre reste rikiki comparée à ce qu'on estime se trouver dans le nuage d'Oort alors qu'à priori ce n'est plus qu'un vestige de ce qui a été éjecté de notre système. Pour la Terre on parle généralement de bombardement massif, donc oui un nombre d'objets incroyable sur un temps assez long par rapport à notre échelle. Mais n'oublions pas que ce que nous vivons dans notre toute petite parcelle de l'Univers est à priori extrêmement calme et doux et ce n'est pas parce que l'esprit humain a du mal à se représenter des phénomènes qu'ils ne peuvent pas exister. ;)

Space Opera a écrit:Le temps d'exposition est tout simplement adapté pour qu'on y voie quelque chose !
De la meme facon qu'à la nuit tombante ton appareil photo va automatiquement prendre des temps d'exposition 10 fois plus longs que pendant l'après midi. Ici ce temps est adapté pour que l'objet apparaisse proprement, c'est tout. A quoi t'attendais-tu exactement, à des images toutes noires ? :)
La Lune ou Itokawa ne sont pas très loin du charbon non plus, et pourtant on en a de jolies images.
Si CG était blanc comme de la neige, il suffirait de diviser par 100 les temps d'exposition pour avoir droit a exactement la même image qu'actuellement.

Bon, alors, les cameras de Rosetta sont elles pourvues d'un système de suivi pour avoir des expositions longues? Parce que pour la dernière publiée ici, il est question d'une expo de 18 secondes !

Là, si il n'y a pas de suivi, la photo ne sera pas noire, mais floue.

Amis du soir Bonsoir,  Tous les post que je lis sont passionnants et je vous en remercie. Je me pose aussi une autre question: que se passerait-il ou qu'est-ce qu'il pourrait se passer si une comète comme Rosetta, que nous commençons à bien cerner, percutait notre planète aujourd'hui? Devrais-je faire mes prières ou bien tendre mon verre de Kiki pour les glaçons.

re les amis,  Plus sérieusement pourquoi on attend le 12 nov pour poser Philae. Peut-être que la réponse à ma question est déjà sur le forum depuis quelques temps et si c'est le cas, je m'excuse de l'avoir zappée.

PAPY DOMI a écrit:Amis du soir Bonsoir,  Tous les post que je lis sont passionnants et je vous en remercie. Je me pose aussi une autre question: que se passerait-il ou qu'est-ce qu'il pourrait se passer si une comète comme Rosetta, que nous commençons à bien cerner, percutait notre planète aujourd'hui? Devrais-je faire mes prières ou bien tendre mon verre de Kiki pour les glaçons.

attention la comète s’appelle 67P/Churyumov-Gerasimenko et non Rosetta

OUPS la bévue bien vue FRANDU12 :oops: Je rectifie mon post et je remplace le nom "Rosetta" par Churyumov-Gerasimenko dans mon post. Le fond de ma question ne change pas. Avec toutes mes excuses pour cette lamentable erreur.

PAPY DOMI a écrit:re les amis,  Plus sérieusement pourquoi on attend le 12 nov pour poser Philae. Peut-être que la réponse à ma question est déjà sur le forum depuis quelques temps et si c'est le cas, je m'excuse de l'avoir zappée.

cela permet au différente équipes du SONC  et du centre de contrôle de cartographier, étude de 67P, le choix du site d'atterrissage et sa validation avec le secondaire et la programmation, test de la partie atterrissage au SONC de Toulouse et finalement l'envoie du programme à Philae via rosetta

dernier article du CNES (ce jour)
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11526-gp-a-moins-de-8-km-de-la-surface-du-noyau.php

Bonsoir, Merci Frandu12 de ta réponse qui éclaire ma lanterne.

C'est curieux : les "cratères" qu'on peut voir sur cette photo me font penser à des formations géologique qui se produisent sur Terre dans des régions soumises à des gels/dégels périodiques : les "cellules de cryoturbation". Le principe est un peu celui des cellules de convection, mais en plus lent du fait que ça se passe dans un milieu semi-solide. Des parties du sous-sol rocheux sont fracturées par l'alternance gel/dégel et, par différence de densité, remontent en périphérie des cellules et, à force de fragmentation, se transforme en particules plus fines qui se regroupent au centre de la cellule où leur densité plus élevée tend à les faire replonger.
Je me demande si des phénomènes analogues seraient possibles vue la faible densité et surtout la faible gravité de la comète... Mais la forme des cratères avec des blocs ceinturant des parties où les particules semblent plus fines m'y fait penser.
Mes souvenirs de géologie et de physique sont lointains et peut-être mon hypothèse est-elle complètement à côté de la plaque mais si quelqu'un a des éléments sur le sujet, je suis intéressé :sage:

ces journalistes ne savent plus quoi inventer comme accroche  

http://lci.tf1.fr/science/environnement/la-comete-de-rosetta-pue-8508024.html

yoann a écrit:ces journalistes ne savent plus quoi inventer comme accroche  

http://lci.tf1.fr/science/environnement/la-comete-de-rosetta-pue-8508024.html

Tu n'es pas bien exigeant pour leur attribuer cette fonction professionnelle.

Son nom est imprononçable ? Quelle idée aussi de jouer les arrivistes... Ils ont (affreusement, il faut bien le dire) francisé le nom de cette pauvre comète, ils veulent quoi de plus ?

Bonjour, 
Pourquoi parfois on écrit Tchourioumov-Guérassimenko et sur le forum on écrit Churyumov-Gerasimenko ?

Merci d’éclairer ma lanterne

solfra a écrit:Bonjour, 
Pourquoi parfois on écrit Tchourioumov-Guérassimenko et sur le forum on écrit Churyumov-Gerasimenko ?

Merci d’éclairer ma lanterne

La deuxième orthographe est la version anglophone (et officielle), alors que l'autre est la version francisée, comme dit dans mon post précédent.

Je préfère nettement la version officiel.

Pourquoi ils ont choisi ce nom compliqué d'ailleurs ?

lionel a écrit:Pourquoi ils ont choisi ce nom compliqué d'ailleurs ?

Ce sont les noms des deux personnes l'ayant découverte.