Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Lucas31 a écrit:

A 1:10  :(

Merci d'avoir partagé cette vidéo ! 

Elle montre bien qu'il y a eu une défaillance sur le lanceur...

Etonnant de voir comment la coiffe tombe quelques secondes plus tard...

L'analyse de la vidéo image par image semble surtout montrer une explosion entre la tour et le deuxième étage. Ça ne ressemble pas du tout à une explosion du deuxième étage.

Peut-être un court-circuit entre l'ombilical et le réservoir ?

Impressionnant

Space Opera a écrit:L'analyse de la vidéo image par image semble surtout montrer une explosion entre la tour et le deuxième étage. Ça ne ressemble pas du tout à une explosion du deuxième étage.

C'est vrai. Je viens de regarder en détail et on a plus l'impression d'une défaillance du système de remplissage ou de la connexion avec l'étage que de l'étage lui même.

Sur le TE, il y a un bras qui serre le lanceur au niveau de la partie supérieure du second étage. On voit juste après l'explosion du second étage, la coiffe retenue par ce bras tombée de 65 m de hauteur au sol !

Bonsoir à tous,

Triste ! Concernant les installations de lancement, qui en est le propriétaire ? Le concepteur ?
Space X en est l'exploitant "complet", ou on-t-il un contrat de prestation complet/partiel pour l'utilisation de ces installations ?

C'est leur installation, leur pad, avec un leasing de la zone à l'USAF. Quoiqu'il arrive, c'est SpaceX qui en est responsable. Pad ou fusée, ça ne changera rien.

Space Opera a écrit:L'analyse de la vidéo image par image semble surtout montrer une explosion entre la tour et le deuxième étage. Ça ne ressemble pas du tout à une explosion du deuxième étage.

Perso en regardant image par image, le second étage semble exploser dans le même temps, la charge utile bouge immédiatement. Il n'y a pas de 2eme boule de feu au niveau du 2nd étage. Il semblerait que l'explosion soit latéral, comme si elle était centré sur la prise de remplissage du second étage  .

Vraiment nul cet "anomalie", tous les programmes connaissent des échecs et cette fusée doit être man rated. Pas glop si cette anomalie à lieu lors de la préparation du lancement avec astronautes dans le Dragon Crew. L'espace ne sera jamais d’accès facile.

J'ai extrait de la vidéo postée ci-dessus par Lucas31 l'image précédent l'explosion et la première de l'explosion (à 1:11.21 et 1:11.22) :

Une fois l'explosion et l'incendie du pad on peut dire sans se tromper que la partie aérienne du pad a souffert sauf les paratonnerres qui restent debout et la tour mais elle doit avoir bien souffert, mais ce n'est que de la ferraille. Par contre je note une seconde explosion par la suite qui semble jaillir du sol au pied d'où se trouvait la fusée et là je me demande si l'incendie ne s'est pas propagé dans le sous sol qui est très important pour les pad : canalisations des fluides, lignes électriques, liaison des données et si c'est le cas on peut avoir une forte suspicion de destruction du pad en profondeur, alors si c'est le cas la facture risque d'être très salée, il faut tout refaire, et ce n'est pas rien.

"Peut pas faire comme tout le monde Space X, faire exploser sa fusée à la mise à feu, mais là c'est original, c'est peut-être même une grande première."

une autre vidéo montrant l’explosion de la falcon 9

L'explosion semble venir de l'interface entre l'ombilical et le réservoir. Elle peut provenir d'un surplus de pression du S2 comme d'une anomalie au niveau de la prise. Franchement on n'en saura pas beaucoup plus sans une autre annonce. J'ai peur pour le calendrier des prochains vols.

Rapide visionnage image par image.

-1ère explosion au niveau de l'ombilic du 2ème étage coté fusée.
- Effondrement de la fusée, la coiffe est retenu par les pinces et l'ombilic de ventilation.
- Les pinces tordent le haut de la tour, et la coiffe tombe.
- 2ème explosion suite à la destruction du satellite dans la chute et la perte de ses ergols (hydrazines je suppose pour sa mise en poste et manœuvres).

La date du lancement et malheureusement caduc .

Je n'ai pas compris tout à l'heure en voyant un post sur le lancement chinois qui a échoué ce matin, maintenant je comprend mieux...

Donc ça fait 2 fusées plus les charges utiles perdues en 24h.

Quelle est la journée la plus "noire" dans l'histoire aérospatiale du monde en terme de perte (hors humaine) ?

Henri K.

C'est moche... 
Aucun blessé ni tué dans l'explosion c'est le principal.

OXIA a écrit:
La date du lancement et malheureusement caduc .

Le satellite à lancer étant détruit, il n'y a même plus à faire de lancement du tout...

Dans la file d'attente de SpaceX, c'est maintenant au tour d'Iridium. Mais quand, ça personne ne peut le dire à ce stade...

Space Opera a écrit:L'explosion semble venir de l'interface entre l'ombilical et le réservoir. Elle peut provenir d'un surplus de pression du S2 comme d'une anomalie au niveau de la prise. Franchement on n'en saura pas beaucoup plus sans une autre annonce. J'ai peur pour le calendrier des prochains vols.

Je dirais que pour cette année, c'est cuit. Rien que de refaire le pas, il va falloir au bas mot 6 mois si l'on compare avec celui de l'ensemble de lancement MARS après l'explosion de la fusée Antarès d'Orbital ou celui de l'île Kodiak, en Alaska.
Même s'ils mettent les bouchées doubles pour compléter le pas LC-39A en deux ou trois mois, il faudra d'abord être sûr de l'origine de la défaillance d’aujourd’hui et valider les corrections nécessaires sur le pas 39-A avant de l'utiliser. Même chose pour les lancements à partir du pas de Vandenberg, qui seront dépendants du résultat de l'enquête et des corrections, et qui de toute façon de pourra pas lancer ni les vols vers l'ISS, ni la plupart des vols commerciaux (notamment en GTO).
Quel retour de vacances! Moi qui me faisait une joie de voir le lancement pénard Samedi. 8-)

En ce qui concerne l'aspect financier de cette explosion:
Qui va payer pour le satellite détruit? J'imagine que SpaceX paye une assurance pour chaque tir, mais la charge utile a ici été détruite en dehors de la phase de lancement.

Merlin a écrit:En ce qui concerne l'aspect financier de cette explosion:
Qui va payer pour le satellite détruit? J'imagine que SpaceX paye une assurance pour chaque tir, mais la charge utile a ici été détruite en dehors de la phase de lancement.

Amos-6 était alors sous la responsabilité de SpaceX. L'assurance ou le contrat entre SpaceX et Spacecom doit avoir pris en compte les risques que la charge utile soit endommagée pendant sa préparation en vue du lancement...

Aie aie aie sur le pad de lancement en plus.... Bonjour les dégâts, il frôle la catastrophe la :(

Article de challenges qui en dit plus sur la CU:

http://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/20160901.CHA2846/l-explosion-de-falcon-9-coup-dur-pour-spacex-et-facebook.html


Il n'y a pas à dire: "Space si hard"

Bon le principal est qu'il n'y ait ni mort, ni blessé.

Un seul inter-image entre une situation normale et un flash intense, ça pue l'ignition d'un mélange LOX-Kérosène à l'état liquide formé dans un ombilical suite à une erreur de manip... De mémoire, la formation de ce genre de mélange des deux ergols à l'état liquide constituant un fluide détonnant était un vieux problème du tandem LOX-Kérosène dans les premiers moteurs de fusées...

David L. a écrit:

Merlin a écrit:En ce qui concerne l'aspect financier de cette explosion:
Qui va payer pour le satellite détruit? J'imagine que SpaceX paye une assurance pour chaque tir, mais la charge utile a ici été détruite en dehors de la phase de lancement.

Amos-6 était alors sous la responsabilité de SpaceX. L'assurance ou le contrat entre SpaceX et Spacecom doit avoir pris en compte les risques que la charge utile soit endommagée pendant sa préparation en vue du lancement...

Twitter nous apporte la réponse. Ils avaient une autre assurance pour la phase hors lancement, appelée "marine". Elle va remourser 285M$ à Spacecom. Du moins c'est ce que j'ai compris.

J'ai fait la même "analyse" que Mic8 et je dois dire que je ne comprends pas cette explosion.

Un problème avec le réservoir d'oxygène  ?  Mais alors si il explose on aurait eu  un panache blanc d'abord du à l'oxygène froid  et ensuite une combustion dans l'oygène des matières combustible , alu ,plastic ,kérosène etc  . . .   Mais pas cette explosion violente que l'on voit.On voit bien d'ailleurs que le premier étage n'explose pas mais brule . . .

Je ne vois comme explication qu'une explosion de vapeur   de kérozène  dans de l'air ,mais je pense que les réservoirs sont purgés avec un gaz inerte  genre azote ,hélium ,non ?
Alors comment une telle explosion peut se produire ?  Une Fuite de kérozene ? Les techs ont inversé le tuyau rouge avec le tuyau bleu ? 

Espérons que les dégats au sol sontpas trop importants.

La phase de lancement, n'étant pas mise en route, je vois pas comment on peut dire que c'est un soucis du lanceur(surtout au deuxieme étage)

En mettant cote à cote les 2 images tirées de la vidéo, on voit que l'explosion initiale (croisement des rayons lumineux de la boule de feu) se situe au niveau de la prise d'alimentation en ergols du second étage. Sur la photo ci dessous avec un Falcon 9 CRS, on voit le TE retiré du lanceur avec les ombilicaux encore attchés. Celui dans haut assure la ventilation de la coiffe, l'autre en dessous l'alimentation du second étage, c'est celui là qui nous intéresse. Celui d'en bas est pour la partie haute du premier étage. Il doit y avoir aussi des culots sur les mâchoires du pad à la base aussi.


www.capcomespace.net/divers/vbp4cAO.jpg