SS-520-4 (Tricom-1) - 10.1.2017 [Echec]

La fusée japonaise SS-520-4, une fusée à sonde modifiée avec un troisième étage additionnel, lancera lors d'un vol de démonstration le sat TRICOM 1, un cubeSat 3U avec un système de stockage et de communication avancé ainsi qu'une caméra d'imagerie.

Alors si on en arrive à lancer des cubesat avec des ex-fusées sondes modifiées, il va y avoir pléthore de lancements de satellites.
Pourtant on était déjà bien fourni dans ce segment !

Je plains David L qui collationne avec acharnement la liste des lancements et donc des lanceurs au jour le jour.  :ven:

Astro-notes a écrit:Alors si on en arrive à lancer des cubesat avec des ex-fusées sondes modifiées, il va y avoir pléthore de lancements de satellites.
Pourtant on était déjà bien fourni dans ce segment !

Je plains David L qui collationne avec acharnement la liste des lancements et donc des lanceurs au jour le jour.  :ven:

:D

Ce qui va vraiment compliquer les choses, c'est que certains satellites n'ont même pas de nom annoncé officiellement, comme le 4^e satellite du dernier lancement chinois, et que la très grande majorité des 83 satellites du prochain tir de PSLV sont volontairement tenus secrets... Je l'espère, seulement jusqu'au lancement...

Quant à ce tir, il est important car je pense que c'est le lanceur à la capacité de satellisation la plus faible jamais utilisé : 4 kg seulement. Même Vanguard, avec 9 kg, avait une performance supérieure. Il pourrait être utile pour des cubesats ayant des besoins spécifiques (lancement urgent, orbite particulière, etc) ne leur permettant pas d'embarquer en passager auxiliaire, mais le coût de la satellisation au kilogramme va être très élevé !

Ce lanceur est dénommé "SS-520-4" car il s'agit du 4^e exemplaire de la fusée sonde SS-520 à 2 étages. La fusée sonde constituée par le premier étage utilisé seul est dénommée S-520. Logiquement, ce lanceur aurait dû être appelé SSS-520...  :wall:

David L. a écrit:
Quant à ce tir, il est important car je pense que c'est le lanceur à la capacité de satellisation la plus faible jamais utilisé : 4 kg seulement. Même Vanguard, avec 9 kg, avait une performance supérieure. Il pourrait être utile pour des cubesats ayant des besoins spécifiques (lancement urgent, orbite particulière, etc) ne leur permettant pas d'embarquer en passager auxiliaire, mais le coût de la satellisation au kilogramme va être très élevé !

J'ai cru comprendre que le périgée était assez bas. Mais avec le surcoût d'un troisième étage, une manip qui ne durerait que quelques minutes pourrait durer plusieurs semaines.

Direct accessible sur YouTube cette nuit.

Si ce lancement réussit, la SS-520-4 deviendra la plus petite fusée a avoir délivré un sat en orbite!

Un lanceur de 2,6 tonnes avec des ergols peu performants. A quand le lanceur de moins d'une tonne pour CubeSat d'un kg !

https://twitter.com/Smit_Gaski/status/818845993575845888

Le direct a débuté.

Report du lancement à cause des conditions météorologiques.

La seconde tentative de lancement aura lieu demain, entre 23h33 et 23h50 GMT.
https://twitter.com/Cosmic_Penguin/status/819810428226125824

Décollage dès l'ouverture de la fenêtre de tir.

La séparation de Tricom-1 doit se produire 7'30" après le décollage.
https://twitter.com/Spaceflight101/status/820411122578784256

Si tout a bien fonctionné, Tricom-1 est actuellement en orbite. Mais il faudra attendre un tour de la Terre pour en avoir la confirmation.

La JAXA fera une conférence de presse à 2h30 GMT.

La JAXA a annoncé l'échec du lancement. Le 2^e étage ne s'est pas allumé.

:down:  tir inaugural loupé.

On voit nettement l’arrêt du 1er étage puis, plus rien...

https://twitter.com/Rainmaker1973/status/820543033263394816

D'après Jonathan McDowell ‏@planet4589 , le lanceur est monté à une altitude d'environ 220 km puis s'est abîmé en mer 7mn plus tard à 160 km de sa base de lancement.

Oui, on voit bien qu'il n'y a pas de reprise après l'arrêt de la propulsion du premier étage. A moins que ce soit un moteur à poudre à combustion sans fumée ou alors à carburant liquide !  :D

David L. a écrit:
https://twitter.com/Spaceflight101/status/820411122578784256

Wakka a écrit:On voit nettement l’arrêt du 1er étage puis, plus rien...

https://twitter.com/Rainmaker1973/status/820543033263394816

Astro-notes a écrit:Oui, on voit bien qu'il n'y a pas de reprise après l'arrêt de la propulsion du premier étage. A moins que ce soit un moteur à poudre à combustion sans fumée ou alors à carburant liquide !  :D

Ce que montre la vidéo est parfaitement normal. Le premier étage devait s'éteindre à T +0'31.7" et le deuxième étage s'allumer à T +2'37". Donc cette vidéo de 35" ne pouvait pas montrer l'allumage du deuxième étage.

La télémétrie du premier étage a été perdue à T +20" et il n'y avait pas assez d'informations pour envoyer le signal d'allumage du deuxième étage.

Tu es sûr ? 2 minutes de phase balistique après seulement 30 secondes de phase propulsée ? C'est assez incroyable !

Hadéen a écrit:Tu es sûr ? 2 minutes de phase balistique après seulement 30 secondes de phase propulsée ? C'est assez incroyable !

C'est en effet vraiment inhabituel, mais toutes les infos que j'ai pu lire sur ce lanceur concordent.

Il faut dire que sa genèse est tout aussi inhabituelle. Au départ c'est une fusée sonde à un étage, la S-520, utilisée 30 fois depuis 1980, avec un seul échec. 

Deux fois, le 5 février 1998 puis le 4 décembre 2000, un deuxième étage fut ajouté, faisant d'elle une SS-520. Et pour la première fois hier, un troisième étage était embarqué.

Je ne sais pas si c'est une bonne expression, mais tout cela ne ressemble pas à un système très intégré... Et de plus, la combinaison des deux premiers étages n'avait pas été utilisée depuis... 16 ans !

David L. a écrit:

David L. a écrit:
https://twitter.com/Spaceflight101/status/820411122578784256

Wakka a écrit:On voit nettement l’arrêt du 1er étage puis, plus rien...

https://twitter.com/Rainmaker1973/status/820543033263394816

Astro-notes a écrit:Oui, on voit bien qu'il n'y a pas de reprise après l'arrêt de la propulsion du premier étage. A moins que ce soit un moteur à poudre à combustion sans fumée ou alors à carburant liquide !  :D

Ce que montre la vidéo est parfaitement normal. Le premier étage devait s'éteindre à T +0'31.7" et le deuxième étage s'allumer à T +2'37". Donc cette vidéo de 35" ne pouvait pas montrer l'allumage du deuxième étage.

Correction : j'ai lu trop vite le tweet, le deuxième étage devait s'allumer à T +2'50", pas +2'37", ce qui 2'18" de phase balistique.

Une autre image du décollage, en plan plus serré :