Falcon-9 (Zuma) - 8.1.2018 [Echec C.U.]

bonne idée  : { Echec CU }

David L. a écrit:
 SpaceX n'avait pas accès à des images de l'intérieur de la coiffe

J'allais justement demander si SX pouvait voir le sat mais non donc. Ceci dit si les employés de Northtop Grumman y avaient accès à ces fameuses images, ils auraient pu demander à SpaceX de ne pas effectuer la rentrée du 2è étage non ?

Thierz a écrit:Sommes-nous sûrs qu'il y a échec ? Est-ce que ça ne pourrait pas être de l’esbroufe ?

C'est possible! On peut penser à un satellite furtif (quoi de mieux pour ne pas se faire decendre par les chinois!), à une expérience temporaire, à un essai de propulsion en très haute atmosphère, à une fusée vide et une charge utilse sur la F9H (:scratch: ), ....

Comment peut-on affirmer qu 'il y a eu un échec en se basant seulement sur l'article du WSJ qui est la source à partir de laquelle tous les autres articles ont été écris. 

Rien n'est cohérent dans cette histoire.

Une chose est certaine, l'objet a été catalogué, c'est à dire qu'il a au moins fait une orbite autonome, c'est à dire séparé du e étage.

Ensuite, je propose deux hypothèses aux forumeurs :
- le satellite n'est pas visible car il est doté d'un système adéquat (rappelez-vous des Misty, et plongez-vous dans ce qui avait été révélé par des représentants US et ce qui avait été détecté par des watchers spécialisés, vous serez très étonnés) ;
- le satellite est revenu sur Terre très rapidement alors il s'agit d'un démonstrateur de rentrée, de retour d'orbite, bref quelque chose qui ressemble à une forme compatible du vol hypersonique (avion spatial ?).

Par ailleurs, il me semble très douteux qu'une charge utile dont le coût serait proche des  3 G$ (...) soit redescendue dès la 2e orbite en cas de défaillance.

Bref, je suis comme vous, je n'y vois pas grand chose avec cette histoire de zuma. Mais il est très prématuré à mon sens d'évoquer un échec.
Attention s'il s'agit de l'essai d'un système d'arme. Toutes les hypothèses devraient être reformulées.

[mod]Sujet fusionné avec le sujet du lancement : inutile d'ouvrir un second sujet pour discuter de Zuma...
David L.[/mod]

Outan a écrit:

Thierz a écrit:Sommes-nous sûrs qu'il y a échec ? Est-ce que ça ne pourrait pas être de l’esbroufe ?

C'est possible! On peut penser à un satellite furtif (quoi de mieux pour ne pas se faire decendre par les chinois!), à une expérience temporaire, à un essai de propulsion en très haute atmosphère, à une fusée vide et une charge utilse sur la F9H (:scratch: ), ....

Autant les premières possibilités évoquées peuvent être étudiées, autant la dernière est totalement absurde...

Lancer une fusée à vide pour faire une pseudo diversion et risquer une charge utile secrète, donc très coûteuse, sur le premier tir d'un lanceur, n'a strictement aucun sens.

La meilleure façon de passer inaperçu, c'est l'exemple de Prowler, un satellite inspecteur lancé en charge utile additionnelle au cours d'une des missions militaires de la navette.

Avec les lanceurs actuels, il suffirait de lancer deux charges utiles de nature différente sur une Delta-4 Heavy, bénéficiant d'une grande coiffe, avec un seul matricule NROL et un opérateur qui n'excite pas le public. Les chances de rester discret sont beaucoup plus grandes qu'avec SpaceX ! Une fois en orbite, on ne catalogue comme charge utile que la première (ce qui a régulièrement été fait pour les NOSS), et on fait passer la seconde comme un débris... dont on a, comme pour la charge utile, aucune donnée orbitale, ou même on ne la catalogue pas (cf Prowler). Et le tour est joué.

coco457 a écrit:Une chose est certaine, l'objet a été catalogué, c'est à dire qu'il a au moins fait une orbite autonome, c'est à dire séparé du 2^e étage.

Non, il n'y a eu qu'un objet de catalogué (pas de 2018-001B) et rien ne permet de dire que c'était Zuma seul et pas Zuma toujours attaché au 2^e étage.

coco457 a écrit:Comment peut-on affirmer qu 'il y a eu un échec en se basant seulement sur l'article du WSJ qui est la source à partir de laquelle tous les autres articles ont été écris. 

Je ne pense pas, les premiers tweets sont sortis avant l'article du Wall Street Journal.

Quels tweets avant le papier du WSJ ?

coco457 a écrit:Quels tweets avant le papier du WSJ ?

Peter B. de Selding puis Eric Berger.

Mais leurs tweets sont arrivés après la publication du WSJ...

Images trouvées il y a quelques minutes sur google images en entrant "zuma spacecraft".
Crédibilité invérifiable.
Attention aux fake news...

coco457 a écrit:Mais leurs tweets sont arrivés après la publication du WSJ...

A quelle heure le Wall Street Journal a-t-il publié son article ?

coco457 a écrit:


Images trouvées il y a quelques minutes sur google images en entrant "zuma spacecraft".
Crédibilité invérifiable.
Attention aux fake news...

Ce sont des images diffusées durant une présentation de Northrop Grumman, le client de ce lancement, pendant le compte à rebours. Le seul rapport avec Zuma, c'est le constructeur.

Je viens de vérifier, je confirme.

coco457 a écrit:

Sa c'est JWST sur l’étage supérieur d’Ariane 5  :!:

oui, mais Northrop Grumman est le maître d'oeuvre du James Webb Telescope. Zuma était peut-être un télescope...Et si l'échec vient de chez Northrop, les gens qui bossent sur le James Webb doivent mal dormir... :trouille:

David L. a écrit:Une fois en orbite, on ne catalogue comme charge utile que la première (ce qui a régulièrement été fait pour les NOSS), et on fait passer la seconde comme un débris... dont on a, comme pour la charge utile, aucune donnée orbitale, ou même on ne la catalogue pas (cf Prowler). Et le tour est joué.

Oui enfin sauf que les Russes ont leur propre catalogue fait avec leur propre NORAD (le SKKP). Duper le public est bien moins important que duper l'"ennemi".

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Une fois en orbite, on ne catalogue comme charge utile que la première (ce qui a régulièrement été fait pour les NOSS), et on fait passer la seconde comme un débris... dont on a, comme pour la charge utile, aucune donnée orbitale, ou même on ne la catalogue pas (cf Prowler). Et le tour est joué.

Oui enfin sauf que les Russes ont leur propre catalogue fait avec leur propre NORAD (le SKKP). Duper le public est bien moins important que duper l'"ennemi".

Bien sûr. Ainsi que les chinois et les français (système Graves).

Qu'en est-il de l'annonce faite il y a quelques temps de rendre le catalogue russe public ?

SpaceX : ce n'est pas à moi de répondre.

Le Pentagone : demandez à SpaceX.

:D
https://twitter.com/wapodavenport/status/951542566637404160

Ça sent le gros désaccord sur la responsabilité de l’échec.
On va encore en entendre parler à mon avis.

backfromcharly a écrit:Ça sent le gros désaccord sur la responsabilité de l’échec.
On va encore en entendre parler à mon avis.

SpaceX ne sait peut-être réellement rien sur ce qui s'est passé...

A vouloir limiter au maximum les risques de fuites, Northrop Grumman a dû tout faire pour que SpaceX en sache le moins possible, pendant la préparation et après l'arrivée sur l'orbite visée.

backfromcharly a écrit:On va encore en entendre parler à mon avis.

Vu comment tout le monde a l'air d'accord pour dire que SpaceX n'a pas d'impact (ce qui s'observe effectivement aujourd'hui), et vu comment personne n'a l'air de vouloir en parler, il y a plutôt de grandes chances qu'on n'en entende plus parler.

David L. a écrit:

backfromcharly a écrit:Ça sent le gros désaccord sur la responsabilité de l’échec.
On va encore en entendre parler à mon avis.

SpaceX ne sait peut-être réellement rien sur ce qui s'est passé...

A vouloir limiter au maximum les risques de fuites, Northrop Grumman a dû tout faire pour que SpaceX en sache le moins possible, pendant la préparation et après l'arrivée sur l'orbite visée.

On peut quand même penser que le secret a pu être en partie à l'origine du problème : compliqué de faire un lancement où lanceur et client se partagent pas suffisamment les informations...

Je ne sais pas pourquoi vous pensez que SpaceX n'avait pas assez d'information. Ils ont eu une habilitation pour envoyer des C.U. classifiées, donc par définition ils avaient toutes les informations nécessaires pour le envoyer Zuma. Ils sont accrédités pour en savoir suffisamment, c'est une boite US qui bosse pour le DoD.

Le département de la défense (DoD) ne veut rien dire et renvoie les journalistes vers SpaceX, cette dernière renvoie tout ce beau monde soit vers la société Northrop Grumman soit le département de la défense (DoD).


C'est beau le ping-pong. :megalol: 


From the Pentagon briefing today:

[ Christian Davenport of the Washington Post] Q: Earlier this week, SpaceX launched Zuma, a classified satellite payload. Does the Pentagon consider the mission a success or a failure ... given its classified payload?

[Chief Spokesperson Dana] WHITE: I would have to refer you to SpaceX, who conducted the launch.

11:53 AM - 11 Jan 2018

Space Opera a écrit:Je ne sais pas pourquoi vous pensez que SpaceX n'avait pas assez d'information. Ils ont eu une habilitation pour envoyer des C.U. classifiées, donc par définition ils avaient toutes les informations nécessaires pour le envoyer Zuma. Ils sont accrédités pour en savoir suffisamment, c'est une boite US qui bosse pour le DoD.

Si une entreprise est habilitée à lancer des charges utiles classifiées, en fonction de la fiabilité de ses lanceurs, du respect d'un certain nombre de normes (voir le sujet ouvert récemment), du fait que ce n'est pas une passoire pour les informations, etc, ça ne veut pas dire que tout le monde dans l'entreprise sera autorisé à connaître la nature de la charge utile...

Je pense que SpaceX avait à placer une charge utile sur une orbite donnée, certaines personnes devaient en connaître certains paramètres (masse, taille...) et pas plus que nécessaire. Le Pentagone, via Northrop Grumman, a dû limiter le plus possible le nombre de personnes informées. Moins il y a de personnes à connaître un secret, mieux ce secret est gardé.

Surtout quand, dans le cas de Zuma, même le client est secret.

Pour NROL-47, dont le lancement est actuellement préparé, ceux qui travaillent sur le pas de tir n'ont pas besoin de connaître ce qu'il y a dans la coiffe. Je suppose que dans l'équipe du centre de contrôle, il doit y avoir différents niveaux d'habilitation et que les images de l'intérieur de la coiffe, ou les données de trajectoire, ne sont pas diffusées à tout le monde, seulement à ceux qui en ont besoin.