Le "phénomène lumineux" en Norvège

Après recherche, le lancement chinois aurait eu lieu à 16h42 local, soit 8h42 GMT
Le phénomène aurait été vu vers 8h49 en norvege, soit 7h49 GMT.

Donc le phénomène aurait eu lieu 1h avant le lancement, ce qui ne coincide pas. Mais vu le bordel avec tous ces fuseaux horaires, qui engendre des erreurs fréquentes, peut etre a-t-on une erreur d'une heure. Reste donc 7mn de différence, ce qui pourrait bien coincider à quelques minutes près. j'aurai vraiment tendence à croire qu'il pourrait bien s'agir de ce lanceur chinois.
Cependant l'hypothèse d'un test de missile de sous marin russe reste aussi d'actualité, meme si les russes ont démenti un tel tir.

je ne sais plus où j avais vu ça mais une fois je suis tombé sur une vidéo montrant un lancement depuis la base de Vandenberg vu de trés loin . et cela ressemblé assez à ce phénomene en norvege :???:

Kostya a écrit:

DeepField a écrit:...

C'est vrai que ça m'étonne un peu que l'on puisse pas évoquer cette piste au sein du forum, lorsque l'on se propose d'identifier un phénomène inconnu, ou complexe qui se produit dans l'atmosphère (ou dans l'espace). Sans non plus tomber dans l'ufologie (ce qui n'est pas mon intention, je ne veux pas envahir le forum avec des histoire de débarquements d'extraterrestres ou de soucoupes volantes), je pense que l'on pourrai au moins pouvoir évoquer la piste des PAN (utilisons ce terme puisqu'il prête moins à confusion). Parce que le jour ou un membre du forum postera une vidéo d'un événement atmosphérique, dont personne n'aura pu trouver d'explication rationnelle, je vois mal comment on pourrait éviter les hypothèses du genre OVNI ou PAN.
...

Mon point de vue est que le sujet du Forum est l'Espace et que l'atmosphère jusqu'à preuve du contraire ne fait pas partie de l'Espace (d'ailleurs défini justement comme extra-atmosphérique dans les traités). Donc, quand on parle de conquête de l'Espace ou de conquête spatiale, cela exclut de fait toute discussion sur l'atmosphère qui ne soit pas celles d'autres planètes puisque la Terre n'est pas la seule à disposer d'une atmosphère.

Oui, mais dans ce forum, on évoque les objets qui viennent de l'espace pour entrer dans l'atmosphère (astéroïde ou météorite, qui avaient été l'une des hypothèses évoquées dans ce fil) et des objets qui partent du sol ou de l'atmosphère pour aller vers l'espace (missiles russes par exemple). Et je ne parle même pas des mini-fusées qui atteignent une altitude inférieure a 100 km (donc toujours dans l'atmosphère), ou des ballons qui montent à très haute altitude, ou d'autres objets liés au spatial que l'on ne fait pas sortir de notre atmosphère....
Donc tout objet entrant dans notre atmosphère et provenant de l'espace peut être évoqué. C'est le cas donc pour un PAN.

DeepField a écrit:je vois mal comment on pourrait éviter les hypothèses du genre OVNI ou PAN.

Comme dirait la chanson: "je vois que tu n'as pas compris, je recommence": puisqu'il n'y a encore aucune certitude absolue sur l'objet en question C'EST un OVNI ! Un OVNI (ou PAN qui est effectivement meilleur) ne veut pas dire que c'est une technologie ou un phénomène qu'on en connait pas encore, ça veut juste dire que le phénomène en question n'est pas encore identifié, qu'il soit connu ou non. Donc on ne va pas "éviter les hypothèses du genre OVNI" puisque ça en est un !
Si je demande de ne pas débattre de ce qui pourrait être "inexplicable" ici, c'est tout simplement pour ne pas dériver. Si vous voulez discuter de ça avec une argumentation scientifique solide, cohérente et vraisemblable pour le cas étudié, pourquoi pas. Si c'est pour spéculer sur des convictions personnelles ou des idées ésotériques, l'expérience prouve que ça attire trop de problèmes. Nous devons donc garder une ligne rigoureuse autant que possible sur ce forum, ce qui n'empêche évidemment pas de discuter de propulsion à anti-matière et d'ascenseur spatiaux. En bref, tant qu'on ne fait pas de lien douteux entre un phénomène observé et la science fiction :)

DeepField a écrit:des hypothèses que je ne connaissait même pas (météorite spinée)

En fait, une météorite non spinée n'existe pas. Tout objet macroscopique dans l'espace tourne sur lui-même, et potentiellement encore plus en étant soumis à des contraintes aérodynamiques très fortes.



Pour le reste, on a eu un phénomène similaire il y a quelques temps au-dessus de la France, un réservoir d'une fusée américaine qui dégazait et qui avait aussi affolé quelques milliers de personnes par chez nous. http://www.cieletespace.fr/evenement/4213_un-ovni-identifie

En le faisant rentrer dans l'atmosphère, on peut imager que ça correspond exactement au phénomène produit.

Mustard a écrit:On pourrait donc penser que ce phénomène est un etage retombé hier soir ... avec une fuite latterale. Voir meme un échec du lancement (à cause de cette fuite) vu que ce vol n'a pas été confirmé par la chine.

En tout cas, le lancement chinois n'est pas un échec. D'après le fil sur le lancement de Yaogan 7 :

RD107 a écrit:es Chinois annoncent que le lancement est un succès:

source: http://news.xinhuanet.com/english/2009-12/09/content_12619464.htm

Après il est possible qu'un étage de la fusée ait put quand même retomber au-dessus de la Norvège. Je m'y connais pas trop, mais normalement, lorsqu'une fusée décolle, elle n'est pas censé aller vers l'Est (càd vers l'océan Pacifique pour la fusée chinoise) ?

DeepField a écrit:Je m'y connais pas trop, mais normalement, lorsqu'une fusée décolle, elle n'est pas censé aller vers l'Est (càd vers l'océan Pacifique pour la fusée chinoise) ?

Non. C'est notamment le cas pour les satellites d'observation, qui sont souvent mis sur orbite polaire.

sur you tube y a la vidéo :''wormhole ufo in vandenberg air force base'' qui y ressemble. :?:

Il s'agit probablement du énième échec d'un missile russe Boulava :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/12/10/01011-20091210FILWWW00609-echec-d-un-test-de-missile-en-russie.php

Steph a écrit:Il s'agit probablement du énième échec d'un missile russe Boulava :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/12/10/01011-20091210FILWWW00609-echec-d-un-test-de-missile-en-russie.php

Ce genre d'échec et donc de dispersion de débris peut-il être dangereux pour les populations ?

J'ai vu la vidéo, mais c'est simplement le décollage d'une fusée (c'est parce que c'est de nuit que c'est plus impressionnant sans doute). Rien d'anormal.

Attention, le terme UFO ne veut pas dire ufologie. Ça n'a rien à voir. En effet UFO veut dire "Unindentified Flying Object", ce qui n'est autre que la traduction du mot OVNI (Objet Volant Non Identifié).

Space Opera a écrit:Comme dirait la chanson: "je vois que tu n'as pas compris, je recommence": puisqu'il n'y a encore aucune certitude absolue sur l'objet en question C'EST un OVNI ! Un OVNI (ou PAN qui est effectivement meilleur) ne veut pas dire que c'est une technologie ou un phénomène qu'on en connait pas encore, ça veut juste dire que le phénomène en question n'est pas encore identifié, qu'il soit connu ou non. Donc on ne va pas "éviter les hypothèses du genre OVNI" puisque ça en est un !

Ça rejoins donc ce que je n'arrête pas de dire. ;)

Dès mon second post sur ce sujet (voir première page), j'ai sorti une petite blague sur des extraterrestres. Mais ça n'était qu'une blague et non une hypothèse (et nullement dans l'intention de faire du tord), mais apparemment certains n'avaient pas le sens de l'humour, et je peux le comprendre (surtout dès qu'on parle d'extra-terrestres), donc je me suis fait modéré. :oops:

Et dans mon troisième message, j'ai dit ça :

Mais bon, ça peut être un OVNI aussi. Mais il faudrait le prouver (ou prouver que ça n'est ni humain, ni naturel). Ça serait pas la première fois qu'on voit quelque chose dans le ciel qui n'a pas d'explication rationnelle.

J'ai dit que ça pouvait être un OVNI. Et que ça pouvait être quelque chose qui n'avait pas trouvé d'explication rationnelle, parce que tout simplement ça pouvait être un phénomène inconnu. D'ailleurs, explication rationnelle veut dire explication logique, pratique. Dans ce cas, l'explication rationnelle est donc l'échec du tir d'un missile russe.
L'explication irrationnelle est quelque chose que l'on ne veut pas admettre, parce que pas pratique ou pas logique, mais pas parce que ça échappe aux lois de la Nature comme tu dis. (De toute façon, je ne vois pas en quoi des technologies venues d'ailleurs échapperaient aux lois de la Nature)

À noter que je n'ai dit qu'une fois le mot "extra-terrestre" dans ce sujet, et c'est dans ce message. De plus, j'ai émis de nombreuses hypothèses, et j'ai tenté d'infirmé ou de confirmé les hypothèses d'autres membres dans ce sujet, hypothèses qui étaient toutes rationnelles. L'hypothèse de technologies extra-terrestres existe sûrement, mais elle ne me viens à l'esprit que lorsque je ne trouve pas d'autre explications, ce qui était le cas ici (je ne suis pas calé comme toi, ce qui explique aussi mon amalgame avec le mot OVNI qui dans la pensée générale veut dire soucoupe volante ou extra-terrestre).
Ce que je voulais dire donc, c'était que cette hypothèse était une parmi tant d'autres et que je regrettai que l'on ne puisse pas simplement l'évoquer (juste l'évoquer et ne pas tomber dans l'ufologie, ce que j'ai déjà expliqué plus haut) sur le forum, lorsque l'on voyait un phénomène de ce genre...
Et pour les termes OVNI ou PAN, je les ait utilisés à la place du mot soucoupe volante ou autre débilité de ce genre pour évoquer un objet inconnu (d'origine extra-terrestre ou non), et puis parce que sinon, je me ferais modérer (j'avais déjà été avertit une fois pour la blague sur les extra-terrestres, j'allais pas recommencer).

J'ai l'impression parfois d'être incompris... 8-)

DeepField a écrit:J'ai l'impression parfois d'être incompris... 8-)

Parce que t'es peut-être un peu Extra-Terrestre, cher DeepField :megalol: ;)

2 articles dont 1 avec des photos ''incroyables'' :affraid:

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1234430/Mystery-spiral-blue-light-display-hovers-Norway.html

http://www.barentsobserver.com/background-on-bulava-missile-tests.4663935-131162.html



Et pour en savoir plus sur le Missile Bulava ;)

http://www.astronautix.com/lvs/bulava.htm

spacemen1969 a écrit:

DeepField a écrit:J'ai l'impression parfois d'être incompris... 8-)

Parce que t'es peut-être un peu Extra-Terrestre, cher DeepField :megalol: ;)

C'est Men in Black, avec les extra-terrestres cachés dans la population humaine ! :eeks: :lol!:

DeepField a écrit:

spacemen1969 a écrit:

DeepField a écrit:J'ai l'impression parfois d'être incompris... 8-)

Parce que t'es peut-être un peu Extra-Terrestre, cher DeepField :megalol: ;)

C'est Men in Black, avec les extra-terrestres cachés dans la population humaine ! :eeks: :lol!:

INDIBUTABLEMENT !
:affraid:

PS: Pour les moins de vingt ans ;) qui ne peuvent pas connaître ni cela, ni la bohême:

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-sujets-f28/espace-detente-humour-rire-et-sourire-t9401-60.htm#162440

Giwa a écrit:

DeepField a écrit:

spacemen1969 a écrit:

DeepField a écrit:J'ai l'impression parfois d'être incompris... 8-)

Parce que t'es peut-être un peu Extra-Terrestre, cher DeepField :megalol: ;)

C'est Men in Black, avec les extra-terrestres cachés dans la population humaine ! :eeks: :lol!:

INDIBUTABLEMENT !
:affraid:

PS: Pour les moins de vingt ans ;) qui ne peuvent pas connaître ni cela, ni la bohême:

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-sujets-f28/espace-detente-humour-rire-et-sourire-t9401-60.htm#162440

Et pan, ma pub qui recommence ! :megalol: Merci Giwa :D

J'ai trouvé : c'est une téléportation genre "Nimitz, retour vers l'enfer". Faut faire un appel pour savoir quel bâtiment il manque !!! :bounce1: :bounce1:

Je trouve étonnant que lors d'un test de missile, le dispositif d'autodestruction ne se déclenche pas plus vite.

J'espère que ce ne sont pas les mêmes équipes qui fabriquent les lanceurs civils !!!

Ariane 68 a écrit:J'ai trouvé : c'est une téléportation genre "Nimitz, retour vers l'enfer". Faut faire un appel pour savoir quel bâtiment il manque !!! :bounce1: :bounce1:

Bien vu

J'adore la musique...