Fusées Jupiter contre Ares, l'architecture alternative 'DIRECT'

Intox ou changement de cap, les ingénieurs de la NASA plancheraient la nuit sur une alternative au projet Ares 1 et 5, il s'agit de la fusée Jupiter 232...

http://www.space.com/news/ap-080714-alternative-moon-rocket.html

Jupiter 232 contre Ares 1 et 5

HUNTSVILLE, Ala. (AP) — By day, the engineers work on NASA's new Ares moon rockets. By night, some go undercover to work on a competing design. These dissenting scientists and their backers insist they have created an alternative rocket that would be safer, cheaper and easier to build than the two Ares spacecraft that will replace the space shuttle.

They call their project Jupiter, and like Ares, it's a brainchild of workers at the Marshall Space Flight Center and other NASA facilities. The engineers involved are doing the work on their own time and mostly anonymously, with the help of retirees and other space enthusiasts.

A key Ares project manager dismisses their design as little more than a sketch on a napkin that won't work.

A spokesman for the competing effort, Ross Tierney, said concerned engineers at NASA and some contractors want a review of the Ares plans but can't speak out for fear of being demoted, transferred or fired.

The Jupiter design is being reviewed by a team of 57 volunteer engineers, from line engineers up to NASA middle managers, Tierney said. Those numbers are dwarfed by NASA's Ares workforce, which has thousands of government workers and contractors.

The head of the Ares office at Marshall said he can't rule out the possibility that some of his people are involved with the underground program.

"I don't know what people do on their own time," Steve Cook said in a recent interview with The Associated Press.

But Cook said he is familiar with the Jupiter project, and he's not impressed. NASA informally reviewed plans for the rocket last fall and determined the idea to be a flawed scheme based on shaky numbers.

"It's not feasible. We said, 'It doesn't work' and moved on,'" Cook said.

Meanwhile, he said, work on the Ares I rocket is so far along that the first test flight is less than a year away.

"We're down to the nuts and bolts ... on this rocket. This is not a napkin drawing," he said.

The debate reflects disagreement over the direction of U.S. spaceflight as NASA prepares to retire the shuttle in 2010. By 2015, the agency plans to begin orbital flights with Ares I and a companion heavy-lift cargo rocket, Ares V. Officials hope to return astronauts to the moon by 2020.

Astronauts will ride into orbit in a capsule aboard the Ares I, which will have a modified shuttle booster rocket at its core. They will dock with a lunar stage that was carried aloft separately by an Ares V rocket and head to the moon.

The Jupiter design would also require two separate launches to get to the moon, but its rockets would both rely on a shuttle external tank at their center. Some of the design concepts go back to proposals floated at Marshall in the early 1980s. Others date to the early '90s, when Marshall worked on a new rocket system that never flew.

Besides being a simpler, more powerful system, backers say, the Jupiter rockets would save NASA $19 billion in development costs and another $16 billion in operating costs over two decades.

The Government Accountability Office last year raised questions about the cost of NASA's current plan for returning to the moon, which a report estimated at $230 billion over 20 years. NASA said it already has spent about $7 billion on Ares.

Steve Metschan, an engineer and former NASA contractor who supports the Jupiter team, said the upcoming presidential election could change NASA's plan. He accused NASA of suppressing information that shows Jupiter would perform better than Ares.

"Our concern is that by the time everyone figures this out, we will have destroyed our heavy-lift system," said Metschan, of Seattle. "At the end of the day, all we're asking for is an independent review of all this stuff."

Cook said all the estimates on Jupiter were preliminary, and he denied critics' claims that NASA did a full-fledged study of the Jupiter rocket or the engineers' alternate moon-mission program, which they call Direct 2.0.

NASA has looked at "all sorts" of proposed designs, he said, and none was as powerful or safe as Ares.

Admin Age : 31 Inscrit le : 20 Sep 2005 Messages : 7269 Localisation : R.P.

-> fusion des deux sujets

Il y avait déjà un sujet dans propulsions/lanceurs.
Apparemment comme il y est peu visible, je le déplace dans actu/USA
_________________
"There must be some kind of way out of here," said the joker to the thief ...

Désolé j' n'avais pas vu Embarassed

C'est sérieux tout ça? En tout cas même les russes en parlent (site de Novosti Kosmonavtiki]
_________________
Patchfree - auteur du site www.photosMX.com pour les amateurs de photographies de motocross

Inscrit le : 01 Oct 2005 Messages : 2393

Ce qui est sérieux, c'est qu'il y a un noyau d'ingénieurs et concepteurs (motoristes et lanceurs) qui ont planché très sérieusement sur le concept DIRECT, étant convaincus que le projet officiel Ares allait dans le mur.
Ils ont toujours présenté leur projet comme une vision constructive pour permettre à la NASA d'atteindre ses objectifs aussi bien en terme de design technologique efficace, qu'en terme de timing de conception et construction ainsi qu'en contraignant les investissements et le coût global. (beaucoup plus dans la ligne "dérivée des éléments navette existants" que la NASA avait annoncé ... mais dont elle s'éloigne de plus en plus avec les Ares)

Il est patent que le choix d'Ares a été piloté par les entreprises qui bénéficient maintenant des contrats les plus juteux - avec souvent des demandes de rallonge pour gérer les modifications permanentes demandées-. Et que le projet concurrent DIRECT a été d'abord écarté d'un revers de main dédaigneux.
Mais avec le marasme actuel, aussi bien pour la capsule Orion (sur laquelle DIRECT n'a pas fait de contre-proposition) que pour le manque de puissance des lanceurs ... qu'on essaie de colmater comme on peut (booster 5 puis 5,5 segments, 5 puis 6 moteurs RS 68 ....) le groupe DIRECT se voit confirmer ses craintes et revient à la charge.

Difficile de savoir où en est cette lutte d'influence, mais les partisans de DIRECT (qui pourraient convaincre certains de leurs collègues) étant des professionnels convaincus et souhaitant le meilleur pour l'industrie spatiale de leur pays, ils vont probablement continuer à secouer le cocotier. bounce1

Je remets le lien déjà donné par Steph pour accéder au rapport du groupe DIRECT version 2.0.2

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/DIRECT_Summary_v2.0.2.pdf
_________________
I'm one of the most durable and fervent advocates of space exploration, but my take is that we could do it robotically at far less cost and far greater quantity and quality of results.
James Van Allen

Admin Age : 31 Inscrit le : 20 Sep 2005 Messages : 7269 Localisation : R.P.

J'ai pu poser la question moi-même à quelques intéressés il y a une quinzaine de jours et voilà la réponse que j'ai eue (par NASA Marshall Center, et non par ceux qui bossent sur Jupiter):

La NASA a fait une étude de coût et le résultat de cette étude, dont les conclusions ont été approuvées par nombre d'experts et Mike Griffin, est que le prix pour la construction ET les opérations d'un lanceur réutilisant certaines parties du Shuttle (de la manière prévue pour Ares) est moins élevé qu'un lanceur réutilisant certaines parties des RLV (notamment Atlas). J'ai en effet vu les conclusions de ce rapport approuvé par Griffin.

Après, je crois que ceux qui bossent pour Jupiter disent qu'il y a une sorte de "conspiration" qui fait que le rapport était plus ou moins truqué ou volontairement biaisé... La-dessus par contre, bien que personnellement j'ai du mal à le croire, je ne sais rien drunken

_________________
To the Moon!
Lisez les derniers blogs posts spatiaux du X PRIZE en français içi!

Très amicalement Pierre-Damien peux-tu faire un effort pour l'orthographe, en particulier pour différencier "et" et "est". Putain (!) j'ai un mal fou à te suivre à cause de ça!
_________________
Patchfree - auteur du site www.photosMX.com pour les amateurs de photographies de motocross

L'orthographe on en a déjà discuté, sinon un peu de politesse patchfree Smile

. Le concept Jupiter est très séduisant d'autant qu'il reprend beaucoup de la technologie du Shuttle mais la configuration Jupiter 120 me semble énorme pour envoyer "seulement" Orion vers l'ISS.

Merci de me reprendre Patchfree, encore un peu et je me laissais aller au style SMS!! affraid

Mais avec ces ****de claviers américains, ce n'est pas toujours évident...Ce qui ne m'excuse pas.

Age : 55 Inscrit le : 03 Jan 2008 Messages : 303 Localisation : Epinal

Non pas la lune. Mars bave

_________________
Patchfree - auteur du site www.photosMX.com pour les amateurs de photographies de motocross

Inscrit le : 01 Oct 2005 Messages : 2393

Ce que les tenants de DIRECT disent, c'est qu'effectivement l'évaluation de leur concept par une équipe d'experts NASA engagés par ailleurs jusqu'au cou dans le développement des deux Ares (puisqu'ils ont validé ce concept) n'est pas très objectif (je ne sais pas s'ils parlent de conspiration pour autant).

Ils souhaiteraient donc que ce soit un panel d'experts "indépendants" (je ne sais pas si cela peut se trouver ???) qui d'une part évalue les évolutions du concept Ares, et de ses problèmes actuels (certains pensent que l'Ares V ne pourra tout simplement pas décoller) de l'impact de ces problèmes sur le calendrier, sur les dépenses de développement, sur le coût d'utilisation .... et d'autre part procèdent à une évaluation "indépendante" (de la hiérarchie NASA, des industriels etc...) du concept DIRECT sur des critères identiques.

Ils font remarquer aussi que si des défauts sont trouvés dans leurs propositions (ils sont lucides), il faut prendre en compte qu'ils sont un groupe restreint (même s'il y a des compétences indéniables) et n'ont pas la force de travail des équipes qui planchent sur ARES (d'où la blague du journaliste sur les ingénieurs qui travaillent le jour sur le concept "officiel" de la NASA, et la nuit sur leur projet alternatif.)

Il est clair que plus les développements (donc les investissements) sur ARES avancent, moins ils ont de chance que leur projet puisse être pris en compte.
Après, il reste à espérer que la NASA (et donc Griffin et ses cadres supérieurs) aient fait le bon choix et que leur bastringue puisse voler d'abord, et qu'ensuite le coût d'exploitation ne leur refasse pas celui de la navette en bis affraid

Sinon ils auront des lanceurs au catalogue ... ils desserviront l'ISS avec l'Ares 1 en résolvant ainsi leur problème d'accès à l'orbite basse .... et les missions Lune seront en option bounce1

Quant au "beyond" il sera bien caché dans la hotte du Père Noël cadeau

_________________
I'm one of the most durable and fervent advocates of space exploration, but my take is that we could do it robotically at far less cost and far greater quantity and quality of results.
James Van Allen