Poursuite du développement d'Orion

Space Opera a écrit:La NASA ne doit rien en termes de qualité d'image, et comme dit plus haut, il y a quelques années on n'aurait pas eu de direct, juste du différé.

Sur ce point SO, je trouve que tu as une vision un peu réac (ne le prend pas mal :blbl: ). Ce n'est pas parce qu'autre fois ça ne se faisait pas qu'on doit continuer dans cette optique
Je pense que les agences spatiales, doivent vivre avec leur temps. De nos jours le public est devenu exigeant parce que les moyens de communication, de médiatisation sont devenus tellement performants que l'info peut et doit etre retransmise en direct ou le plus rapidement possible.
De nos jours il est bien plus simple de déployer une minicamera de qualité HD (ça tient meme dans la main) qu'autrefois où les cam étaient énormes pour une piètre qualité et où les moyens UHF était lourds et était généralement du cable.

De nos jours, l'info, ne se limite plus à la presse écrite du lendemain ou au JTV, maintenant c'est twitter,  youtube, les flux live du net, etc. Internet a donner à tous les moyens d'un média unique, rapide, souple et pour un prix nettement inférieur à ce qui se faisait avant.
Maintenant, je suis d'accord qu'un simple essai ne nécessite pas obligatoirement une grosse couverture médiatique, il y aura des milliers d'essais en tout genre, inutile de déployer l'artillerie à chaque fois mais vu qu'il y avait un ballon dirigeable au dessus de la zone, on aurait pu espérer une camera en Live depuis ce point. Ca viendra surement en différé mais techniquement s'était faisable.

Un live demande une certaine organisation, que les gens n'ont pas forcément envie de mettre en place. Ca coute 10 fois plus cher d'avoir un évènement en direct par rapport à une vidéo sur youtube 2h plus tard. Je ne pense pas vraiment qu'on ait une soif de direct à ce point.
Et puis les vidéos différées seront toujours de bien meilleure qualité: montage vidéo de plusieurs caméras, etc... Si tu veux ça en direct, il te faut un véritable studio télé, hors de prix pour un largage parachute.

Space Opera a écrit:Un live demande une certaine organisation, que les gens n'ont pas forcément envie de mettre en place. Ca coute 10 fois plus cher d'avoir un évènement en direct par rapport à une vidéo sur youtube 2h plus tard. Je ne pense pas vraiment qu'on ait une soif de direct à ce point.
Et puis les vidéos différées seront toujours de bien meilleure qualité: montage vidéo de plusieurs caméras, etc... Si tu veux ça en direct, il te faut un véritable studio télé, hors de prix pour un largage parachute.

Je suis d'accord que pour un tel essai ça ne méritait pas de déployer autant de moyen.
Mais je ne suis pas sûr qu'un Live soit si difficile à mettre en place. Primo parce que la Nasa possède le matériel, avec Nasa TV, ils ont déja les studio, le personnel, l'expérience et l'infrastructure. Secondo, un live en direct ce n'est pas compliqué, j'ai moi meme réussi à le faire avec une simple webcam il y a 3 ans. La seule différence c'est qu'il faut un gros serveur pour répondre à la demande mais sur ce point la Nasa est déja équipé donc ils n'auraient qu'à utiliser un matériel dispo.
Bref, ce n'est pas un problème technique ni économique à mon sens, juste un manque de volonté de la Nasa, et ça je le comprend vu que ce n'était qu'un simple test. Maintenant, je pense que certains ont été frustré du fait que le Live a bien eu lieu, donc le problème n'est pas là, mais du fait que la camera était très loin et n'a pas permis de voir l'atterrissage. Mais je te rejoins sur le fait que pour un tel essai on peut largement se contenter d'une séquence vidéo en différé, de meilleure qualité avec une sélection des meilleures angles de vision.

je viens de suivre la vidéo et dommage de ne pas voir le contacte de la capsule avec le sol, à part un peu de poussière, par contre je constate qu'il n'y a que deux parachutes, est ce pour une raison budgétaire vu que là, ce n'est qu'un teste ou il est bien prévu de livrer la version final de la capsule qu'avec deux parachutes ?? :scratch:

C'est un test effectué exprès avec seulement 2 parachutes
En temps normal, Orion reviendra sur Terre sous 3 parachutes

:D ok, merci pour l'info wakka !!;)

orlan72 a écrit:je viens de suivre la vidéo et dommage de ne pas voir le contacte de la capsule avec le sol, à part un peu de poussière, par contre je constate qu'il n'y a que deux parachutes, est ce pour une raison budgétaire vu que là, ce n'est qu'un teste ou il est bien prévu de livrer la version final de la capsule qu'avec deux parachutes ?? :scratch:

Test pour voir seulement 2 parachutes peuvent supporter le freinage de la capsule. Pourquoi 2 et pas trois, c'est en partant du principe qu'un parachute pourrait ne pas s'ouvrir ou partir en torche (ce qui est déja arrivé avec Apollo).

Mustard a écrit:

orlan72 a écrit:je viens de suivre la vidéo et dommage de ne pas voir le contacte de la capsule avec le sol, à part un peu de poussière, par contre je constate qu'il n'y a que deux parachutes, est ce pour une raison budgétaire vu que là, ce n'est qu'un teste ou il est bien prévu de livrer la version final de la capsule qu'avec deux parachutes ?? :scratch:

Test pour voir seulement 2 parachutes peuvent supporter le freinage de la capsule. Pourquoi 2 et pas trois, c'est en partant du principe qu'un parachute pourrait ne pas s'ouvrir ou partir en torche (ce qui est déja arrivé avec Apollo).

 apollo 15 si je ne me trompe pas, par contre je viens de lire dans le n° 4 d'espace & exploration  ( que j'ai reçu dernièrement ) en page 61, que la capsule orion avait une capacité de retour dit " interplanétaire " contrairement au CST-100 qui avait une capacité de retour dit " orbite basse "donc si je comprend bien, une fois que la capsule orion revient d'un voyage de la lune ou mars elle ne peut pas se mettre en orbite, elle ne peut que rentré dans l'atmosphère, c'est bien ça ??:scratch:

orlan72 a écrit: la capsule orion avait une capacité de retour dit " interplanétaire " contrairement au CST-100 qui avait une capacité de retour dit " orbite basse "donc si je comprend bien, une fois que la capsule orion revient d'un voyage de la lune ou mars elle ne peut pas se mettre en orbite, elle ne peut que rentré dans l'atmosphère, c'est bien ça ??:scratch:

Tout a fait et à une vitesse bien supérieure (environ 40.000 km/h) à celle de la rentrée atmosphérique en LEO
C'est pour cela qu'on dit qu'Orion a une "capacité de retour dit interplanétaire", son bouclier est bien plus épais.

du temps du programme constellation il était envisagé  le retour de la capsule Orion par atterrissage (et non amerrissage) !

[mode humour On]
au pays de l'oncle  sam  on ne prendrais pas la solution  -spéciale super Mâle velus et  viril - de atterrissage sur terre !!!!

ne me dite pas que les astronautes US ne sont que des  "chochottes" qui tiennent  absolument a leurs retours via amerrissage  ?????  :megalol:
on pourrais les accuser de n’être que des poules mouillées 
il est vrai que après 30 ans  de retours "rocking-chair " en navettes..........:sage: 

[mode humour OFF]

peronik a écrit:du temps du programme constellation il était envisagé  le retour de la capsule Orion par atterrissage (et non amerrissage) !

Pendant cette période, il y a eu de nombreux épisodes "un pas en avant, deux pas en arrière" notamment du fait du lanceur Ares 1 qui devait lancer la capsule. Beaucoup d'incertitudes et de controverses au sujet de ce lanceur : (conséquences entre autres) Modification du diamètre et limitation de la masse de la CU, abandon du retour terrestre etc ...
Lorsque la décision a été prise d'enterrer le programme Constellation, d'arrêter le travail sur le lanceur Ares 1, et malgré tout de poursuivre le travail sur la capsule, il devait être important de ne pas redonner une impression d'indécision et de gaspillage. L'amerrissage qui n'a pas été remis en cause, est un aspect de cet héritage.

Cela parait une technique de retour (du moins de la phase finale) un peu hors d'age comparé à ce que font les russes, les chinois et ce qui est prévu pour la Dragon-crew de SpaceX.

Le 15 Août 2013, à la station navale de Norfolk près du Langley Research Center de la NASA, en Virginie, la NASA et l'US Navy ont effectué un test de récupération d'Orion dans l'eau près d'un navire de la Marine US

Les tests de récupération permettent aux équipes de démontrer et d'évaluer les processus de valorisation, le matériel et le personnel dans un environnement contrôlé.

Un deuxième test sera effectué l'année prochaine dans les eaux libres de l'océan Pacifique.



http://spaceref.com/onorbit/orion-spacecraft-stationary-recovery-test-at-norfolk-naval-base-in-virginia.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+spaceref%2Fjext+%28SpaceRef+-+Space+News+as+it+Happens%29

La NASA a établi un partenariat avec l'US Navy pour développer des procédures pour récupérer la capsule Orion et son équipage après l'amerrissage.

Dans cet article de Futura-Sciences : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-image-essai-recuperation-capsule-orion-48435/#xtor=RSS-8 l'auteur écrit "Il faudra faire vite pour éviter tout risque de voir couler la capsule et s'assurer que les astronautes à bord ne seront pas malmenés".

Qu'est-ce qui peut provoquer une descente de la capsule par le fond ? Il me semble que les problèmes se posaient aussi pour Mercury (Grissom dans Liberty Bell 7), Gemini, Apollo, mais comment une capsule étanche au vide spatial peut-elle devenir une mauvaise coque de noix ? Est-ce lié à la dégradation du revêtement ablatif de la capsule ?

MarsSurfaceWanderer a écrit:Dans cet article de Futura-Sciences : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-image-essai-recuperation-capsule-orion-48435/#xtor=RSS-8 l'auteur écrit "Il faudra faire vite pour éviter tout risque de voir couler la capsule et s'assurer que les astronautes à bord ne seront pas malmenés".

Qu'est-ce qui peut provoquer une descente de la capsule par le fond ? Il me semble que les problèmes se posaient aussi pour Mercury (Grissom dans Liberty Bell 7), Gemini, Apollo, mais comment une capsule étanche au vide spatial peut-elle devenir une mauvaise coque de noix ? Est-ce lié à la dégradation du revêtement ablatif de la capsule ?

L’étanchéité de la capsule est assurée par des joints de l'intérieur vers l'extérieur dans le vide spatial : c'est l'air de la capsule qui ne peut s'échapper vers le vide, mais cela n’assure pas le contraire , c'est à dire le cas où le milieu extérieur est à une pression plus élevée que l'intérieur car les joints précédents se plaqueront dans l'autre sens et il faut vérifier qu'ils puissent fonctionner correctement dans cette nouvelle disposition et en contact avec un nouveau fluide : l'eau salée.

Quant au comportement marin de la capsule dans la houle, cela ne peut pas être terrible et le risque de mal de mer peut être plus grand que celui du mal de l'espace :pale:

Giwa a écrit:
Quant au comportement marin de la capsule dans la houle, cela ne peut pas être terrible et le risque de mal de mer peut plus grand que celui du mal de l'espace :pale:

Il y a des astronautes américaines qui ont été malades à cause d'une mer un peu agitée, au retour.
Je ne sais plus si c'était sur une mission Gemini ou Apollo.

Voici le patch de la mission EFT-1



Et la mission en elle-même, prévue pour septembre 2014:
Altitude maximum de 6000 Km  
Retour sur Terre à une vitesse de 8000 32000 Km/h
Température bouclier > 1000°C
Amerrissage dans le Pacifique



Et Capcom espace / Didier (capcom) Capdevila nous en dit bien plus... comme d'hab !
Nouveau dossier sur Orion
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/projet_orion_MPCV_SLS/2011.htm

Enfin un truc qui bouge et qui fait plaisir aux passionnés ! :lolnasa:  Du nouveau, de l'innovant. Et la culture européenne sclérosée qui nous empêche de vivre la même chose en Europe... :hermes:  8-) 

Bon après, certains US doivent trouver que ça avance quand même très lentement : un vol fin 2014 (sans compter les inévitables délais), le prochain évènement en 2017... Il y en a qui doivent trépigner d'impatience.

Question subsidiaire : la capsule a-t-elle officiellement repris le nom de "Orion" ou reste-t-elle encore le MPCV, terme bricolé après l'abandon de Constellation par Obama ? Je sais que l'ESA parle de Orion, certains officiels NASA ne se gêne semble-t-il pas pour la qualifier ainsi (alors que l'agence s'efforçait de ne pas citer ce nom dans ses publis officielles, au contraire de Lockheed)... Qu'en est-il officiellement ?

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Question subsidiaire : la capsule a-t-elle officiellement repris le nom de "Orion" ou reste-t-elle encore le MPCV,

et le patch, c'est du jambon ? :blbl: 

wakka a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Question subsidiaire : la capsule a-t-elle officiellement repris le nom de "Orion" ou reste-t-elle encore le MPCV,

et le patch, c'est du jambon ? :blbl: 

J'avoue n'avoir pas bien fait attention à l'inscription sur le patch (ce n'était sûrement pas assez gros !). Mais je ne sais pas si le patch émane de la NASA et donc si il est officiel (bien que ce soit probablement le cas), ce qui ne me certifie pas que la dénomination ait été reprise.

Bon, on va dire : "Orion" réadopté.

En lisant le patch :  OR1ON : ORION number ONE  en remplaçant le chiffre romain I par le chiffre arabe 1 pour le nombre UN ;)

wakka a écrit:Retour sur Terre à une vitesse de 8000 Km/h

Petite correction sur la vitesse de rentrée qui est de 20 000 mph soit environ 32 000 km/h ou presque 9 km/s. Quelque soit la vitesse de rentrée, j'attends ce vol avec impatience.

Lunokhod 2 a écrit:

wakka a écrit:Retour sur Terre à une vitesse de 8000 Km/h

Petite correction sur la vitesse de rentrée qui est de 20 000 mph soit environ 32 000 km/h ou presque 9 km/s. Quelque soit la vitesse de rentrée, j'attends ce vol avec impatience.

tu as raison Lunokhod
c'est une erreur dans le site sur lequel j'ai repris l'info (qui n'est pas capcom.espace)
et en plus, c'est écrit sur l'image ...

Rick Linnehan et Mike Foreman ont testé les simulations de lancement (2 normaux et 2 aborts) d'Orion.

Le but est de tester les infos disponibles durant les différentes phases de vol.

Il n'y aura que 3 écrans (10 sur la navette) et décider ce qui doit être affiché, et comment, est très important.

10 équipages de 2 astronautes ont participé à ces essais.

http://www.nasa.gov/content/astronauts-practice-launching-in-nasa-s-new-orion-spacecraft/#.UknestK-3To

Orion a été mis sous tension pour la première fois.

Le système d'avionique d'Orion a été installé sur le module et mis sous tension pour une série de tests au Centre spatial Kennedy la semaine dernière. Les données préliminaires indiquent que l'ordinateur de gestion du véhicules Orion, ainsi que son système de distribution d'énergie et de données ont été réalisés avec succès.

ci-dessous, les techniciens travaillent à l'intérieur du module pour le préparer à sa première mise sous tension.



http://www.nasa.gov/content/nasas-orion-spacecraft-comes-to-life/#.Um6WPvlWym6

Question con (encore ). Ce module sert juste de prototype où c'est celui qui va voler pour les tests aussi ?
En gros il ya plusieurs châssis ?

lionel a écrit:Question con (encore ). Ce module sert juste de prototype où c'est celui qui va voler pour les tests aussi ?
En gros il ya plusieurs châssis ?

Si je ne me trompe pas, il y a bien eu plusieurs prototype, mais le modèle sur la photo est bien celui qui va voler l'année prochaine.