Poursuite du développement d'Orion

Space Opera a écrit:Je me demande comment le CST-100 va bien pouvoir exister, avec son design à mi-chemin entre Dragon et Orion...

montmein69 a écrit:

La question AMHA serait : quelles autres missions  le CST-100 pourrait remplir ? Et donc quels autres clients pourraient en avoir besoin ?

fredB a écrit:"L'ordinateur d'Orion est moins puissant que votre smartphone !"
article
...oui mais il passe les ceintures de Van Allen sans griller!
C'est Matt Lemke, responsable de l'avionique d'Orion qui est à l'origine du titre "grand public" de l'article.
Il nous apprend qu'un Reset de l'ordinateur dure 20 secondes. Comme c'est beaucoup, il y a deux ordinateurs de vol qui travaillent en parallèle avec des logiciels et des données identiques, ce qui réduit le risque de Reset simultanés des deux systèmes à 1 risque sur 8500 missions. Un troisième ordinateur a été ajouté qui sert de sauvegarde aux deux principaux. Le risque de gros plantage est réduit alors de 1 pour 1 870 000.
Les processeurs sont des mono core PowerPC750FX sortis en 2002. 
article en anglais

Kitu a écrit:Vu sur le Facebook de Chris Hadfield

Mustard a écrit:C'est dingue cette manie d'utiliser de vieux composants pour un appareil qui doit voler en 2020 et etre utiliser durant au moins 30 ans. On va se retrouver avec le problème que la Nasa avait eu avec la navette qui avait du faire un appel auprès du public pour le rachat de vieux processeur (8086 je crois) qui ne se vendait et ne se fabriquaient plus.
Comment des ingénieurs qui développent en ce moment une capsule peuvent se contenter d'utiliser des composants obsolètes plutot que ceux du moment ?
Bon cela dit, c'est le processeur, peut etre que finalement le systeme ne nécessite pas de puissance ou qu'il y a des calculateurs dédiés qui gèrent chaque sous systeme laissant moins de boulot au processeur.

wakka a écrit:Voici le passe que certains chanceux ont reçu pour assister a EFT-1 en décembre  :cheers:

Space opéra a écrit:
Mustard a écrit:C'est dingue cette manie d'utiliser de vieux composants pour un appareil qui doit voler en 2020 et etre utiliser durant au moins 30 ans. On va se retrouver avec le problème que la Nasa avait eu avec la navette qui avait du faire un appel auprès du public pour le rachat de vieux processeur (8086 je crois) qui ne se vendait et ne se fabriquaient plus.
Comment des ingénieurs qui développent en ce moment une capsule peuvent se contenter d'utiliser des composants obsolètes plutot que ceux du moment ?
Bon cela dit, c'est le processeur, peut etre que finalement le systeme ne nécessite pas de puissance ou qu'il y a des calculateurs dédiés qui gèrent chaque sous systeme laissant moins de boulot au processeur.


Cette "manie" est le résultat des meilleurs ingénieurs du monde sur le sujet, et va donc au-delà du simple délire d'ingénieur nostalgique des technos passées (et je me doute que ce n'est pas forcément ce que tu insinuais).
Le risque de se retrouver à court de processeur, qui est réel (mais aujourd'hui cela est mieux pris en compte) est infiniment moindre par rapport au risque de se trouver avec un hardware non spatialisé, c'est à dire qui répond à une liste de critères longue comme le bras: évidemment résistance aux radiations en soft et en hard, mais aussi déterminisme des processus, segmentation mémoire adéquate (avec possibilité de ségrégation des zones mortes), compatible des interfaces spatiales, insensible aux effets électromagnétique de la ionosphère dont les décharges électrostatiques, etc.
Et quand ceux qui font Orion ont du choisir leur hardware, les PowerPC (pas vraiment des novices du secteur) les plus récents de l'époque ont été la solution la plus en pointe de ce qui se faisait en 2004, ce powerPC étant déjà moins puissant que n'importe quel PC sorti 5 ans plus tôt.
Et puis le temps de développer sur la machine et d'annuler 2 fois le projet et 10 ans viennent de passer. Et si on se décidait à partir sur des PowerPC plus récents (les dernières architectures habilitées à se faire griller là-haut ont quelques années), il faudrait jeter la moitié du code à la poubelle et recommencer toute la validation puis la certification, d'autant plus qu'on a des bonshommes à bord. Autrement dit, on doit dépenser de nouveau un quart du budget d'Orion et on se prend 2 ans de retard sur le projet.
A moins qu'ils fassent tourner des choses incroyablement folles dessus, tout porte à croire que pour faire tourner du GNC avec des Kalman et de l'hybridation fine au GPS, plus 2-3 petits bonus pour aller faire joujou près d'un astéroïde, tout ça rentre tranquillement sur un hardware vieux d'à peine une dizaine d'années.

xapon a écrit:En fait, il existe une alternative à la méthode "NASA".
C'est celle de SpaceX, si je ne me trompe. Ils n'utilisent pas des composants spatialisés mais leur version industrielle en gamme de température étendue. C'est 10 à 20 fois moins cher, pratiquement aussi fiable, on dispose d'un plus grand choix de composants et comme les techno sont plus récentes, cela tient moins de place et consomme moins à puissance égales.
En comparaison, un calculateur de moteur ou d'ABS automobile subit des contraintes de type militaires. Il coûte 10 fois moins cher que sont équivalent militaire pour une fiabilité équivalente.
Du coup, pour augmenter la fiabilité, on peut massivement utiliser la redondance. Un Falcon neuf a neuf moteurs et peut assurer sa mission avec 2 moteurs en pannes.
On pourrait imaginer un calculateur sous forme de cluster (grappe) de 10aines de processeurs avec un moyen de mettre hors ligne ceux qui plantent. Tant qu'il en reste assez pour effectuer les calculs, la mission peut-être accomplie.

xapon a écrit:Pour le fait de jeter le code à la poubelle dès qu'on change de micro, heureusement que ce n'est plus vrai.
On code dans des langages évolués et sécurisés comme ADA, plus en assembleur. Une fois que les routines de bas niveaux sont réécrites, il suffit de recompiler le programme.

fredB a écrit:"L'ordinateur d'Orion est moins puissant que votre smartphone !"
article
...oui mais il passe les ceintures de Van Allen sans griller!
C'est Matt Lemke, responsable de l'avionique d'Orion qui est à l'origine du titre "grand public" de l'article.
Il nous apprend qu'un Reset de l'ordinateur dure 20 secondes. Comme c'est beaucoup, il y a deux ordinateurs de vol qui travaillent en parallèle avec des logiciels et des données identiques, ce qui réduit le risque de Reset simultanés des deux systèmes à 1 risque sur 8500 missions. Un troisième ordinateur a été ajouté qui sert de sauvegarde aux deux principaux. Le risque de gros plantage est réduit alors de 1 pour 1 870 000.
Les processeurs sont des mono core PowerPC750FX sortis en 2002. 
article en anglais

Argonaute a écrit:

[...]    De la, je ne vois pas ou est le problème si pour Orion on se sert d'une Base Pentium 3/Pentium 4 dont l'exploitation commerciale multimédia remonte a 2002 ... Très probablement qu'Intel a remplacé sa ligne de Pentium Pro durci par ceux ci ...
[...]

wakka a écrit:Nouveau test de déploiement des parachutes mercredi 26.

Une maquette d'Orion sera larguée d'un avion à 35.000 pieds afin de vérifier le comportement de la descente lorsqu'un des parachutes stabilisateurs puis un des parachutes principaux ne s’ouvrent pas.

Le test consistera donc a stabiliser Orion avec 1 seul drogue parachute puis atterrir avec 2 seulement parachutes principaux.
Il y aura sans doute un live sur NasaTV mais nous n'avons pas encore d'heure officielle.