[SpaceX] : avenir, perspectives et opinions

Page 19 sur 40 Précédent  1 ... 11 ... 18, 19, 20 ... 29 ... 40  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas


Méfions-nous, sinon ce fil va dériver vers uchronies SpaceX. :lol!:

Henri
Modérateur
Modérateur

Messages : 4812
Inscrit le : 22/09/2005

http://goo.gl/GrrJMb

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:Ils sont sacrément gonflés d'avoir soutenu le monopole d'ULA pendant des années et de se battre pour empêcher un monopole de SpaceX trois à quatre fois moins cher !

La raison d'être d'ULA était de fournir un accès garanti à l'espace pour le DoD, même en cas d'échec d'un lanceur, donc d'avoir deux vecteurs différents pouvant lancer la majorité des charges utiles.

Avec SpaceX et ULA, le Pentagone n'a plus besoin que ULA propose deux lanceurs, les deux vecteurs sont garantis, d'où la disparition programmée du Delta IV Medium.

Avec SpaceX seul, il n'y a plus qu'un seul vecteur.

Le coût n'est pas le seul critère du Pentagone.
David L.
David L.
Modérateur
Modérateur

Messages : 19832
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 46 Masculin
Localisation : Troisième planète

Revenir en haut Aller en bas


@Henri a écrit:En aparté cet faiblesse du marché dans la classe des petits lanceurs m'inquiète pour l'avenir du lanceur européen Vega.

La fin de la conversion de missiles SS-18 en lanceurs Dnepr va aider Vega.

D'autre part, Arianespace vient d'annoncer hier la signature de deux contrats pour un total de trois charges utiles principales à placer sur Vega, soit trois lancements.
David L.
David L.
Modérateur
Modérateur

Messages : 19832
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 46 Masculin
Localisation : Troisième planète

Revenir en haut Aller en bas


@Space Opera a écrit:
@Henri a écrit:Il faut aussi reconnaitre que SpaceX a profité d'un contexte politique, le fait que la NASA se soit retrouvée dans une impasse politico-économique.
En effet, le transfert au privé qui poussait sur les futures cendres de Constellation (COTS et tous ses dérivés) ont été du pain bénit pour SpaceX. Ils ont profité d'un effet d'aubaine qui ne s'était encore jamais présenté, même aux états-unis. Je ne pense pas qu'ils auraient pu exister avant les années 2000.

Plus que profiter ils en sont presque née. Avant SpaceX s'était un petit lanceur Flacon 1, comme qu'autres société qui font de petits lanceurs. Falcon 1 n'a pas bien marché et connu bien des déboires. C'est à l'arrêt du programme navette et du programme COTS qui en a découlé que SpaceX a pris de l'importance en récupérant les licencié de la Nasa, en récupérant des financements et contrats d'état.
Pour moi SpaceX est né de la volonté d'Obama de vouloir transferer un max de chose vers le privé. Donc oui ils ont été opportuniste, mais ils auraient eu tord de ne pas l'être.
Mustard
Mustard
Admin
Admin

Messages : 28838
Inscrit le : 16/09/2005
Age : 51 Masculin
Localisation : Rouen/Normandie

http://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:Tu devrais au minimum réviser la chronologie à propos des dates de création de SpaceX, des signatures des contrats COTS et CRS, de la fin du programme navette, du premier vol de la Falcon 9, etc....
Tu verras les incohérences.

2002: Création de SpaceX mais la société se limite encore à des lanceurs modestes comme Falcon 1 qui connait une carrière brève et pas très glorieuse.

2003: drame de Columbia. On commence à entendre des rumeurs d'arrêt du programme navette.

2004: Annonce de l'arrêt du programme navette. Puis lancement du programme COTS.
Wikipedia a écrit:"Le lancement du programme COTS est décidé en 2004  à la suite de l'arrêt des vols de la navette spatiale américaine"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services
La Nasa va entamer un grand programme de réduction des effectifs qui s'étalera jusqu'à l'arrêt des vols navettes. Bon nombre iront chez SpaceX avec leur savoir faire.

2005: SpaceX annonce le developpement de la Falcon 9
Wikipedia a écrit:
"En septembre 2005 la société SpaceX annonce le développement de la Falcon 9 ..."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Gen.C3.A8se_.282005.29

2008: Obama devient président et fait trainer les choses pour le programme lunaire Constellation au point de l'annuler et renforcer le programme de transfert vers le secteur privé.
2008: contrat officiel entre la Nasa et SpaceX dans le programme COTS

2010: Premier lancement de Falcon 9 et Dragon C en fin d'année.
2011: retraite définitive des navettes

Tu peux me dire où est mon incohérence de chronologie ?


Dernière édition par Mustard le Mer 18 Mar 2015 - 17:40, édité 1 fois
Mustard
Mustard
Admin
Admin

Messages : 28838
Inscrit le : 16/09/2005
Age : 51 Masculin
Localisation : Rouen/Normandie

http://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:Si tu ne le vois pas ce n'est pas la peine que je le dise, de peur que cela ne devienne conflictuel.

Kudos, tu commences à m'agacer sérieusement ... entre les provocations et les réponses hautaines je pense que tu as épuisé mon quota "patience"


Dernière édition par Mustard le Mer 18 Mar 2015 - 18:44, édité 2 fois
Mustard
Mustard
Admin
Admin

Messages : 28838
Inscrit le : 16/09/2005
Age : 51 Masculin
Localisation : Rouen/Normandie

http://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:C'est bien pour cela que je ne réponds pas.

si ta réponse était encore hautaine ou un pic, oui c'est mieux de s'abstenir, mais si tu m'expliques simplement sans prendre de haut et simplement alors tu seras surpris de voir que ça passera bien
Mustard
Mustard
Admin
Admin

Messages : 28838
Inscrit le : 16/09/2005
Age : 51 Masculin
Localisation : Rouen/Normandie

http://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas


[HS] qui paye l'apéro ?  :lol!:
fab37toto
fab37toto

Messages : 1139
Inscrit le : 17/08/2009
Age : 38 Masculin
Localisation : Tours

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


30 % de 4700 kg en GTO ?? ca fait beaucoup
trop d'apéro
fab37toto
fab37toto

Messages : 1139
Inscrit le : 17/08/2009
Age : 38 Masculin
Localisation : Tours

Revenir en haut Aller en bas


Mustard et Kudos, en ce qui concerne la provenance des effectifs de SpaceX, je pense que vous avez raison tous les deux.
Je suis déjà à la bourre, je vous pris donc de patienter jusqu'à ce soir pour que je puisse vous soumettre mon raisonemment.
Atlantis
Atlantis

Messages : 977
Inscrit le : 30/12/2008
Age : 51 Masculin
Localisation : Ourém-Portugal

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


Je rappelle, au passage, que la NASA ne développe plus de lanceur depuis un bon moment (hormis les spec de haut niveau, pour résumer). Le support des navettes était réalisé par United Space Alliance (ou USA, à ne pas confondre avec ULA) et pas par la NASA.
Donc parler d'une fuite de cerveaux de la NASA vers SpaceX a peu de sens.
Griffon
Griffon

Messages : 970
Inscrit le : 19/10/2012
Age : 42 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:J’ai déjà précisé dans un autre post que le Merlin 1D avait de loin le plus puissant rapport poids/poussée du monde, et qu’il s’améliore continuellement, on se demande donc bien comment des "ingénieurs de la NASA" ont pu aider Tom Mueller à concevoir un tel moteur alors que le meilleur rapport poids/poussée d’un moteur développé par la NASA était deux fois inférieur à celui du Merlin 1D ! Quelqu’un aurait-il une explication convaincante ?

Le rapport poids poussée est un paramètre important d'un moteur fusée à ergols liquides mais ce qui en premier lieu permet de juger de la performance d'un moteur c'est  son impulsion spécifique. C'est ce que les ingénieurs tentent de maximiser en jouant sur la pression dans la chambre de combustion, le cycle de combustion, etc.... Voici un tableau comparatif de quelques moteurs brulant le mélange Kérosène / Oxygène :

Moteur
Pression
Impulsion spécifique
RD-180267 bars338 secondes
NK-33145 bars331 s
Merlin 1D97 bars
311 s
F170 bars304 s.
RD-10760 bars313 s
RS-27A48 bars302 s.

Comme tu peux le constater le Merlin 1D a des performances modestes moins bonnes que des moteurs conçus il y 50 ans .... RD-107 (1954), NK33 (vers 1970). Les premiers Merlin 1C avec une impulsion spécifique à 304 secondes étaient eux calamiteux. Plusieurs explications mais la principale est économique : SpaceX n'a pas voulu mettre trop d'argent. Le cycle de combustion choisi n'est pas optimal, la pression de la chambre de combustion est moyennement élevée. L'ESA a fait le meme choix pour son moteur Vulcain d'Ariane 5 qui est nettement moins performant que le moteur  japonais équivalent  qui est une petite merveille technologique mais beaucoup plus couteux à produire et a été plus risqué à concevoir.

Plus de détail ici  (en anglais) :


Dernière édition par Pline le Mer 18 Mar 2015 - 22:49, édité 1 fois

Pline

Messages : 955
Inscrit le : 06/05/2009
Age : 65 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


@Griffon a écrit:Je rappelle, au passage, que la NASA ne développe plus de lanceur depuis un bon moment (hormis les spec de haut niveau, pour résumer). Le support des navettes était réalisé par United Space Alliance (ou USA, à ne pas confondre avec ULA) et pas par la NASA.
Donc parler d'une fuite de cerveaux de la NASA vers SpaceX a peu de sens.
Par contre SpaceX a bénéficié d'un paquet de gens de chez Boeing.
Space Opera
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Messages : 12333
Inscrit le : 27/11/2005
Age : 47 Masculin
Localisation : France

http://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


Deux faits marquants dans ce que dit Shotwell: 

- augmentation d'environ 30% de la performance de la falcon 9 soit environ 6T en GTO 
- objectif à court terme: 1 à 2 tirs par mois pour chaque Pad soit 1 à 2 lancements par semaine (ce qui pourrait être intéressant si SpaceX doit mettre sur orbite ses 4000 mini-sat)

olarthym

Messages : 192
Inscrit le : 06/01/2015
Age : 30 Masculin
Localisation : Amiens

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:Certes, mais le rapport poids/poussée est également très important, je ne suis pas sûr qu'une Falcon 9 v1.1 équipée de l'équivalent en RD-107 ou NK-33 parviendrait à se soulever du sol (je parle de l'équivalent en superficie de son diamètre).
Et puis les 20 secondes d'ISP de différence par rapport au NK-33 ne font pas du Merlin un moteur médiocre, loin de là.

La masse du lanceur augmenterait de quelques centaines de  kg au décollage ... une paille sur 500 tonnes. Par contre le gain serait de 10-15 % sur la charge utile.

Pline

Messages : 955
Inscrit le : 06/05/2009
Age : 65 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas

L'auteur de ce message est actuellement banni du forum - Voir le message

Revenir en haut Aller en bas


Quelqu'un peut m'expliquer l'ISP, j'ai lu des articles dessus, mais je comprend pas trop ;)
Kitu
Kitu

Messages : 1023
Inscrit le : 13/05/2014
Age : 21 Masculin
Localisation : Paris

http://www.afcavf.org/index/page/id/accueil

Revenir en haut Aller en bas


Si la définition ne te suffit pas, on peut dire que ça représente la quantité d'énergie cinétique que tu obtiens pour une masse de carburant donnée. Plus l'Isp est élevé, plus tu vas pouvoir accélérer une certaine masse pour chaque kilo de carburant dépensé.
Space Opera
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Messages : 12333
Inscrit le : 27/11/2005
Age : 47 Masculin
Localisation : France

http://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas


@Kudos a écrit:SpaceX s'est toujours optimisé sur le prix et ils ont bien raison, la merveille technologique coûteuse des Japonais ayant subi l'échec commercial cuisant que tu connais.
Et merci de confirmer que SpaceX n'a pas voulu mettre trop d'argent dans son développement, c'est une preuve supplémentaire que ces gars n'étaient pas noyés sous les dollars de la NASA.
La commercialisation des lanceurs n'est pas une fin en soit : c'est un moyen d'amortir par des séries plus longues un investissement qui de toute facon au final n'est jamais rentabilisé (Sans la NASA, SpaceX n'aurait pu développé la Falcon 9). C'est ce que les constructeurs des lanceurs japonais, américains (Atlas 5, Delta 4) et européens tentent d'obtenir : placer chaque année suffisamment de lanceurs pour ventiler le plus possible les couts récurrents.

Malheureusement la technologie des lanceurs est mature (elle n'évolue plus, c'est frappant lorsque on regarde les performances des moteurs). Il n'y pas de prime aux acteurs historiques :  la Chine va arriver dans un à 2 ans sur le marché commercial avec une gamme complète de lanceurs modernes et avec un marché intérieur captif d'une vingtaine de tirs par an permettant de limiter les couts récurrents. SpaceX et Arianespace ont du souci à se faire.

Pline

Messages : 955
Inscrit le : 06/05/2009
Age : 65 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


@Pline a écrit:SpaceX et Arianespace ont du souci à se faire.

Avec les restrictions à l'exportation vers la Chine, c'est peu probable.
David L.
David L.
Modérateur
Modérateur

Messages : 19832
Inscrit le : 16/08/2009
Age : 46 Masculin
Localisation : Troisième planète

Revenir en haut Aller en bas

Page 19 sur 40 Précédent  1 ... 11 ... 18, 19, 20 ... 29 ... 40  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum