[SpaceX] : avenir, perspectives et opinions

Quelques petites précisions au sujet de ce que j’ai pu lire :
 
-Musk n’a pas vraiment dit qu'il ne prévoyait pas d'introduction boursière avant quelques dizaines d'années, il a dit "pas avant que le MCT ne vole régulièrement vers Mars" (croisons les doigts pour que cela ne prenne pas plusieurs décennies) et ce parce que les actionnaires cherchent un profit assez rapide et qu’ils ne laisseraient probablement pas leur société investir des milliards dans un projet dont ils ne verraient pas la rentabilité à court ou à moyen terme.
 
-On ne parle plus de Falcon X pour le programme martien mais de BFR (Big Falcon Rocket) pour le lanceur, et de MCT (Mars Colonial Transporter) pour la charge utile.
Les projets de Falcon X, Falcon X Heavy et Falcon XX du dessin ci-dessous, qui n’est je pense même pas un dessin officiel de SpaceX mais seulement de l’un de ses ingénieurs, datent de plusieurs années et ne semblent plus être d’actualité et probablement très différents du futur couple BFR-MCT :
 

 
-Il est peu probable que le Raptor soit utilisé pour le second étage de la Falcon 9. Lorsque l’on avait posé la question lors d’une séance de questions réponses avec Garret Reisman, le responsable de la sécurité des astronautes chez SpaceX, celui-ci a répondu qu’il n’en avait jamais entendu parler, même s’il avait reconnu que ce n’était pas vraiment son domaine de compétence dans la société.
 
-En ce qui concerne la conception d’un lanceur réutilisable et sa comparaison permanente avec la navette spatiale j’y ai répondu dans le 13^ème post de la page 46 du fil "quelques nouvelles de chez SpaceX". Je pense que personne n’osera jamais dire que, pour l’éternité, le mode de transport spatial sera le seul mode de transport au monde qui se révélera être plus économique en mode jetable qu’en mode réutilisable.
 
-Le "danger" que représente la Falcon Heavy pour Arianespace est totalement hors sujet sur ce fil.
 
-Kostya a de nouveau pulvérisé le conseil du message d’ouverture de ce fil avec l’insinuation, évidemment non sourcée, de "soupçons de fraudes qui pèseraient sur SpaceX depuis la révélation par d'anciens employés de malversations qui ont déclenché une enquête de la Commission des Finances du Congrès".
Nous attendons un lien avec impatience, mais nous craignons que l’attente se révèle longue…
 
-Il-y-a de sacrées différences entre être payé et être subventionné, c’est la raison pour laquelle la langue française comporte ces termes différents.

@olarthym a écrit:

On peut aussi imaginer une base martienne dans le même esprit que l'ISS d'ici 20 à 30ans, le Etats étant chargés de la gestion des infrastructures sur place et des entreprises privées s'occupant de l'acheminement (cf. ISS)

Ce n'est plus une "colonie" dans ce cas, mais un point avancé de l'humanité sur mars rempli de scientifiques (surement pas plus de six)...

Et là, c'est finançable par un partenariat public/privé

mais on est loin du rêve d'Elon Musk!

Mais on revient de si loin:
en 1969, la NASA envoyait des astronautes sur la lune.
pendant les 30 ans qui ont suivi, la NASA s'est concentré sur le LEO.
depuis quelques années, la NASA ne peut même plus y aller toute seule et achète des places aux russes pour aller en LEO.
Ça fait des décennies que le "Beyond" est à 500km au-dessus de nos têtes!

Et là, Elon Musk parle de "colonies"!... Je serais déjà content avec une capsule qui fait des "8" entre la terre et la lune pour tester les vols long durée (avec un retour possible sur terre sous les 3 jours)

@Kudos a écrit:

 
-Kostya a de nouveau pulvérisé le conseil du message d’ouverture de ce fil avec l’insinuation, évidemment non sourcée, de "soupçons de fraudes qui pèseraient sur SpaceX depuis la révélation par d'anciens employés de malversations qui ont déclenchées une enquête de la Commission des Finances du Congrès".
Nous attendons un lien avec impatience, mais nous craignons que l’attente se révèle longue…
 
-Il-y-a de sacrées différences entre être payé et être subventionné, c’est la raison pour laquelle la langue française comporte ces termes différents.

Que veux-tu en pleine reprise de la guerre froide (voir tiède) il est normal qu'on diffame en peu des deux cotés, les ricains déclarent Poutine Asperger les russes crient à la fraude pour SpaceX... la loi du talion quoi 

@LuckySan a écrit:

En 1969, la NASA envoyait des astronautes sur la lune, pendant les 30 ans qui ont suivi la NASA s'est concentré sur le LEO.

Pas 30 ans, là nous entrons dans la 43ème année depuis Apollo 17...

Oui mais depuis ils ont fait d'autres choses .

Certes, mais rien en ce qui concerne le BEO habité. Si tu avais dit cela en 1972 personne ne l'aurait cru et tu aurais été traité d'ultra-pessimiste.

@Prof_Saesee a écrit:

Oui mais depuis ils ont fait d'autres choses .

C'est vrai que j’étais limite dans la caricature...  

mais on ne peux nier un certain déclin dans le spatial habité (même si l'exploration robotique a été passionnante)

Le résultat est que lorsqu'enfin quelqu'un affiche un objectif clair pour mars et fait ses choix de technologies axé sur cet objectif (méthane, atterrissage propulsé, lanceur lourd), on peut se remettre à rêver un peu.
En tout cas, les choix sont bons en vue d'une mission pour mars.

(Et notez que je n'ai pas mis le réutilisable comme prérequis pour mars! je pense pas que cela change tant que ça la facture au final)

Un article qui donne des détails sur ce concept :

http://caseyexaustralia.blogspot.fr/2013/08/fantasia-and-fugue-on-mars-settlement.html

Je ne sais pas vous mais s'il n'y avait pas SpaceX je trouverais la conquête spatiale habité ultra chiante. 
Le SLS c'est dans longtemps et sans aucune mission de planifié alors que SpaceX on suit son développement ultra rapide et ça fait rêver toute ces ambitions. 

Heureusement je suis fan de la conquête robotique également (Curiosiy, Rosetta ) et de la science. Sinon je crois que je me serais chercher une autre passion. 

Besoin de faire un topic pour ça alors qu'on en a déjà plusieurs sur l'avenir de SpaceX ? 

Deuxième étage lui aussi réutilisable, et bien ...

l'article date d'aout 2013!

J'ai ouvert le fil "SpaceX : avenir, perspectives et opinions" justement pour parler du programme martien et du BFR et du MCT (entre autres).
De plus l'article a en effet presque un an et demi et plusieurs des informations qu'il contient ont été depuis contredites par des éléments ultérieurs.
Je comptais écrire un long post plus détaillé et plus à jour à propos du BFR-MCT.

@Kudos a écrit:

...
-Kostya a de nouveau pulvérisé le conseil du message d’ouverture de ce fil avec l’insinuation, évidemment non sourcée, de "soupçons de fraudes qui pèseraient sur SpaceX depuis la révélation par d'anciens employés de malversations qui ont déclenché une enquête de la Commission des Finances du Congrès".
Nous attendons un lien avec impatience, mais nous craignons que l’attente se révèle longue…
 
-Il-y-a de sacrées différences entre être payé et être subventionné, c’est la raison pour laquelle la langue française comporte ces termes différents.

Désolé, je n'avais pas pris la peine de lire les [trop] longs messages précédents. J'ai commencé depuis mais j'avoue avoir abandonné tant certaines considérations me semblent soit hors sujet, soit biaisées. Non, effectivement, je ne peux fournir de références écrites (certaines sont apparues sur des forums américains mais ont été retirées par leurs hébergeurs à la demande des autorités) s'agissant d'informations qui m'ont été rapportées oralement par une source que je considère de confiance mais qui est peut-être subventionnée (je ris car ce discours de la différence entre paiements et subventions est exactement le même que celui qui alimente depuis très longtemps déjà les débats sans fin à l'OMC entre Airbus et Boeing) En tous cas, elle n'est pas ou plus payées par Elon Musk, ce qui en fait de mon point de vue quelqu'un d'indépendant. Toutefois, il arrive aussi aux personnes indépendantes (celles ni subventionnées, ni payées par l'une des parties) de se tromper et si le dossier est vide alors on risque de ne plus en entendre parler. Cependant, je me permet de rappeler que d'autres entreprises comme Google, Chase et quelques autres ont déjà fait l'objet de telles enquêtes (dans ces cas là, il ne s'agissait pas de distinguer subvention et paiement mais plutôt optimisation fiscale et évasion fiscale qui est un crime bien plus grave aux yeux des Américains que ce que nous considérons ici) dont des extraits ont même été diffusés à la télévision donc qu'est-ce qui permettrait à SpaceX/Tesla et autres de justifier de pratiques radicalement différentes au point de se considérer comme irréprochable?

Pour ceux qui seraient intéressés par un article récent en français sur ce que pourrait être le MCT, la mars Society a publié le 28 nov 2014 l'article suivant:

http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mars-colonization-transport/

Mais 300T en LEO!!  
bref, Y'a du chemin!

@Kostya a écrit:

Non, effectivement, je ne peux fournir de références écrites (certaines sont apparues sur des forums américains mais ont été retirées par leurs hébergeurs à la demande des autorités) s'agissant d'informations qui m'ont été rapportées oralement par une source que je considère de confiance mais qui est peut-être subventionnée (je ris car ce discours de la différence entre paiements et subventions est exactement le même que celui qui alimente depuis très longtemps déjà les débats sans fin à l'OMC entre Airbus et Boeing) En tous cas, elle n'est pas ou plus payées   par Elon Musk, ce qui en fait de mon point de vue quelqu'un d'indépendant. Toutefois, il arrive aussi aux personnes indépendantes (celles ni subventionnées, ni payées par l'une des parties) de se tromper et si le dossier est vide alors on risque de ne plus en entendre parler. Cependant, je me permet de rappeler que d'autres entreprises comme Google, Chase et quelques autres ont déjà fait l'objet de telles enquêtes (dans ces cas là, il ne s'agissait pas de distinguer subvention et paiement mais plutôt optimisation fiscale et évasion fiscale qui est un crime bien plus grave aux yeux des Américains que ce que nous considérons ici) dont des extraits ont même été diffusés à la télévision donc qu'est-ce qui permettrait à SpaceX/Tesla et autres de justifier de pratiques radicalement différentes au point de se considérer comme irréprochable?

Bien évidemment que tu ne peux fournir de références, c'était prévu.
Je ris comme toi du discours sur "la différence entre paiements et subventions qui est exactement le même que celui qui alimente les débats sans fin à l'OMC entre Airbus et Boeing", ignorant que l’on accusait les compagnies aériennes qui achètent des Boeing et des Airbus de subventionner ces deux compagnies via leurs paiements…

Le dernier paragraphe n'est pas piqué des hannetons, tu écris ni plus ni moins que si certaines compagnies ont pratiqué de la fraude ou de l’évasion fiscale alors SpaceX/Tesla (tu oublies Paypal et Solar City) ne peuvent se prétendre irréprochables car elle ne peuvent pas justifier, c’est-à-dire prouver, qu’elles n’utilisent pas "des pratiques radicalement différentes" !
Une nouveau type de système judiciaire vient d’être inventé : vous serez considérés coupables de tout, même de ce dont vous n’aurez pas été accusés, parce que d’autres personnes ont déjà commis ce genre de crime ! J’en reste sans voix.

[...] Passage supprimé, pour la énième fois merci de calmer vos ardeurs. Mustard

Au fait, il n’existe pas de Commission des Finances du Congrès, mais tes doigts ont dû fourcher et tu as certainement voulu écrire "Comité des Finances du Sénat", même si ce dernier n’a pas juridiction pour enquêter sur la fraude ou l’évasion fiscale car c'est le Département du Trésor qui se charge de ce genre d'enquête via l'IRS (Internal Revenue Service). 
Mais n'ergotons pas, ils en ont de la chance chez SpaceX, non seulement ils sont subventionnés par l'État mais en plus ils le fraudent et ils sont couverts par les plus hautes autorités américaines, même Nixon n'a pas eu cette chance...
Remercie ton informateur anonyme, nous sommes maintenant rassurés car nous ne pouvons plus douter qu'avec de tels soutiens le financement du programme martien est garanti !

@LuckySan a écrit:

Pour ceux qui seraient intéressés par un article récent en français sur ce que pourrait être le MCT, la mars Society a publié le 28 nov 2014 l'article suivant:

http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mars-colonization-transport/

Mais 300T en LEO!!  
bref, Y'a du chemin!

Article très intéressant (qui présente un déroulement de mission que je pensais totalement utopique).
Mais un détail m'échappe : si pour la navette martienne, on remplace le gros Raptor axial par quatre moteurs ventraux plus puissants (page 4 de l'article), comment la navette peut-elle encore servir de 3ème étage au lanceur ? (comme cela est annoncé page 3)

@narount a écrit:

Mais un détail m'échappe : si pour la navette martienne, on remplace le gros Raptor axial par quatre moteurs ventraux plus puissants (page 4 de l'article), comment la navette peut-elle encore servir de 3ème étage au lanceur ? (comme cela est annoncé page 3)

J'en ai aucune idée...

Le MCT est surtout l'expression d'une volonté de la part d'Elon Musk de se lancer dans l'exploration humaine de mars.
Il est encore au stade de "devis de masse réalisé sur une nappe en papier" et de pistes de réflexion sur l'architecture à retenir.

SpaceX devrait d'ici la fin de l'année en parler plus en détail, sans que cela soit graver dans le marbre.

Ce qui est (à mon sens) important et représente l'ADN du MCT:

- c'est une architecture de mission qui commence par se poser la question: "Si je dois décoller de Mars vers la terre, de quelle fusée ai-je besoin?", puis dans un deuxième temps "Si je dois amener cette fusée sur mars, de quoi j'ai besoin pour sur Terre?"
- le propergol sera créé sur mars (classique depuis mars-direct) => moteurs au methane-LOx
- par manque d'infrastructure au sol sur mars, un atterrissage en "horizontal" semble être privilégié.
- l'ensemble doit être concu pour être ré-utilisable et d'entretien faisable sur Mars (impression 3D des pièces)
- Une solution mono-étage au départ de mars semble également être privilégiée.

Je crois que l'on en sait pas plus.

P-S: Kudos pourra peut-être me contredire sur ce point...

Voici les "devis de masse réalisés sur la nappe": les données viennent de NASASpaceFlight

Y figurent (en autres) les fusées Falcon 9, Falcon 9R, Falcon Heavy, BFR et finalement le MCT

A prendre avec les précautions d'usage car la majeure partie des fusées n'ont pas encore volé, ou n'ont même pas quitté la planche à dessin, voir resteront à tout jamais des concepts.

Mais les ordres de grandeurs sont cohérents et donne une bonne idée des possibilités: une vrai mine d'or!

SpaceX Roadmap Speculation

Bonne lecture,

@LuckySan a écrit:

P-S: Kudos pourra peut-être me contredire sur ce point...

Oui, plusieurs informations sont incorrectes et ont été contredites par Musk ou par d'autres responsables de SpaceX depuis.
En tous cas vous pouvez être sûr que le MCT ne sera pas un engin ailé, Musk a déjà répété plusieurs fois qu'emporter des ailes en orbite, où elle ne servent à rien, représente une trop grande pénalité (et je ne parle même pas du train d'atterrissage), alors de là à les emporter jusque Mars où elle ne servent également à rien lors de la phase d'atterrissage vu la trop faible densité de l'atmosphère, et ensuite revenir sur Terre où elles n'auraient qu'une utilité lors de la rentrée finale...
De plus il a été répété plusieurs fois que le MCT sera capable de déposer 100 tonnes de charge utile à la surface de Mars, et non que le poids du MCT et de sa charge utile sera de 100 tonnes en tout.
Je tâcherai d'écrire un petit pavé illustré sur le BFR-MCT dès que j'aurai le temps.

wow, il faut absolument lire l'onglet "mars colonization outline"
on croirait relire mars la rouge

super lien, merci!

Le X de SpaceX vient aussi du nom de la première société d'Elon Musk. X.com (qui devient plus tard paypal)
Musk doit aimer les X

Non, le véritable nom de la société est "Space Exploration Technologies Corporation", il a été raccourci à SpaceX pour des questions pratiques. Donc la dernière lettre "X" accolée au "e" signifie "exploration", ce qui est encore plus beau, avec un X majuscule probablement pour bien annoncer la couleur...

@lionel a écrit:

Le X de SpaceX vient aussi du nom de la première société d'Elon Musk. X.com (qui devient plus tard paypal)
Musk doit aimer les X

En France aussi nous avons un grand entrepreneur qui a commencé dans le X (et dont le prénom commence aussi par X).

@Kudos a écrit:

Non, le véritable nom de la société est "Space Exploration Technologies Corporation", il a été raccourci à SpaceX pour des questions pratiques. Donc la dernière lettre "X" accolée au "e" signifie "exploration", ce qui est encore plus beau, avec un X majuscule probablement pour bien annoncer la couleur...

Je sais que c'est eXploration, mais ça aurait était SpaceE sinon et non un X si le X n'était pas plus jolie et aimé par Musk 
C'est comme avec les acronyme on trouve des significations pour faire un joli acronyme à la Nasa ou l'ESA. C'est même un sport

@ Kostya : oui sur le minitel rose