ULA (United Launch Alliance)

David L. a écrit:

J-B a écrit:
Pour moi, il veut dire que les lancements de la Vulcan seront moins coûteux grâce à des BE-4 à prix coûtant ce qui fera plus de bénéfices. Et ces derniers dans ce scénario reviendront à BO...

Là, effectivement, ça a plus de sens.  

Mais quel serait l'intérêt pour un opérateur de lancement d'avoir Vulcan et New Glenn dans une même gamme de lanceurs ? Ce qui serait gagné en supprimant la marge sur les moteurs serait perdu en doublons, avec une partie des missions pouvant être réalisées par deux lanceurs qui ont des capacités proches en GTO (mais moins en LEO).

Les deux lanceurs ne seraient pas en concurrence directe, enfin pas tout de suite.
Vulcan démarre sa phase opérationnelle et commerciale, New Glenn semble en être encore assez loin....
Vulcan étant plus "traditionnel", cela permettrait à BO d'engranger des contrats, du savoir-faire et de l'expérience opérationnelle grâce aux équipes de ULA (en faisant monter plus rapidement en compétence les siennes), le temps de finir de développer son lanceur en version "100% réutilisable" (donc pas la version actuelle à priori mais une évolution) qui aurait un avenir plus lointain.

Même si les performances sont similaires il y a des nuances sur le volume CU et la récupération qui en font deux lanceurs complémentaires, au moins pendant un phase transitoire de 5 à 10 ans.

Syl35 a écrit:

David L. a écrit:

Là, effectivement, ça a plus de sens.  

Mais quel serait l'intérêt pour un opérateur de lancement d'avoir Vulcan et New Glenn dans une même gamme de lanceurs ? Ce qui serait gagné en supprimant la marge sur les moteurs serait perdu en doublons, avec une partie des missions pouvant être réalisées par deux lanceurs qui ont des capacités proches en GTO (mais moins en LEO).

Les deux lanceurs ne seraient pas en concurrence directe, enfin pas tout de suite.
Vulcan démarre sa phase opérationnelle et commerciale, New Glenn semble en être encore assez loin....
Vulcan étant plus "traditionnel", cela permettrait à BO d'engranger des contrats, du savoir-faire et de l'expérience opérationnelle grâce aux équipes de ULA (en faisant monter plus rapidement en compétence les siennes), le temps de finir de développer son lanceur en version "100% réutilisable" (donc pas la version actuelle à priori mais une évolution) qui aurait un avenir plus lointain.

Même si les performances sont similaires il y a des nuances sur le volume CU et la récupération qui en font deux lanceurs complémentaires, au moins pendant un phase transitoire de 5 à 10 ans.

A se demander , si ce n’est pas le raisonnement que tiennent les protagonistes … celui d’une concurrence tempérée ! Dans le fond, ils sont sur la même filière : celle de l’hydrolox !  Et il faut savoir s’allier contre d’autres…

Si c'est Blue Origin (encore spéculatif à ce stade), plus que les lanceurs d'ULA, c'est l'écosystème de l'entreprise qui serait intéressant.
Ce serait acquérir une longue expérience du vol spatial qui pour le moment fait défaut à Blue.

Dans cet hypothétique acquisition d'ULA ..... ce sont les entreprises "mères" à savoir Boeing et Lockheed-Martin qui sont au capital de l'entreprise. Et tout ce qu'ULA possède fait partie de leurs actifs.

A voir si chacune des deux aurait un intérêt propre au démantèlement d'ULA et à une reprise de leurs savoir-faire et installations par une entreprise concurrente. J'attend de voir leur prise de position, au-delà de leurs brèves déclarations qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau

montmein69 a écrit:Dans cet hypothétique acquisition d'ULA ..... ce sont les entreprises "mères" à savoir Boeing et Lockheed-Martin qui sont au capital de l'entreprise. Et tout ce qu'ULA possède fait partie de leurs actifs.

A voir si chacune des deux aurait un intérêt propre au démantèlement d'ULA et à une reprise de leurs savoir-faire et installations par une entreprise concurrente. J'attend de voir leur prise de position, au-delà de leurs brèves déclarations qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau

Parfois pour des entreprises un peu obèse, on peut prescrire une cure d'amaigrissement .
 N'oublions pas qu'il y a d'autres marchés que celui des fusées  comme par exemple celui des avions qui pourrait subir une révolution radicale avec l'emploi du carburant hydrogène... avec de quoi s'occuper suffisamment ... et laisser d'autres s'occuper des fusées si çà leur fait plaisir ! 

La vente de United Launch Alliance touche à sa fin, avec trois repreneurs potentiels | Ars Technica

Lockheed Martin et Boeing sont sur le point de choisir un acheteur pour United Launch Alliance, ont indiqué deux sources à Ars. La société de fusées détenue conjointement, fondée en 2006 et qui a eu pendant un temps le monopole des contrats de lancement du gouvernement américain, a été mise en vente la majeure partie de l'année.

Les sources affirment que trois acheteurs se sont manifestés pour la société de lancement basée dans le Colorado. Il s'agit d'un fonds d'investissement privé, de la société spatiale Blue Origin, détenue par Jeff Bezos, et d'une entreprise aérospatiale bien capitalisée qui souhaite accroître son portefeuille spatial.

Il existe un précédent d'achat d'une société de lancement par une société de capital-investissement, généralement un groupe d'investisseurs qui achète une entreprise, la réorganise et la revend ensuite. Début 2022, AE Industrial Partners a acquis la société de services de lancement et de services spatiaux Firefly.

Blue Origin n'est pas non plus une grande surprise. La société spatiale détenue par Jeff Bezos fait partie des acheteurs potentiels depuis un certain temps. Bien que leurs plans de lancement se chevauchent quelque peu, l'acquisition de United Launch Alliance permettrait à Jeff Bezos de disposer d'une fusée orbitale et de garantir les contrats gouvernementaux qu'il convoite. Elle permettrait également à Amazon de lancer ses satellites du projet Kuiper.

Ars ne cite pas le nom du troisième acheteur potentiel car il n'a pas pu être confirmé. Cette société aérospatiale n'a pas un grand nombre d'activités spatiales à l'heure actuelle, mais elle a cherché à réaliser une expansion stratégique dans les contrats gouvernementaux, ce qu'a fait United Launch Alliance en participant au programme de lancement de sécurité nationale du ministère de la défense.

Selon deux sources, la période de vente touche à sa fin et un acheteur pourrait être annoncé d'ici quelques mois. La vente devra encore être approuvée par la Federal Trade Commission et le ministère américain de la justice afin de s'assurer qu'elle ne réduit pas de manière substantielle la concurrence dans l'industrie américaine.

United Launch Alliance a renvoyé le commentaire de cet article à ses sociétés mères, Lockheed et Boeing. "D'une manière générale, notre entreprise a pour habitude de ne pas commenter les rumeurs ou les spéculations du marché", a déclaré un porte-parole de Lockheed.

Boeing a fait une déclaration similaire : "Conformément à nos pratiques d'entreprise, Boeing ne commente pas les rumeurs de marché potentielles ou les spéculations sur les activités financières".

Ars a rapporté pour la première fois que United Launch Alliance, ou ULA, était à vendre en mars. Pendant des mois, les acteurs impliqués dans la vente n'ont fait aucun commentaire à ce sujet. Toutefois, en octobre, le directeur général d'ULA, Tory Bruno, a déclaré que son entreprise pourrait être une cible intéressante pour une acquisition.

"Si j'achetais une entreprise spatiale, j'irais voir du côté d'ULA", a déclaré M. Bruno. "Elle a déjà fait l'objet de toutes les transformations nécessaires. Vous n'achetez pas une maison victorienne dont la plomberie est défectueuse. Tout a été fait. Vous arrivez à la fin de la rénovation, vous pouvez donc vous concentrer sur votre avenir". Ces remarques ont été largement, et à juste titre, interprétées comme la confirmation que l'ULA était à vendre.

ULA a été créée en 2006 par la fusion du programme de fusées Delta de Boeing et de la famille de lanceurs Atlas de Lockheed Martin. Depuis lors, ULA est une entreprise rentable pour les deux géants de l'aérospatiale, grâce à des contrats de lancement militaire et à d'importantes subventions annuelles versées par le ministère américain de la défense afin de maintenir la "capacité de lancement" pour les missions de sécurité nationale.

Ces dernières années, la domination d'ULA en matière de lancement a d'abord été contestée, puis supplantée par la montée en puissance de SpaceX et de sa fusée Falcon 9, moins coûteuse et très fiable. Bruno, qui est devenu directeur général d'ULA en 2016, a réduit le nombre d'employés et pris d'autres mesures pour contrôler les coûts, comme la fermeture des bases de lancement peu utilisées.

Cependant, l'initiative la plus importante de Bruno a été le développement de la grande fusée Vulcan, qui vise à être plus compétitive en termes de coûts par rapport aux véhicules Falcon 9 et Falcon Heavy, tout en mettant fin à la dépendance d'ULA à l'égard des moteurs-fusées de fabrication russe. Le lanceur Vulcan utilise le moteur BE-4 fabriqué par Blue Origin.

Cette fusée de transport lourd doit actuellement faire ses débuts le 24 décembre depuis la station spatiale de Cap Canaveral, en Floride. Il n'est pas certain que l'annonce d'une éventuelle vente soit reportée après ce lancement, qui sera très probablement couronné de succès, étant donné qu'ULA a bâti sa réputation sur la fiabilité de ses lanceurs.

https://www.reddit.com/r/ula/comments/17wos9u/tory_bruno_ceo_of_ula_vulcan_ama/

Tory Bruno a organisé une session de questions-réponses sur le reddit de ULA, le lien est ci-dessus.

https://www.wsj.com/business/billionaires-compete-to-own-spacexs-rocket-rival-d5ab16d4


On a la liste des potentiels acheteurs:

- Blue Origin de Jeff Bezos que tout le monde connait.
- La société de capital-investissement Cerberus du milliardaire Stephen Feinberg. La société de capital-investissement Cerberus est propriétaire de Stratolaunch, qui utilise un avion à double fuselage conçu pour effectuer des essais hypersoniques. En mai, Cerberus a annoncé que le général à la retraite John Raymond, qui a joué un rôle clé dans la mise en place de la force spatiale de l'armée, rejoignait la société.
- Textron qui fabrique des avions à réaction Cessna, des hélicoptères Bell et des véhicules militaires, ainsi que des motoneiges et des pièces automobiles. En octobre, le directeur général du conglomérat a déclaré qu'il se concentrerait probablement sur les entreprises du secteur de l'aérospatiale et de la défense.

Le résumé vidéo de l'année 2023 pour ULA :

Comparaison Atlas V - Vulcan :

https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1743450664628371541

Ah oui, quand même ! Elle faisait un peu maigrelette l'Atlas face à Vulcan !

David L. a écrit:Comparaison Atlas V - Vulcan :

https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1743450664628371541

Visuellement, la différence des diamètres de coiffe est évidente. Elle surpasse aussi la coiffe de la Delta 4.

Fabien a écrit:

David L. a écrit:Comparaison Atlas V - Vulcan :

https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1743450664628371541

Visuellement, la différence des diamètres de coiffe est évidente. Elle surpasse aussi la coiffe de la Delta 4.

Elle a le même diamètre de coiffe que les versions Atlas V/5xx (5,4 m de diamètre).  Elle est fabriquée en Suisse par RUAG...  Celui là même qui fournit les coiffes Ariane 5 et 6 de 5,4 m de diamètre.

Yantar a écrit:
Elle a le même diamètre de coiffe que les versions Atlas V/5xx (5,4 m de diamètre).  Elle est fabriquée en Suisse par RUAG...  Celui là même qui fournit les coiffes Ariane 5 et 6 de 5,4 m de diamètre.

On se demande meme si ce n'est pas la meme coiffe (certes adaptée) car le design aérodynamique de la pointe est quasi identique à celui d'Ariane 5. Un moyen de réduire les frais de développement ? réutiliser une base qui existe déja

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Elle a le même diamètre de coiffe que les versions Atlas V/5xx (5,4 m de diamètre).  Elle est fabriquée en Suisse par RUAG...  Celui là même qui fournit les coiffes Ariane 5 et 6 de 5,4 m de diamètre.

On se demande meme si ce n'est pas la meme coiffe (certes adaptée) car le design aérodynamique de la pointe est quasi identique à celui d'Ariane 5. Un moyen de réduire les frais de développement ? réutiliser une base qui existe déja

Il y a des adaptations au lanceur pour laquelle elle est destinée mais la structure même de la coiffe est identique.  Et vraisemblablement, comme tu dis, pour une histoire de sous.  C'est moins cher à développer et surtout comme on en produit +, on réduit les coûts.  Et comme Ariane 5 existait avant Atlas V, il est fort probable que ce soit ULA qui se soit tourner vers RUAG (Beyond Gravity depuis) en disant "je veux la même".

Mais ce n'est pas la première fois qu'une fusée américaine reprend une coiffe européenne.  Dans les années 90, les Commercial Titan 3 utilisaient des coiffes Ariane 4 adaptées mais des coiffes Ariane 4.

Reportage exclusif : dans le monde extraordinaire des coiffes de fusée (futura-sciences.com)

ULA  a concédé une aire de production à RUAG/Beyond Gravity dans son usine de Decatur. C'est là que sont produites les coiffes de Vulcan (ainsi que celles des Atlas V restantes). Beyond Gravity y produit également des adaptateurs et d'autres structures.

Concernant le fabricant suisse et sa dénomination plus "dans l'air du temps"  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Beyond_Gravity

https://www.beyondgravity.com/fr

Comparaison du volume des coiffes ULA et SpaceX : Le Vulcan l'emporte


@Everyday Astronaute

Ne pas oublier que question volume, pour SpaceX l'objectif est de se reposer sur le Starship (quand çà fonctionnera évidemment).
Falcon Heavy est une phase transitoire ... qu'ils doivent espérer courte (donc pas de développement supplémentaire  à priori ... mais rien n'est écrit notamment en terme de coiffe si la structure peut supporter une CU plus lourde et si l'unique Raptor de l'étage supérieur peut propulser plus lourd)

https://arstechnica.com/space/2024/02/blue-origin-has-emerged-as-the-likely-buyer-for-united-launch-alliance/

Blue Origin, la société de fusées du fondateur d'Amazon Jeff Bezos, s'est imposée comme l'unique finaliste pour le rachat de United Launch Alliance.

La vente n'est pas officielle et rien n'a été formellement annoncé. Les copropriétaires de United Launch Alliance (ULA), Lockheed Martin et Boeing, n'ont pas encore commenté publiquement la vente de la société qui, jusqu'à la montée en puissance de SpaceX, était le seul grand fournisseur de lancements aux États-Unis. Ils ont à nouveau refusé de le faire mercredi.

"Conformément aux pratiques de l'entreprise, Boeing ne commente pas les rumeurs ou spéculations potentielles sur le marché", a déclaré un porte-parole de Boeing.

Blue Origin n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Toutefois, deux sources ont déclaré à Ars que Blue Origin était sur le point d'acheter ULA. Les sources ont déclaré qu'elles n'avaient pas vu personnellement d'accords signés, mais qu'elles s'attendaient à ce que la vente soit annoncée d'ici un mois ou deux.

Au cours des 11 mois qui se sont écoulés depuis qu'Ars a signalé pour la première fois la mise en vente d'ULA, l'acheteur potentiel de la société est devenu un sujet de spéculation et d'intérêt généralisé. En novembre, Ars a rapporté que Blue Origin était l'un des trois acheteurs potentiels. En décembre, le Wall Street Journal a confirmé que la concurrence se réduisait et a indiqué que Blue Origin et une grande société de capital-investissement, Cerberus, étaient les deux soumissionnaires les plus probables.

Toutefois, au cours de la dernière décennie, la domination d'ULA en matière de lancement a d'abord été remise en question, puis supplantée par la montée en puissance de SpaceX et de sa fusée Falcon 9, moins coûteuse et très fiable. Tory Bruno, qui est devenu directeur général d'ULA en 2016, a réduit le nombre d'employés et pris d'autres mesures pour contrôler les coûts, comme la fermeture des bases de lancement peu utilisées.

L'une des principales questions concernant l'acquisition est de savoir ce qu'il adviendra de Bruno, qui a démontré sa capacité à diriger une société de lancement avec un excellent palmarès, à gérer le développement d'un nouveau véhicule de lancement de grande envergure - la fusée Vulcan - et qui est prêt à rivaliser avec SpaceX. Le rôle qu'il jouerait dans une acquisition par Blue Origin n'est pas clair. Des sources indiquent que Bruno entretient de bonnes relations avec Bezos.

Les activités de lancement d'ULA et de Blue Origin se chevauchent considérablement. Vulcan et New Glenn, la grande fusée de Blue Origin, seront tous deux en concurrence pour les contrats de lancement gouvernementaux et utiliseront tous deux les moteurs BE-4 développés par Blue Origin. Toutefois, certaines synergies pourraient faire de la combinaison Blue Origin-ULA un concurrent plus redoutable pour SpaceX.

ULA dispose de rampes de lancement opérationnelles à la station spatiale de Cap Canaveral en Floride et à la base spatiale de Vandenberg en Californie. Elle dispose de vastes installations d'intégration sur ces deux sites. En outre, elle dispose d'une équipe de lancement expérimentée avec un long palmarès de réussite, ce qui pourrait être utile à Blue Origin qui cherche à lancer la fusée New Glenn dans le courant de l'année.

Enfin, ULA possède une certaine expertise en matière de stockage de combustibles cryogéniques dans l'espace. Pendant un certain temps, avant que ses copropriétaires ne mettent fin au programme, ULA a développé un étage supérieur innovant appelé ACES (Advanced Cryogenic Evolved Stage). Cet étage supérieur devait être réutilisable et alimenté par de l'oxygène et de l'hydrogène liquides. C'est de ce type de technologies dont Blue Origin aura besoin pour développer un atterrisseur lunaire et un vaisseau remorqueur qui utiliseront ces mêmes ergols et devront être stockés dans l'espace pendant de longues périodes.

J-B a écrit:Blue Origin, la société de fusées du fondateur d'Amazon Jeff Bezos, s'est imposée comme l'unique finaliste pour le rachat de United Launch Alliance.

Grosse info si ça se confirme.

De facto, ce sera une restructuration complète du secteur aérospatial américain placé sous le condominium de Musk et Bezos.
On déplorait la lenteur d'exécution de Blue Origin, mais c'était sans compter sur ce potentiel scénario d'acquisition de lanceurs et compétences sur étagère.

Petit signe supplémentaire qui donne de la crédibilité à ce scénario: Bezos est en train de vendre des actions Amazon à foison (déjà pour plus de 8,5 Md$ ce mois-ci):
https://www.investors.com/news/technology/jeff-bezos-sells-more-amazon-stock-reaching-8-5-billion-this-month/

Choros a écrit:

De facto, ce sera une restructuration complète du secteur aérospatial américain placé sous le condominium de Musk et Bezos.
On déplorait la lenteur d'exécution de Blue Origin, mais c'était sans compter sur ce potentiel scénario d'acquisition de lanceurs et compétences sur étagère.

Oui et non. Oui, car Lockheed Martin et Boeing sortiraient totalement du domaine des lancements orbitaux alors que ce furent des acteurs historiques au gré des différentes fusions (pour le lanceur Atlas : Convair, puis The Martin Company, Martin Marietta et enfin Lockheed Martin et pour le lanceur Delta : The Douglas Company puis McDonnell Douglas et enfin Boeing), mais aussi non car les Etats-Unis resteraient sur deux acteurs principaux, la situation actuelle vu que Blue Origin n'a pas encore tenté le moindre lancement orbital, avec deux autres acteurs complémentaires mais limités actuellement aux charges utiles légères (Rocket Lab) et aux lancements institutionnels (Northrop Grumman).

La question que pose ce rachat est surtout la place et l'avenir du lanceur Vulcan, beaucoup plus proche en performances du New Glenn que ne l'est la Falcon 9 du Starship.  Le seul avantage de la combinaison Vulcan - New Glenn est l'utilisation d'une partie des moteurs en commun, avec le BE-4 pour le premier étage de chaque lanceur. Mais cet avantage, s'il en est un, est limité car c'est le RL10 qui est utilisé sur le Centaur et le BE-3U sur les étages supérieurs (2 ou 3 suivant les versions) du New Glenn. Et le revers de la médaille, c'est qu'en cas de défaillance d'un BE-4, ce sont les deux lanceurs qui seront cloués au sol...

David L. a écrit:

Choros a écrit:De facto, ce sera une restructuration complète du secteur aérospatial américain placé sous le condominium de Musk et Bezos.
On déplorait la lenteur d'exécution de Blue Origin, mais c'était sans compter sur ce potentiel scénario d'acquisition de lanceurs et compétences sur étagère.

mais aussi non car les Etats-Unis resteraient sur deux acteurs principaux, la situation actuelle vu que Blue Origin n'a pas encore tenté le moindre lancement orbital, avec deux autres acteurs complémentaires mais limités actuellement aux charges utiles légères (Rocket Lab) et aux lancements institutionnels (Northrop Grumman).

C'est que je voulais dire par là, c'est que ce seront désormais les figures de Musk et Bezos qui vont dominer le secteur du lancement en lieu et place des acteurs historiques soit dépassés, soit rachetés.

Peut être aurons-nous de belles surprises dans l'avenir (je pense notamment à Rocket Lab qui suscite tout particulièrement mon intérêt, en grande partie grâce à Peter Beck), mais pour l'instant c'est un potentiel qui n'est pas encore confirmé.

J'ai tendance à voir ce rachat plus comme de l'opportunisme qu'autre chose.  On sait que la majorité des satellites de la constellation Kuipersat d'Amazon est confiée à Vulcan (38 lancements prévus), ce qui ouvre des opportunités à New Glenn qui a un carnet de commandes qui n'est pas très rempli.

Si le rachat est acté, on peut imaginer Vulcan se cantonner aux lancements des Kuipersat ainsi qu'une partie des autres satellites prévus.  Pendant ce temps, tous les nouveaux contrats sont confiés à la New Glenn... au dépend de Vulcan.  Une fois que Vulcan a lancé tout ce qui était prévu, on la retire du service et seul New Glenn reste.

Bref, une façon de se débarrasser de la concurrence pour imposer son propre lanceur.  Seuls subsisteront Falcon 9 (pendant un temps), Starship et New Glenn.

Bref, une façon de se débarrasser de la concurrence pour imposer son propre lanceur. Seuls subsisteront Falcon 9 (pendant un temps), Starship et New Glenn.

Pas sûr que les autorités gouvernementales US soient d'accord.
Il existe toujours une loi anti-trust ...... et avoir des acteurs trop puissants ... c'est aussi un problème politique potentiel surtout avec des super multi-milliardaires aux dents longues.

On verra bien si çà se concrétise ou si çà devient du vapor-ware (terme de l'industrie informatique)

montmein69 a écrit:

Bref, une façon de se débarrasser de la concurrence pour imposer son propre lanceur.  Seuls subsisteront Falcon 9 (pendant un temps), Starship et New Glenn.

Pas sûr que les autorités gouvernementales US soient d'accord.
Il existe toujours une loi anti-trust ...... et avoir des acteurs trop puissants ... c'est aussi un problème politique potentiel surtout avec des super multi-milliardaires aux dents longues.

On verra bien si çà se concrétise ou si çà devient du vapor-ware (terme de l'industrie informatique)

La loi antitrust concerne uniquement des situations de monopole manifestement abusives.
La première "victime" de cette loi a été la Standard Oil de John Rockefeller.

Rien de tel ici puisqu'il s'agirait d'un duopole.
La loi anti trust n'a aucune chance d'aboutir ni même d'être évoquée.