Intrication quantique

Oui y a un peu de tout cela. Je suis bel est bien dans la représentation mentale artistique.
Cela étant, cette représentation utilise les théories de la physique des cordes comme autant de briques constitutives - et ces suppositions résultent justement des équations qui sont à la base de cette branche de la physique fondamentale.

Les hypothèses que je fais ici ont probablement dû être déjà émises par plusieurs théoriciens, mais je m'étonne qu'il n'en soit pas fait mention dans ce que j'ai pu voir ou lire jusqu'à maintenant - parce que je trouve qu'elles sont séduisantes à bien des égards:
- le principe que la vitesse de la lumière est indépassable est respecté
- le principe que l'intrication ne relève pas d'une interaction fantôme (dixit Einstein) aussi
- elle propose une explication pour le saut quantique
- elle propose une explication pour le caractère "insaisissable" du spin de l'electron (sa nature varie à chaque dimension non observable qu'il traverse et se fige uniquement lorsqu'il réintègre notre espace tri-dimensionnel lors de l'observation)
- elle emploie les notions de trou de ver et de l'espace de Calabi-Yau en leur accordant une éventuelle réalité

Probablement qu'il doit exister un fait scientifique acquis comme certain qui empêche de retenir ce scénario comme envisageable. Biensur comme à chaque fois tout est à démontrer mais c'est plus simple de réfléchir d'abord à ce qu'il a l'air d'être le plus logique avant de savoir quel type d'expérimentation couteux doit etre mis en oeuvre pour en avoir le coeur net.

:)

Pour ce qui est de "formuler" une équation qui aille + ou - dans le sens de ce que j'ai imaginé on pourrait peut etre envisager les choses ainsi:
le nuage atomique d'un électron représenterai l'intersection de notre univers tri-dimensionnel avec la dimension supplémentaire dans laquelle il se déplace aussi.

Pour imaginer cela je fait l'analogie d'une situation plus simple où on retire une dimension spatiale. Dans cette situation simplifiée, l'univers percevable par l'homme ne serait qu'une surface plane infinie, et nous aurions des particules qui se déplacent dans ce plan, mais également dans une dimension supplémentaire (un volume donc).
Dans cette conception de l'univers la particule décrit une position "étrange" sur la feuille compte tenu qu'elle semble passer d'un endroit à un autre en effectuant "un saut quantique simplifié".
Possible donc que si nous avions cherché dans ce contexte à mettre en équation la position de la particule sur cet univers observable là, nous aurions abouti à une équation de probabilités également.

La vrai question pour moi serait de savoir si les outils mathématiques connus permettent de calculer la trajectoire non-discontinue d'une particule dans un espace à 4 dimensions physiques et de vérifier ensuite que cette trajectoire coupe notre espace à 3 dimensions physiques conformément aux résultats des expériences actuelles.

Après je suis tout à fait d'accord pour dire que ces spéculations sont assez cavalières (et donc surement absolument foireuses) - mais c'est ma façon à moi d'imiter un véritable scientifique qui étudie un objet inobservable au travers du comportement de son environnement proche (observable lui)

:)

NB: cette conception souffre toutefois d'un "léger problème": aucun noyau d'atome n'a jamais été observé sous un état "sans electron autour" parce que on l'aurait "photographié" à un moment où l'électron est hors du plan de l'univers observable...
On pourrait alors considérer que le temps d'exposition photographique n'est pas suffisamment bref pour ce faire, et en même temps suffisamment bref pour ne pas voir ce même électron 2 fois sur le cliché.
Ca fait beaucoup là... ^^

Un truc intéressant qui rejoint le topic de ce sujet.

http://www.journaldemontreal.com/2016/12/02/biaisee-la-physique-quantique-100-000-internautes-font-mentir-einstein

Bonjour,
Je comprends parfaitement les interrogations posées par l'intrication quantique (et la mécanique quantique en général !).
Mais, juste un rappel :
Cervantès, l'auteur de don Quichotte, disait : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".
Quelqu'un d'autre, j'ai oublié qui, a affirmé : 'Traduire, c'est trahir".
Or, la mécanique quantique est écrite dans le langage mathématique et sa vulgarisation consiste à traduire en mots de tous les jours ce langage mathématique.
Je veux  donc dire que c'est particulièrement scabreux de tenter de vulgariser la mécanique quantique. On ne peut l'expliquer avec des mots, seules les équations permettent de manipuler les concepts quantiques. Bien souvent, ces équations échappent à toute explication, ce mot étant pris dans son sens usuel. D'où les différentes interprétations de la mécanique quantique : Interprétation de Copenhague, des mondes multiples, des histoires cohérentes, de la décohérence etc.
Un jour, un étudiant ayant proposé une explication au grand physicien Richard Feynman, prix Nobel de physique, un des principaux pères de l'électrodynamique quantique et auteur de la superbe théorie de l'intégrale de chemins, s'entendit répondre : "Shut up and calculate !" Et tout fut dit !
C'est ce même Feynman qui déclara, et c'est toujours vrai : "Personne ne comprend la mécanique quantique !"
Est-ce à dire que le profane doit renoncer à s'intéresser à cette discipline ? Que non pas ! Mais il faut qu'il se contente des résultats, en général contre-intuitifs, et les accepte car  l'expérience les a confirmés.
Cordialement.

Bonjour,  (A propos du sujet ci-dessous: Intrication quantique)
Après avoir "à peu près" tout lu, je crois qu'une certaine confusion se manifeste dans les différents interventions.
Confusion entre "théorie" et "interprétation de la théorie".
Si le modèle standard  de la mécanique quantique fait pratiquement l'unanimité des physiciens, en revanche, il y a nette divergence quant à son interprétation.
Les principales tentatives d'intérprétation sont :
- L'interprétation de Copenhague,
- L'interprétation des "états relatifs", aussi appelée "des mondes multiples",
- l'interprétation des "histoires cohérentes",
- L'interprétaion par la "décohérence",
- et d'autres encore moins connues.
Autrement dit, si les physiciens ne s'accordent pas sur l'interprétation à donner à la mécanique quantique, en revanche il ya consensus sur la théorie.

La mécanique quantique est la science la plus précise qui ait jamais existé.
 Elle fonctionne  mais, finalement, on ignore pourquoi. Le grand physicien américain Richard Feynman, prix Nobel de physique, un des principaux pères de l'électrodynamique quantique, père de la superbe théorie de "l'intégrale de chemins" déclarait à ses étudiants :  "Personne ne comprend la mécanique quantique !" et il répondit à un étudiant qui prétendait avoir une idée concernant l'interprétation :  "Shut up and calculate". Et tout est dit !
Juste un dernier mot concernant les Calabi-Yau en thérie des cordes : Il existe des millions de tels espaces et on ignore encore lequel choisir !
Le physicien américain Brian Green pense que ce devrait être un Calabi-Yau à 3 trous et montre que cela pourrait expliquer pourquoi la Nature a choisi de tripler les particules :
- Electron, muon, tau,
- Neutrino électronique, neutrino muonique, neutrino tauique,
- Quarks up, down. Quarks charm,strange. Quarks top, bottom (ou beauty). 

Enfin, et c'est  ce qui se dégage de ce qui précède, la mécanique quantique ne semble pas pouvoir être vulgarisée sans la déformer au point de la rendre méconnaissable. Le langage de cette discipline est celui de la mathématique et tenter de traduire ce langage en français de tous les jours est voué à l'échec.
Rappelez-vous cette belle remarque de Cervantès, l'auteur de Don Quichotte : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".
Et plus près de nous, j'ai oublié le nom de celui qui a dit ; "Traduire c'est trahir".
Merci de votre attention,
Cordialement.


[mod]Mustard: Titre modifié. Pensez à faire des titres explicites pour que le lecteur ait une idée rapide du sujet traité.[/mod]

Bonjour Mustard,
Excusez-moi.
J'ai fait une fausse manœuvre en cliquant sur "Nouveau" plutôt que sur "Répondre".
En effet, j'étais sur le débat "Intrication quantique".
Peut-être serait-il utile de transférer ce texte sur ce débat "Intrication quantique".
Cordialement.

[mod]Sujets fusionnés
Wakka[/mod]