Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis

Le patron de Tesla Motors rejoint le forum stratégique de l’équipe de transition du président Donald Trump.

http://news.autoplus.fr/Tesla+Motors/Tesla-Motors-Uber-Donald-Trump-Elon-Musk-Travis-Kalanick-1511546.html

Ce mercredi 14 décembre, l’équipe de Donald Trump a annoncé la nomination des patrons de Tesla Motors, Elon Musk (photo), et de Uber, Travis Kalanick, pour un forum stratégique de conseil technologique. Les deux PDG sont les seuls de la Silicon Valley à figurer sans ce forum et s’entretiendront "régulièrement" avec le nouveau président des Etats-Unis.

Analyse intéressante ! Bien sûr  dans l'expression \"libéral protectionniste" , on peut trouver une antinomie, mais le monde est complexe et cette expression peut s'interpréter comme être d'accord pour le libéralisme ... mais seulement avec ceux qui ne faussent pas le jeu  et en ne perdant pas de vue les intérêts de son propre pays.Quant à l'écologie , c'est à dire la protection de l'environnement , elle demande des solutions rationnelles  et effectivement ce n'est pas en brûlant le pétrole du Proche et Moyen-Orient plutôt que celui de son pays que l'on change  les émissions de gaz à effet de serre.

Il est pour un vrai libéralisme : efficace et concurrentiel.
Tout en étant "America First".
Je pense que de par son expérience personnelle il est horripilé par les contrats colossaux accordés à de gros groupes qui se goinfrent, conduisant le pays à la perte de son statut de superpuissance.

- programme F-35 : 400 milliards $ pour 2500 avions déjà dépassés technologiquement et moyens partout mais bons nul part
- programme Future Combat Systems 32 milliards $ dépensés avant d'être stoppé sans aucun résultat
- programme Bradley amélioré : 14 milliards $ pour un véhicule blindé qui ne résiste à rien
- programme d'avion laser 6 milliards $ pour 2 avions qui ne pouvaient "tirer" que par beau temps - désormais remisés au cimetière des avions
- programme d'avions B-52 brouilleurs 7 milliards $ pour un projet abandonné
- programme Litoral Combat Ship 21,5 milliards $ pour 32 bateaux vulnérables aux attaques
- programme B-2 40 milliards $ pour 20 appareils rarement utilisables
- projet EFV - barge de débarquement - 3 milliards $ pour quelques prototypes - projet annulé
- programme Sea Shadow - navire furtif - 29 milliards $ pour 7 prototypes non fonctionnels  -programme annulé

Il a également bien compris qu'il ne pourrait continuer le bras de fer avec les Russes et la Chine simultanément. Il sait que le Russie n'est pas un danger pour les USA, et que de continuer à tenter de les écraser et humilier sans résultat ne faisait perdre que du temps et de l'argent.

A voir pour le SLS qui va coûter les yeux de la tête pour un seul vol par an (entre 1,5 et 2 milliards $ pour 70T à 130T LEO) , quand Musk promet et fera sa Falcon Heavy (53T LEO pour 100 millions $ - allez on mise plutôt sur 150 en voyant large). Et si le SLS saute Orion sautera aussi.

Notre "chance" est qu'il ne laissera pas aux Chinois la domination spatiale qu'ils préparent lentement et surement.

Et quand les Chinois font de grandes choses spatiales avec des moyens relatifs, les USA ne font plus grand chose avec un budget conséquent. Les Russes eux font encore beaucoup avec peu. Et l'Europe fait peu avec peu....

C'est clair que vu le tempérament (apparent) de Donald Trump, je doute que la gestion du SLS/Orion lui fasse très plaisir...

aRes a écrit:Notre "chance" est qu'il ne laissera pas aux Chinois la domination spatiale qu'ils préparent lentement et surement.

Je ne vois pas en quoi ce serait bon pour nous que les US empêchent la Chine de "dominer l'espace".

Déjà, je ne sais pas ce que "dominer l'espace" veut dire. Si les Chinois veulent devenir les champions du monde de l'observation de la Terre ou de la recherche spatiale, ça ne me pose aucun problème. S'ils veulent avoir une flotte de satellites militaires plus grosse que celle des USA, tant mieux pour eux, et tant pis pour les USA. Mais en quoi ce serait mieux ou moins bien pour nous ?

nikolai39 a écrit:C'est clair que vu le tempérament (apparent) de Donald Trump, je doute que la gestion du SLS/Orion lui fasse très plaisir...

aRes a écrit:Notre "chance" est qu'il ne laissera pas aux Chinois la domination spatiale qu'ils préparent lentement et surement.

Je ne vois pas en quoi ce serait bon pour nous que les US empêchent la Chine de "dominer l'espace".

Déjà, je ne sais pas ce que "dominer l'espace" veut dire. Si les Chinois veulent devenir les champions du monde de l'observation de la Terre ou de la recherche spatiale, ça ne me pose aucun problème. S'ils veulent avoir une flotte de satellites militaires plus grosse que celle des USA, tant mieux pour eux, et tant pis pour les USA. Mais en quoi ce serait mieux ou moins bien pour nous ?

On a bien compris que le Chine va damner le pion sur des nombreux domaines (militaire, économique, industrielle, influence, spatial ?) aux USA. Obama a tempéré et préféré perdre son énergie en Syrie/Ukraine contre un adversaire Russe sans objectifs expansionnistes bien plus malin que lui, Trump n'est pas dupe et va vouloir rivaliser avec la Chine.

De sorte que les progrès spatiaux des Chinois vont forcer les USA à réagir, que se soit sur le plan spatial militaire (bon les USA maîtrisent ce secteur..... pour le moment - X-37B et autres) mais aussi sur le plan civil (l'oncle Sam voudra un programme rivalisant avec les projets lunaires habités des Chinois). Quoi de mieux que de partir vers Mars (ou ailleurs) pour minimiser les premiers pas chinois sur la Lune !

D'ailleurs je vois bien Trump tendre la main aux Russes dans son élan plutôt pro-Moscou, et ça lui permettra de se garder une puissance spatiale aux faibles moyens mais très ingénieuse dans la poche. S'il invite l'Europe dans l'aventure ça ne sera que pour la gloire, vu la faiblesse de notre programme spatial institutionnel ( commercialement on tient le choc ...pour le moment).

Et vu les coûts exorbitants des programmes Made in NASA, tout le monde tourne les yeux vers Musk et son génie industriel et technologique ! Je ne vais pas refaire l'éloge de Musk, mais passer en moins de 15 ans de rien à une des premières entreprises spatiale au monde, sacré réussite stratégique, financière et industrielle !

aRes a écrit:Il sait que le Russie n'est pas un danger pour les USA, et que de continuer à tenter de les écraser et humilier sans résultat ne faisait perdre que du temps et de l'argent.

Pour l'instant c'est exactement l'inverse qui se passe: depuis la Crimée et la Syrie, c'est Poutine qui tord le bras et ridiculise le monde occidentale. C'est beaucoup plus lui qui "humilie" les occidentaux et gagne les bras de fer contre eux que l'inverse ces dernières années.

Parfaitement d'accord avec aRes. 

J'ajouterais une chose qui va dans le sens d'un tournant majeur le dans programme spatial US mais aussi dans la géostratégie du monde.

J'ai beaucoup observé la campagne de Donald Trump durant 1 an et demie. Donald Trump s'est pris le bec avec des tas de personnes de tous les milieux, de toutes origines, de toutes fortunes. Il a notamment frappé sur pas mal de milliardaires de la silicon valley comme Jeff Bezos (avec qui il s'est entretenu avant-hier à la même réunion ou participait Elon Musk et les autres qu'il a insulté), Mark zuckerberg, Sheryl Sandberg, Larry Page et bien d'autres. Certains avait délibérément provoqué Trump en l'attaquant en premier comme Jeff Bezos mais d'autres était juste attaqué gratuitement pour ce qu'il représentait à travers leurs entreprises afin de galvaniser les troupes de Trump.

Pratiquement aucune célébrité s'opposant à Trump ou pas (mais ne le supportant pas) n'a été épargné par Trump ... sauf Elon Musk !

A plusieurs reprises Musk a laissé transparaître qu'il n'approuvait pas Donald Trump mais toujours de manière discrète et sans approfondir sur le sujet. Sans se mettre dans une position impossible. En février la presse faisait état d'une réunion des républicains dans l'intention d'endiguer la montée de Trump à la primaire et la présence d'Elon Musk a été largement rapporté. C'est même cette information qui faisait les titres des articles parlant de la réunion. La veille de l'élection, Musk s'est clairement exprimé contre Trump. 

Et pourtant jamais Donald Trump n'a cité son nom. Jamais, pas une seul fois. Alors que d'autres ont été bitumé pour bien moins que ça. Elon Musk, qui pourtant est très connu et détesté de l'extrême droite américaine a réussi à passer à travers toute la campagne sans jamais être égratiné par Trump. Un miracle ? ... Non, c'est logique car s'il y a une personne avec qui Donald Trump a tout à perdre à s'embrouiller c'est bien Elon Musk. Il suffit de plonger à travers les sites comme breitbart, infowars ou le reddit de Donald Trump là ou se rencontre et discute ses électeurs pour comprendre tout de suite l' IMMENSE talon d'Achille du Donald.

Ses militants sont ultra-soudé et sur reddit ça vire au culte de la personnalité. De ce fait sur chaque nouvelle ou article un consensus émerge assez rapidement d'autant plus que le ton des articles est largement partisan et donne la direction dans laquelle les commentaires vont aller. 

Mais dès qu'un article sur Tesla ou Spacex tombait et même s'il le dénigrait (breitbart est clairement anti-musk) dans les commentaires ça rageait contre la ligne éditorial de Breitbart et la belle unité des troupes se fissurait. Pareil sur reddit ou immédiatement on hésitait pas à rompre les lignes pour défendre musk et ses produits made in america.

Sur le reddit de Spacex la communauté était tellement divisé entre pro et anti Trump qu'aucun article politique ni même de discussion politique était toléré.

Tout ça m'amène à penser que Musk était sans doute un trop gros poisson pour Donald Trump durant la campagne. L'attaquer lui aurait été dévastateur et Hillary Clinton aurait récupéré une partie suffisante des électeurs déçu pour gagner la campagne. Attaquer Musk aurait signifier une croix sur tous les plans de musk en cas de victoire. Le Texas et la Floride serait passé sans nul doute démocrate vue les marges serrer dans les deux états. Et je pense aussi qu'au-delà du calcul purement politique, un pragmatique comme Trump a sans doute considéré qu'il valait mieux le prendre comme allié plutôt que comme ennemi. 

Désormais on peut tout espérer car le sens d'Elon Musk est le sens de l'électorat de Trump. Elon Musk, c'est au fond un Donald Trump dans une autre dimension mais c'est les même ressort (success-story, guerre contre le statu quo, winner). Les deux sont les maïtres de leurs milieux.

Donc Donald Trump - lucide et pragmatique- sait qu'être Président aux Etats-Unis ne confère pas tous les pouvoirs , même si les assemblées sont du même bord et mieux vaut savoir enterrer la hache de guerre avec certains et s'en faire des alliés plutôt que des ennemis !.
Effectivement mettre Elon Musk de son côté est un bonne chose : chacun y trouvera son avantage! 
Mais je serais curieux de savoir ce qu'il en sera pour ses relations futures avec Jeff Bezos et que fut la teneur des discussions qu'ils ont eu dernièrement ensemble... si on peut le savoir?

Pas mal de points en commun entre Musk et Trump :
- ultra libéralisme
- vision simpliste du monde
- manipulation des média
- une base de supporters acculturés et facilement manipulables

Pline a écrit:Pas mal de points en commun entre Musk et Trump :
- ultra libéralisme
- vision simpliste du monde
- manipulation des média
- une base de supporters acculturés et facilement manipulables

En parlant de vision simpliste, en voilà une bonne.

Griffon a écrit:

Pline a écrit:Pas mal de points en commun entre Musk et Trump :
- ultra libéralisme
- vision simpliste du monde
- manipulation des média
- une base de supporters acculturés et facilement manipulables

En parlant de vision simpliste, en voilà une bonne.

Juste un suivi attentif (les 3 premiers points) et du vécu (le dernier point sur Wiki et sur ce forum) au fil des années depuis la création de SpaceX (2002).

La notion d'ultra libéralisme est biaisée quand elle s'applique à un patron. Il a fait quoi d'ultra libéral en tant qu'entrepreneur que les autres entrepreneurs ne font pas parce que moins libéraux ? Ceux de Goldman Sachs sont ultra libéraux, pas forcément les mégalo du spatial qui veulent faire joujou en payant des types en Californie.
Pour ce qui est de la vision simpliste du monde, ça me semble pour le moins péremptoire... j'imagine que tu peux développer. Je rejoins complètement Griffon sur ce point.
Pour la manipulation des médias et la fanbase, c'est vrai mais le registre et la méthode ne sont pas les mêmes que Trump. Dur de les comparer à ce sujet...

Je ne suis pas certain que l'on puisse utiliser le qualificatif "ultra libéral" pour quelqu'un qui se nourrit majoritairement de subsides publics.

http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html

(dans ce cas que dire des Goldman Sachs et autres edge funds qui ne doivent leur existence et leur survie qu'à l'argent des contribuables qui les ont soit financés via impots, soit sauvés en 2008...)

Sauver les banqueroutes avec notre argent en 2008  :x :down: :evil:  :trouille: :lolnasa: 8-) :( enfin bref pour résumer j'ai pas aimé.

Astro-notes a écrit:Sauver les banqueroutes avec notre argent en 2008  :x :down: :evil:  :trouille: :lolnasa: 8-) :( enfin bref pour résumer j'ai pas aimé.

Face : ils gagnent, pile : nous perdons...

Merci Bill Clinton, d'avoir levé la séparation entre banques de dépôts et banques d'affaires...  :wall:

Peter Thiel est devenu la voix pro-new space et il semble avoir remporté la bataille d'influence : tous les membres de la landing team de la NASA sont favorable au spatial privée et ses leaders sont Alan Stern le "chairman of commercial spaceflight federation" et Alan Lindermoyer qui était l'ancien directeur du programme des navettes privées commerciales (COTS - CRS et bientôt CCS ).

http://www.wsj.com/articles/thiel-others-push-for-trump-nasa-team-expansion-1482263645

"The meeting went well and Mr. Trump appeared to be “very receptive to the concepts” laid out by the SpaceX chief, according to a veteran space expert who was briefed about the session."

J'ai juste peur que, comme souvent avec Trump, un autre lobby plus influent remplace l'autre demain... ou après-demain... ou jamais. Dur d'avoir des hypothèses solides et durables avec ce bonhomme.

Space Opera a écrit:"The meeting went well and Mr. Trump appeared to be “very receptive to the concepts” laid out by the SpaceX chief, according to a veteran space expert who was briefed about the session."

J'ai juste peur que, comme souvent avec Trump, un autre lobby plus influent remplace l'autre demain... ou après-demain... ou jamais. Dur d'avoir des hypothèses solides et durables avec ce bonhomme.

Je crains qu'il faille attendre la première version du budget de la NASA pour l'année fiscale 2018 pour savoir quelles vont être ses orientations spatiales...

En français lisez ces dernières nouvelles sur les premiers pas de D.Trump dans le spatial et les visions des années à venir :

https://www.france-science.org/Bulletin-d-actualite-Espace-no16,8933.html?mc_cid=ce19ed539f&mc_eid=180b364fcb

Dans son discours d'investiture, Donald Trump vient de déclarer :

" Il ne faut pas avoir peur d'avoir de grands rêves. Il faut voir les choses en grand. 
Une nation ne peut survivre que si elle est épanouie. Nous n'accepterons plus les chefs d'État qui n'agissent pas. Le temps des paroles vides de sens est terminé. 
Aujourd'hui, il faut agir. Ne permettez à personne de vous dire que ce n'est pas possible. 
Nous sommes à l'aube d'un nouveau millénaire et nous sommes prêts à explorer les mystères de l'espace, à explorer les technologies de demain, nous permettant de guérir nos divisions. Quelle que soit notre couleur de peau, notre sang est de la même couleur, c'est celui des patriotes"

J'avais noté. En plus du lobby du charbon et du pétrole, peut-être que le lobby du spatial a aussi réussi à lui imposer ses vues. On ne va pas bouder notre plaisir...

Attention aux lendemains difficiles.
En vue des possibles coupes budgétaires dans des programmes/institutions que Trump juge inutiles (enfin, j'en sais rien, personnellement), qui nous dit que Elon Musk est allé défendre la NASA? L'agence a trop de centres, le SLS est un goufre à pognon (regardez j'ai la Falcon 9 Heavy), Orion pas besoin etc...
Le truc avec Trump c'est qu'on ne sait rien de ce qu'il pourra faire.

Ctyastro a écrit:
[...] Nous sommes à l'aube d'un nouveau millénaire et nous sommes prêts à explorer les mystères de l'espace, à explorer les technologies de demain, [...]

Allusion très vague, qui n'engage à rien... Rien qui permette d'affirmer que la présidence Trump sera une grande présidence pour l'espace.

Surtout que la réalité est têtue. Ils sera difficile de baisser les impôts, "reconstruire" l'armée, reconstruire les infrastructures publiques (ponts, routes) délaissées depuis longtemps et... augmenter les moyens publics alloués à la NASA...

Pour remplacer Mr Bolden à la Nasa, il a qu'à nommer le schTrump astronaute..... :iout:

Space Opera a écrit:J'avais noté. En plus du lobby du charbon et du pétrole, peut-être que le lobby du spatial a aussi réussi à lui imposer ses vues. On ne va pas bouder notre plaisir...

Je pense pas qu'il y ait réellement un lobby du spatial. Il y a le lobby du complexe militaro-industriel, friand des budgets que peuvent lui rapporter les missions spatiales, il y a les sénateurs et les représentants des états dans lesquels le secteur spatial représente beaucoup d'emplois, mais pas un lobby intégré comme ceux des armes ou du pétrole, avec des lobbyistes qui sont payés par l'ensemble du secteur et défendent ses intérêts.

Parmi les élus qui ont soutenu le secteur spatial, il est important de noter le départ de la sénatrice Barbara Mikulski. Elle ne s'est pas représentée au dernières élections, alors qu'elle fut un soutien très important pendant 30 ans. Rien ne garantit qu'un ou d'autres sénateurs joueront un rôle aussi actif que le sien.

Un article du magazine de Spacenews, présentant les 4 réformes ou évolutions souhaitées par l'industrie américaine des satellites, dont la restauration de la banque export-import (Ex-Im Bank), qui permet de financer des clients commandant des satellites américains, et une évolution des règles Itar.

http://www.spacenewsmag.com/feature/4-satellite-industry-hopes-for-the-trump-administration/

Ces dernières années, au moins un contrat signé par un fabricant américain a été ensuite annulé par la défaillance du financement, autrefois assuré par cette Ex-Im Bank.

Du coté des règles Itar, elles ont été récemment assouplies, mais les observateurs ont jugé cette évolution insuffisante.