Falcon 9 (Dragon Crew-2 USCV-2) - KSC - 23.4.2021

montmein69 a écrit:Pour quelles raisons (probablement liés au fonctionnement de la station) , le retour de la capsule Crew 2 doit-elle attendre que Crew 3 soit arrivé ? Problème d'équipage minimum dans chacun des segments (US et Russe) ? Ou autre raison ?

Mission teams will make a final decision on whether to prioritize Crew-3’s launch or Crew-2’s return in the coming days based on the likelihood of favorable conditions for a Crew Dragon splashdown or Crew Dragon launch. NASA and SpaceX also are reviewing the time needed between launch or return operations.  

Raoul a écrit:Donc il y a aussi le nombre de jours consécutifs passés dans l'espace de la capsule Endeavour et sa certification.

Raoul a écrit:Donc il y a aussi le nombre de jours consécutifs passés dans l'espace de la capsule Endeavour et sa certification.

The Crew-2 astronauts — commander Shane Kimbrough, Megan McArthur, European Space Agency astronaut Thomas Pesquet and Japanese flier Akihiko Hoshide — were launched to the station on April 23. A Monday splashdown would close out a mission spanning 199 days, just 11 days shy of the spacecraft's 210-day certification.

montmein69 a écrit:

Raoul a écrit:Donc il y a aussi le nombre de jours consécutifs passés dans l'espace de la capsule Endeavour et sa certification.

Effectivement , le dépassement de la durée accréditée" de présence de la capsule Crew-Dragon dans l'espace ..... dans le cadre des normes acceptées par Space X et la NASA ..... ne parait pas AMHA une option très envisageable. (je ne sais pas quelle marge il reste pour cette capsule ?)

Cela peut effectivement paraitre un peu "has-been" avec des capsules réutilisables. Mais cela ne se fait qu'après une révision complète et un certain nombre de "remplacements" d'éléments.
Aucun risque AMHA  de risquer d'avoir une anomalie lors d'un retour "repoussé" au-delà de la limite.
D'autant qu'une seule capsule US est opérationnelle. Et qu'une suspension de ses vols serait un cauchemar pour la NASA, dont les efforts pour avoir deux modèles (SX et Boeing) donc toujours un exemplaire pleinement opérationnel ... reste à ce jour non atteint.

Il y avait eu des soucis avec un retour de Soyouz TMA-11 (2008)  à cause de boulons explosifs "périmés/défaillants ?"* qui ont perturbé gravement la rentrée ... le module de service habitable ne s'étant détaché que fort tardivement. Cela s'était heureusement bien terminé (retour balistique)  mais après quelques grosses sueurs et quelques heures de recherche par l'équipe de récupération de la capsule dans la toundra.
* Le système pyrotechnique aurait été détérioré (peut-être un problème d'électricité statique de la station ....) à voir dans le Fil dans la partie russe du FCS et cet article de Futura Sciences

On ne sait pas vraiment comment se comporterait une capsule "moderne" (mais ce doit être "étudié pour"   )

Affaire à suivre

tntn77 a écrit:Intéressante cette affaire.
Lu sur la page Wikipédia de cette mission, la capsule serait rentrée à l'envers, donc le bouclier thermique n'aurait servi à rien.
C'est donc rassurant de savoir que la capsule peut rentrer dans n'importe quel sens sans se consumer et sans mettre en péril l'équipage (hormis un choc de 10G au moment de toucher le sol - apparemment la capsule s'est enfoncée de 30cm dans le sol et a provoqué un incendie dans la steppe du fait de la chaleur).

cosmochris a écrit:

tntn77 a écrit:Intéressante cette affaire.
Lu sur la page Wikipédia de cette mission, la capsule serait rentrée à l'envers, donc le bouclier thermique n'aurait servi à rien.
C'est donc rassurant de savoir que la capsule peut rentrer dans n'importe quel sens sans se consumer et sans mettre en péril l'équipage (hormis un choc de 10G au moment de toucher le sol - apparemment la capsule s'est enfoncée de 30cm dans le sol et a provoqué un incendie dans la steppe du fait de la chaleur).

Si le bouclier thermique ne servait à rien on le saurait ... La séparation des modules ne s'est pas faite correctement, mais elle a fini par avoir lieu, et là la capsule s'est spontanément (c'est ça qui est rassurant) retournée pour rentrer bouclier thermique en avant (Soyuz 5, TMA-10 et TMA-11).

tntn77 a écrit:

cosmochris a écrit:

Si le bouclier thermique ne servait à rien on le saurait ... La séparation des modules ne s'est pas faite correctement, mais elle a fini par avoir lieu, et là la capsule s'est spontanément (c'est ça qui est rassurant) retournée pour rentrer bouclier thermique en avant (Soyuz 5, TMA-10 et TMA-11).

"Le vaisseau aurait fait sa rentrée avec l'écoutille tourné vers l'avant à l'inverse de la position normale."
Mais peut être qu'ils se trompent, et que tu en sais davantage.

cosmochris a écrit:

tntn77 a écrit:
"Le vaisseau aurait fait sa rentrée avec l'écoutille tourné vers l'avant à l'inverse de la position normale."
Mais peut être qu'ils se trompent, et que tu en sais davantage.

Ils se trompent. Tout a été discuté ici en détail à l'époque :

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t4083p150-expedition-16-soyuz-tma-11#89629

tntn77 a écrit:

PS : je ne cherche pas à voir raison, mais à comprendre ce qu'il s'est vraiment passé.