Elon Musk

Thierz a écrit:Ca ne me choque pas qu'on dise qu'il a inventé la Falcon 9 et qu'il a fondé Tesla... Evidemment qu'il n'a pas besoin de serrer tous les boulons et pondre toutes les équations pour obtenir cette paternité-là.

Là encore une légende, il n'a pas fondé Tesla, elle a été créé 1 an avant son arrivée par Martin Eberhard et Marc Tarpenning. Par des investissements massifs il a fini par prendre le contrôle du conseil d'administration.
Quand à dire qu'il a créé la Falcon 9, qu'en sait on réellement. Ce lanceur a peut etre été pensé, developpé et créé par des ingénieurs qui sont su convaincre Musk. Je trouve toujours très réducteur de réduire une création à son unique PDG, qui souvent n'est que celui qui prend les décisions parmi les choix que lui propose ses ingénieurs.
Un seul homme ne peut pas avoir à lui tout seul la science infuse et les compétences techniques pour tous ces projets aussi variés que très avant-gardistes (spatial, voiture Elec, tunnelier, Hyperloop, batteries et tuiles solaires, informatique *Paypal/Twitter*) . Un homme ne peut pas avoir toutes ces compétences à lui seul, au mieux il aura des idées de concepts, mais souvent les PDG se contentent de trancher sur des choix techniques que les ingénieurs leurs proposent en fonction des avancés technologiques.

Mustard a écrit:
Et puis l'idée de base de faire atterrir un lanceur vient il vraiment de lui ou bien est ce ses ingénieurs qui l'ont persuadé que c'était faisable ? C'est toujours l'injuste problème du boss qui ramasse tous les lauriers du travail de ses équipes. Qui est vraiment le génie ? l'ingénieur qui a eu l'idée et dit que c'était faisable ? les ingé qui l'ont fait ? le boss qui a dit "ok vous avez le feu vert" ?

Le Delta Clipper (ou DC-X) de Mc Donnell Douglas date du début des années 1990, époque où Musk était sur les bancs de l'école (au Canada).



Cela n'enlève en rien la réussite d'Elon Musk avec la Falcon 9 : investir dans ce concept innovant sans gage de réussite.

vp a écrit:

Mustard a écrit:
Et puis l'idée de base de faire atterrir un lanceur vient il vraiment de lui ou bien est ce ses ingénieurs qui l'ont persuadé que c'était faisable ? C'est toujours l'injuste problème du boss qui ramasse tous les lauriers du travail de ses équipes. Qui est vraiment le génie ? l'ingénieur qui a eu l'idée et dit que c'était faisable ? les ingé qui l'ont fait ? le boss qui a dit "ok vous avez le feu vert" ?

Le Delta Clipper (ou DC-X) de Mc Donnell Douglas date du début des années 1990, époque où Musk était sur les bancs de l'école (au Canada).



Cela n'enlève en rien la réussite d'Elon Musk avec la Falcon 9 : investir dans ce concept innovant sans gage de réussite.

 Effectivement il faut quant même ramener les choses à leur juste valeur ! Disons qu’il a eu le mérite de permettre à ces ingénieurs visionnaires de s’exprimer en prenant des risques et cela a permis de changer le cours de l’Histoire du Spatial .
Mais c’est à double tranchant car le personnage est parfois un peu fantasque….heureusement que tout ça est rattrapé par son personnel compétent dont il a su s’entourer!

Autant le fanboyisme de beaucoup qui voient en Musk un dieu vivant infaillible est ridicule, autant ce Musk-bashing qui consiste à dire que les succès sont le fait des employés et les échecs de sa faute l'est tout autant. Qui donc a recruté les dits employés en leur donnant leurs objectifs à atteindre ?
Franchement, lisez donc la bio qu'Ashlee Vance a écrit à son sujet.
Nombre de poncifs que je lis ici y sont démontés, force témoignages de premier plan à l'appui (à moins de considérer que des cofondateurs de SpaceX ou Tesla ne valent rien comme témoignage).
Mais bon, je me doute qu'on me répondra que c'est un adorateur de Musk et qu'il n'est donc pas crédible (alors même qu'il n'élude pas les zones d'ombre du personnage).

Choros a écrit:... autant ce Musk-bashing qui consiste à dire que les succès sont le fait des employés et les échecs de sa faute

Je n'ai jamais dit ça et surtout pas qu'il était responsable de ses échecs quand les ingé étaient responsable de succès.
Je dis juste qu'à un tel niveau de technologie de pointe, avant gardiste, on ne peut pas tout faire seul, et dans de nombreux domaine aussi différents. Est ce du Musk bashing de dire cela ?

comme je l'ai déja dis et je le redis pour ne pas le faire encore assimilé à un anti Musk primaire, j'aime ce qu'il a fait en bien des domaines donc le spatial car il a réveillé une fourmilière endormie, et j'admire sa capacité à pousser les choses jusqu'au bout et au dela, j'aime son coté "faut oser, si ça rate on recommence". Cela dit Musk est pour moi un homme à deux facette, avec un coté sombre et un coté clair, avec ses délires et ses coups de génie, mais souvent on oublie de quand un dit "génie" est reconnu du public c'est souvent grace à une équipe très ingénieuses, très novatrice, très performante a laquelle la boss leur a donné carte blanche. Mais pour le public c'est le succès d'un seul homme.
J'admire le fait que Musk ait créé SpaceX et ait formidablement combattu pour en arriver là, mais ce n'est pas lui qui a réussi à faire atterrir un 1er étage de fusée, je n'oublie pas que sans ses ingénieurs chez SpaceX Musk n'est rien. Ca ne retire pas la réussite de Musk dans le management de la société mais il faut savoir rendre à César ce qui est à César.
Je me met à la place de ces ingénieurs qui ont bossé dur des années, du matin au soir, parfois sans congés,  pour arriver à récupérer ce 1er étage puis entendre tout le monde dire que c'est Musk qui a réussi à faire cela.

Mustard a écrit:Je dis juste qu'à un tel niveau de technologie de pointe, avant gardiste, on ne peut pas tout faire seul, et dans de nombreux domaine aussi différents. Est ce du Musk bashing de dire cela ?

Non, ce n'en est pas. 
Mais Musk n'a jamais prétendu qu'il avait tout fait tout seul. Régulièrement, il tweete des messages qui encensent ses équipes, telle ou telle personne importante ou administration (il a régulièrement dit que la NASA est excellente et qu'il lui doit beaucoup).
En revanche, nombre de ses groupies tendent à lui attribuer tous les mérites en occultant les autres. Mais peut-on l'en blâmer lui ?

Mustard a écrit:Cela dit Musk est pour moi un homme à deux facette, avec un coté sombre et un coté clair, avec ses délires et ses coups de génie, mais souvent on oublie de quand un dit "génie" est reconnu du public c'est souvent grace à une équipe très ingénieuses, très novatrice, très performante a laquelle la boss leur a donné carte blanche.

Comme beaucoup de personnes un peu (beaucoup) hors normes. Toutes les caractéristiques dont ils sont porteurs sont exacerbées par rapport à la moyenne. 
Michel-Ange était un artiste sublimissime, mais avec tempérament plus que particulier.
Newton était un génie scientifique de son temps et un exégète de l'alchimie.
Et je ne parle même pas d'Howard Hughes.

Bien sûr qu'il n'est pas tout seul, et il ne l'a jamais affirmé. En fait, il n'a pas complètement donné carte blanche à ses ingénieurs. Il les a poussé dans leurs retranchements, leur imposant de trouver des solutions a des problèmes d'ingénieries qui leur paressaient insurmontables. Devant une difficulté, il leur répondait "what tells physic ?" ("que dit la physique ?"), indiquant par là que si les lois de la physique ne l'interdisaient pas, c'était un problème d'ingénierie et donc humain. Pouvant donc être surmonté.
Le livre d'Eric Berger, Liftoff, qui retrace les premières années de SpaceX est plein d'anecdotes de ce genre.

Ce qui est frappant quand on lit Vance et Berger, c'est la convergence vers un fait décisif: il est au cœur du processus décisionnel. Rien d'important ne peut se faire sans son aval. Et il impulse nombres d'idées que les ingénieurs n'avaient pas spontanément envisagées.
C'est parce que contrairement à certaines affirmations que j'ai pu lire de-ci de-là, ce n'est pas un béotien en ingénierie spatiale. Il a appris sur le tas de lui-même (il a visiblement une capacité d'absorption et d'apprentissage phénoménale ainsi qu'une énorme capacité de concentration). Et même Tom Mueller concède qu'il a un redoutable niveau en la matière.

Mustard a écrit:Je me met à la place de ces ingénieurs qui ont bossé dur des années, du matin au soir, parfois sans congés, pour arriver à récupérer ce 1er étage puis entendre tout le monde dire que c'est Musk qui a réussi à faire cela.

Les gens ne connaissent pas les ingés mais connaissent Musk. Et j'ai rarement vu les gens dire que c'était Musk, mais parlent plutôt de SpaceX.

Enfin bon, tout ça pour dire que Musk a ses qualités et ses défauts.
Personnellement, je m'intéresse a ses apports pour la conquête spatiale en cherchant à comprendre les processus qui sont à l'œuvre derrière le rideau.
Les facteurs qui expliquent pourquoi lui a réussi où d'autres ont échoué (qui se souvient de Beal Aerospace par exemple ?).
Et ce, en considérant le personnage, et les choses qui gravitent autour telles qu'elles sont et non telles que j'aimerais et voudrais qu'elles soient.
Ce sont les facteurs de succès qui m'intéressent.
Et quand il débloque ou fait de la merde, je hausse les épaules et passe à autre chose.
Tout comme je ne retiens de Newton que sa théorie de la gravitation et non pas ses études sur l'alchimie.

Dans les années 80, 90 il y a eu un certain nombre d'entreprises qui ont tenté de faire mieux que la Navette comme Kistler, Amroc, Lockheed Martin etc....

Elles ont toutes échoué pour toutes sortes de raisons: pas assez de fonds; trop ambitieux; la NASA ne voulait pas de concurrents ou plutôt, ces sociétés privées ne voulaient surtout  pas faire comme la NASA (dépendre de décisions politiques par exemple); lanceur à un seul  étage et technologie pas encore au point; 
La NASA faisait du favoritisme envers certaines compagnies trop bien implantées et manquant d'innovation.

Et puis il y a eu Columbia, changement radical de stratégie mais pas encore suffisant car il fallait aussi laisser le choix à des nouvelles compagnies (qui devaient prouver qu'elles le méritaient) de contracter avec la NASA tout en leur permettant par exemple de choisir d'autres clients, de choisir quel engin va faire le travail demandé par la NASA.

Quand Elon est arrivé, il a demandé à des anciens employés de toutes ces firmes et aussi certains à la NASA pourquoi ça a échoué chez eux et en a tiré des conclusions, en a engagé certains (qui étaient des fans de l'espace et voyaient en lui celui qui pourrait concrétiser leurs rêves).

Il a appris à surtout ne pas mépriser la NASA et a trouvé en Lori Garver une alliée au plus haut échelon de l'agence. 

En somme: fusée à deux étages dont le premier destiné à être réutilisable, le tester tout en remplissant les obligations vis-à-vis de la NASA et d'autres. 
Tout centrer en un seul endroit, pas de sous-traitants; se constituer un marché de satellites de télécommunications imposant un grand nombre de lancements.
Toutes ces choses il les a apprises, lues et surtout retenues. Et sa grande capacité de mémoriser photographiquement a fait sa fortune et sa renommée.

Mustard a écrit:

Thierz a écrit:Ca ne me choque pas qu'on dise qu'il a inventé la Falcon 9 et qu'il a fondé Tesla... Evidemment qu'il n'a pas besoin de serrer tous les boulons et pondre toutes les équations pour obtenir cette paternité-là.

Là encore une légende, il n'a pas fondé Tesla, elle a été créé 1 an avant son arrivée par Martin Eberhard et Marc Tarpenning. Par des investissements massifs il a fini par prendre le contrôle du conseil d'administration.

Oui enfin, tu vois ce que je veux dire, c'est lui qui en a fait l'entreprise qu'elle est aujourd'hui. L'apport financier c'était lui, le business plan c'était lui, l'industrialisation c'était lui... Les twitts fantasques aussi, avec ses blagues qui influençaient le cours de l'action

Wikipedia a écrit:À la suite d'un procès entre Eberhard et Tesla en septembre 2009, Eberhard, Tarpenning, Wright, Musk et Straubel sont reconnus comme cofondateurs de Tesla Motors.

Thierz a écrit:
Oui enfin, tu vois ce que je veux dire, c'est lui qui en a fait l'entreprise qu'elle est aujourd'hui. L'apport financier c'était lui, le business plan c'était lui, l'industrialisation c'était lui...

C'est pour cela que je préfère dire qu'il a développer Tesla plutot que de lire qu'il a créé Tesla.

Choros a écrit:

Mustard a écrit:Je dis juste qu'à un tel niveau de technologie de pointe, avant gardiste, on ne peut pas tout faire seul, et dans de nombreux domaine aussi différents. Est ce du Musk bashing de dire cela ?

Non, ce n'en est pas. 
Mais Musk n'a jamais prétendu qu'il avait tout fait tout seul. Régulièrement, il tweete des messages qui encensent ses équipes, telle ou telle personne importante ou administration (il a régulièrement dit que la NASA est excellente et qu'il lui doit beaucoup).
En revanche, nombre de ses groupies tendent à lui attribuer tous les mérites en occultant les autres. Mais peut-on l'en blâmer lui ?

Absolument, ce n'est nullement à Musk que je le reproche mais aux médias, aux fans, aux publics en général. C'est pour cela que parfois, dans les débats j'essaie de remettre les choses à leurs places. Je me rappelle à l'époque quand on lisait souvent des fanboys et médias que Jobs avait inventé le smartphone, c'était absolument faut, ni Jobs ni Apple ne l'avait inventé en premier. Mais les gens et les médias aiment créer des légendes autour des "grands hommes".

Choros a écrit:
Non, ce n'en est pas. 
Mais Musk n'a jamais prétendu qu'il avait tout fait tout seul. Régulièrement, il tweete des messages qui encensent ses équipes, telle ou telle personne importante ou administration

Vous parlez bien du même Elon qui exige de ses employés de travailler 84 heures par semaine ?

Vous parlez bien du même Elon qui dit travailler 120 heures par semaine, soit 17 heures par jour (en comptant le dimanche), mais qui trouve tout de même le temps de relayer les pires idioties complotistes sur Twitter à longueur de journée en allant au Qatar regarder du football, ou un peu partout en Europe ?

Vous parlez bien du même Elon qui a congédié des gens sur la seule base du nombre de lignes de codes qu'ils ont écrites ?

Vous parlez bien du même Elon en guerre contre un développeur islandais dont ses avocats lui disent que c'est une très mauvaise idée de se moquer de quelqu'un d'affaibli physiquement et dont le licenciement coûterait 100 millions à sa compagnie ?

Petite Crevette a écrit:Vous parlez bien du même Elon qui...

Oui, je parle bien du même Musk.
Dont je n'ai jamais nié qu'il faisait aussi de la merde.
Mais où l'hémipligie désormais très à la mode qui consiste à ne plus vouloir voir que ça me gave tout autant que ceux qui le déifient.
Ce manichéisme est une paresse de la pensée qui aliène définitivement la capacité à comprendre pourquoi SpaceX est parvenue à percer là ou les autres n'y sont pas parvenus.
Et donc à en tirer les leçons qui permettraient d'espérer un succès comparable ailleurs.
Dans n'importe quelle organisation, le rôle du chef est un facteur clé du succès.

Oui, c'est sûr, mais quand le pays est riche et dispose de la planche à billets c'est déjà moins un exploit que pour d'autres pays. Même la Chine qui est presque aussi riche que les USA [sans en avoir de vraies références] n'y arrive pas et pourtant elle connait quelques succès, les autres concurrents n'existent plus ou pas encore. AMHA, facile de dire que Elon Musk est ceci ou cela. 

Astro-notes a écrit:Oui, c'est sûr, mais quand le pays est riche et dispose de la planche à billets c'est déjà moins un exploit que pour d'autres pays.

Bon, ça sort du cas Elon Musk, mais je rebondis sur cette phrase, car j'ai pu observer assez souvent des remarques de ce type (que c'est grâce à l'argent qu'ils y arrivent).

Alors, entendons-nous bien, évidemment que l'argent est le nerf de la guerre. Sans lui on ne peut rien faire.
Mais est-ce suffisant? Je ne crois pas.

Je vais prendre deux exemples, tous deux liés à SpaceX.

1) CRS
En 2008, SpaceX a reçu un contrat de 1,6 milliards de $ pour réaliser 12 missions de ravitaillement vers l'ISS, soit un coût moyen d'environ 133 millions par mission.
Orbital Science a reçu un contrat de 1,9 milliards de $ pour réaliser 8 missions, soit un coût moyen d'environ 237 millions.

Au résultat:
- les missions d'Orbital Science ont coûté près du double de celles de SpaceX
- SpaceX avec ce contrat a développé la Falcon 9 et la capsule Dragon V1. Orbital Science a développé le lanceur Antares et le cargo Cygnus

Pourtant, on ne peut pas objectivement dire qu'Antares et Cygnus ont eu la même carrière et le même succès que F9 et Dragon.
Pour un coût moyen deux fois inférieur, SpaceX a donc développé une gamme d'engins plus performants.

2) CCDEV
En 2014, SpaceX a reçu un contrat de 2,6 milliards de $ pour développer une capsule habitée, Crew Dragon, pour 6 missions d'acheminement d'astronautes (coût moyen d'environ 433 millions par mission).
Boeing a reçu un contrat de 4,2 milliards pour développer la capsule Starliner et faire la même chose (coût moyen d'environ d'environ 700 millions).

Là aussi l'ordre de grandeur est presque du simple au double, avec SpaceX objectivement moins cher.
Ai-je franchement besoin de parler des succès et déboires de Crew Dragon et de Starliner?

Que déduire de ça?
Que SpaceX a globalement fait mieux que la concurrence pour moins cher.
Donc, ce n'est pas l'argent qui est au cœur de la réussite de SpaceX, il faut la chercher autre part.

Tout-à-fait d'accord! C'est bien pour cela qu'il fascine!
Je viens de commander Liftoff de Berger (aargh, pas encore lu) et acheté Musk de Mathieu et Botta (français). Mathieu était invitée à C L'hebdo (Fr5) et a parlé de la Mars Society comme étant une société secrète . Je suppose que la date de parution d'un livre sur Elon peut avoir son importance.

L'année dernière, pour les 20 ans de Space X, un article à ce sujet.

Et puis, autre chose: tout ingénieur désirant travailler pour SpaceX sait ce qui l'attend. et personne n'est obligé de travailler pour Musk.

Choros a écrit:
2) CCDEV
En 2014, SpaceX a reçu un contrat de 2,6 milliards de $ pour développer une capsule habitée, Crew Dragon, pour 6 missions d'acheminement d'astronautes (coût moyen d'environ 433 millions par mission).
Boeing a reçu un contrat de 4,2 milliards pour développer la capsule Starliner et faire la même chose (coût moyen d'environ d'environ 700 millions).

Là aussi l'ordre de grandeur est presque du simple au double, avec SpaceX objectivement moins cher.
Ai-je franchement besoin de parler des succès et déboires de Crew Dragon et de Starliner?

...

Ce constat est sans appel.
Précisons tout de même pour être juste que la Crew Dragon est une évolution du Dragon v1.
Alors que le starliner est issue d'une feuille blanche.

Bref, il faut apprendre à marcher, avant de courir.
L'Europe doit en tirer l'expérience.

vp a écrit:

Choros a écrit:
2) CCDEV
En 2014, SpaceX a reçu un contrat de 2,6 milliards de $ pour développer une capsule habitée, Crew Dragon, pour 6 missions d'acheminement d'astronautes (coût moyen d'environ 433 millions par mission).
Boeing a reçu un contrat de 4,2 milliards pour développer la capsule Starliner et faire la même chose (coût moyen d'environ d'environ 700 millions).

Là aussi l'ordre de grandeur est presque du simple au double, avec SpaceX objectivement moins cher.
Ai-je franchement besoin de parler des succès et déboires de Crew Dragon et de Starliner?

...

Ce constat est sans appel.
Précisons tout de même pour être juste que la Crew Dragon est une évolution du Dragon v1.
Alors que le starliner est issue d'une feuille blanche.
.

Absolument si on compare Crew Dragon Crew avec Starliner il faut intégrer également le cout du Dragon si on veut etre juste.
après il ne fait pas oublier une chose, Boeing est une société coté en bourse, avec une dette de 15Md$ qui a une large activité (spatial, aviation militaire, aviation civile) et qui doit y répartir sa matières grises, alors que SpaceX est une jeune société uniquement dédiée au spatiale et supportée par un homme dont la fortune se monte à plus de 180Md$. Vu qu'elle n'est pas en bourse, sans conseil d'administration, Musk est totalement libre d'injecter de l'argent personnel sans rendre des compte et sans obligation de le dire. Franchement vu l'enveloppe de la NASA je pense que Musk a assurément rajouté quelques milliards personnel dans son programme, 4Mds de plus c'est rien quand on en a 180.
Bref comparer Boeing et SpaceX ce n'est pas nécessairement judicieux.

Mustard a écrit:
...
après il ne fait pas oublier une chose, Boeing est une société coté en bourse, avec une dette de 15Md$ qui a une large activité (spatial, aviation militaire, aviation civile) et qui doit y répartir sa matières grises, alors que SpaceX est une jeune société uniquement dédiée au spatial
...

Pas sûr que les ingénieurs de l'aviation parlent aux ingénieurs du spatial.
Dans toute les grosses entreprises, les activités sont segmentés.

Boeing a dû construire une nouvelle branche pour faire un véhicule habité. On peut considérer cette branche comme une jeune entreprise avec la contrainte d'avoir la lourdeur d'un groupe derrière.
Et probablement qu'ils ont été moins attractifs pour les ingénieurs, que Space X.

vp a écrit:Ce constat est sans appel.
Précisons tout de même pour être juste que la Crew Dragon est une évolution du Dragon v1.
Alors que le starliner est issue d'une feuille blanche.

Absolument.
Mais toutefois développé au sein d'une compagnie qui est tout sauf une débutante en matière d'aérospatial.

Mustard a écrit:Vu qu'elle n'est pas en bourse, sans conseil d'administration, Musk est totalement libre d'injecter de l'argent personnel sans rendre des compte et sans obligation de le dire. Franchement vu l'enveloppe de la NASA je pense que Musk a assurément rajouté quelques milliards personnel dans son programme, 4Mds de plus c'est rien quand on en a 180.
Bref comparer Boeing et SpaceX ce n'est pas nécessairement judicieux.

C'est une supposition.

Pourtant ce n'est pas si opaque que ça. Pour injecter de l'argent, Musk serait obligé de vendre des actions (il ne dispose pas d'énormément de cash. Sa fortune est essentiellement virtuelle et basée sur la valeur des actions détenues dans ses boîtes). Et ça, c'est pas discret et régulièrement traqué par tout un tas de Musk-limiers qui égrènent les documents de transactions de la SEC (car les seules actions assez juteuses qu'il pourrait vendre pour financer SpaceX seraient celles de Tesla. Entreprise cotée en bourse et sous l'œil du public).
Donc, s'il mettait de l'argent personnel dans SpaceX, il aurait du mal à garder ça secret.

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne fasse pas de levées de fonds.
Concrètement, il l'a fait 29 fois depuis la création de SpaceX pour un total de 9,8 milliards de $:
https://www.crunchbase.com/organization/space-exploration-technologies/company_financials

Mais ce sont surtout des organismes d'investissement en capital-risque.

De plus, n'oubliez pas que Musk ne pesait pas 180 milliards à l'époque de ces programmes.

Et je ne vois pas pourquoi comparer Boeing à SpaceX ne serait pas judicieux.
Rappelons donc le fait essentiel: les deux ont librement concourues pour obtenir un contrat de la NASA. Personne ne les y a forcées.
Un contrat à prix fixe en échange d'un résultat précis.
Que la compagnie soit purement privée (SpaceX) ou côté en bourse (Boeing) ne change rien pour le client qu'est la NASA et qui en attend pour son argent.
Pour reprendre le mot féroce de Jim Bridenstine: Time to deliver!

L'un l'a fait bien qu'en retard (SpaceX).
L'autre galère (Boeing).

Choros a écrit:

vp a écrit:Ce constat est sans appel.
Précisons tout de même pour être juste que la Crew Dragon est une évolution du Dragon v1.
Alors que le starliner est issue d'une feuille blanche.

Absolument.
Mais toutefois développé au sein d'une compagnie qui est tout sauf une débutante en matière d'aérospatial.
...

L'histoire, c'est pour les livres.
Boeing était débutante en la matière.
Les dernières productions de Boeing dataient et tous les ingénieurs qui y ont participé sont partis à la retraite, réorientés ou pris des postes de management.
Dans 99% des entreprises, la culture d'entreprise repose sur les personnes.

Au démarrage du programme Starliner combien de personne avait travaillé sur un projet d'une telle envergure ?
Je pense : autant qu'à Space X, et même moins moins car Space X a réutiliser les ingénieurs qui ont conçu Dragon v1. Ils ont donc pu capitaliser.

vp a écrit:L'histoire, c'est pour les livres.
Boeing était débutante en la matière.
Les dernières productions de Boeing dataient et tous les ingénieurs qui y ont participé sont partis à la retraite, réorientés ou pris des postes de management.
Dans 99% des entreprises, la culture d'entreprise repose sur les personnes.

Au démarrage du programme Starliner combien de personne avait travaillé sur un projet d'une telle envergure ?
Je pense : autant qu'à Space X, et même moins moins car Space X a réutiliser les ingénieurs qui ont conçu Dragon v1. Ils ont donc pu capitaliser.

Je veux bien admettre qu'une capsule habitée ait des spécificités bien à elle.
Mais les compétences aérospatiales de Boeing seraient donc de l'histoire et la boîte une débutante ?

La famille des fusées Delta et une bonne partie de l'actuel SLS sont pourtant bien sortis de ses usines.
Tout comme le X37B, mini-navette récupérable et capable de passer des centaines de jours en orbite.
Est-ce négligeable comme savoir-faire de départ ?

Tous ces programmes avaient lieu en même temps que la phase de développement du Starliner.
Seraient-ce des programmes de moindre envergure ?

Choros a écrit:...
Tout comme le X37B, mini-navette récupérable et capable de passer des centaines de jours en orbite.
Est-ce négligeable comme savoir-faire de départ ?
...

Exact. J'avais oublié ce programme.

vp a écrit:

Mustard a écrit:
...
après il ne fait pas oublier une chose, Boeing est une société coté en bourse, avec une dette de 15Md$ qui a une large activité (spatial, aviation militaire, aviation civile) et qui doit y répartir sa matières grises, alors que SpaceX est une jeune société uniquement dédiée au spatial
...

Pas sûr que les ingénieurs de l'aviation parlent aux ingénieurs du spatial.
Dans toute les grosses entreprises, les activités sont segmentés.

Ce que je voulais dire c'est que à budget X d'une société, celle qui ne fait que du spatial embauchera 100 ingénieurs du spatial, l'autre société qui fait du spatial et de l'aviation civile et militaire devrait embaucher répartir les 100 embauches sur différents secteurs. On le sait les 4 Md$ de la NASA ne suffisaient pas, il a fallut que les deux sociétés prennent sur leur trésor ou sur des emprunts. Or Boeing est ultra endettée alors que SpaceX a une trésorerie très certainement positive avec un PDG multi-milliardaire qui peut renflouer à volonté. C'était donc plus facile pour SpaceX de mettre toutes les ressources nécessaires sur ce programme alors que Boeing doit malheureusement gérer une situation financière plus que délicate.

Cette discussion me laisse perplexe. Il y a quelques années en arrière beaucoup des participants du forum pariaient que Boeing serait le premier à mettre un vaisseau en orbite et que SpaceX n'était qu'un "amateur" face à un vrai professionnel. Et là, on nous dit que le seul qui était en mesure de réussir c'est SpaceX car il a un patron riche. Etait-il même dans les 50 plus riches  lors de l'attribution du contrat pour les capsules ?
 La richesse entraine-telle la réussite ? Boeing est-elle une compagnie encore fiable ? Est-ce un problème de direction, de personnel, où pire une perte complète de compétence ?
Un sabotage interne ? C'est pas des enfants de coeur chez Boeing, il y a des compétences, des décideurs où est le problème ?

Anovel a écrit:Cette discussion me laisse perplexe. Il y a quelques années en arrière beaucoup des participants du forum pariaient que Boeing serait le premier à mettre un vaisseau en orbite et que SpaceX n'était qu'un "amateur" face à un vrai professionnel.

Exact, je m'en rappelle très bien (j'étais un simple lecteur du forum à l'époque).

Un procès est intenté par un sous-traitant de Boeing à Boeing pour des raisons de propriété intellectuelle (info d'aujourd'hui) ! Cela concerne Artémis.
Le Starliner se devait de concourir dans le SSDEV parce que Boeing, ayant de multiples ramifications, sous-traitants, est bien plus favorisée par les sénateurs qui détiennent les cordons de la bourse de la NASA. Peut-être que les sénateurs finiront par comprendre à quel point le Cost-Plus a desservi les programmes spatiaux, mais visiblement, c'est aussi un changement de paradigme chez Boeing (passer au fixed cost).
En outre, chez Boeing il y a moins d'ingénieurs que de comptables (bean-counters) (enfin, c'est peut-être un point de vue subjectif).