Re: [Robotique] Teslabot d'Elon Musk

**J-B** Messages : 1874 Inscrit le : 17/11/2020

bed31fr a écrit:Je ne dois certainement pas être assez informé mais cela me semble vraiment plus qu'ambitieux, des teslabots pour faire quoi et pour qui ?
Toutes les vidéos qu'on visionnent montrent bien qu'on est très loin de pouvoir faire quoi que ce soit avec ces teslabots:
- à domicile : ils ne peuvent pas garder les enfants, tailler les arbres ou les rosiers, tondre la pelouse, nettoyer la maison, faire le chauffeur ou même cuisiner...
- dans une entreprise : ils ne peuvent pas déplacer des cartons, faire des livraisons, nettoyer des locaux, passer l'aspirateur, servir dans un bar ou un restaurant...

A ce stade la question est vraiment : que savent-ils faire qui soit valorisable ?

Certaines tâches de ton message sont déjà effectuées par des robots de façon autonome ou téléopéré alors qu'on est vraiment au tout début de la robotique.

Pour les tâches ménagères Figure1 est capable de ranger la vaisselle, de servir du café par exemple. Sur le plan industriel, il est capable de déplacer des pièces de voitures pour les amener à une presse pour BMW. Il y a des vidéos de ces tâches sur la chaine ci-dessous:

Optimus est déjà capable de servir des bières ou de plier du linge. Il est déjà utilisé dans des usines Tesla.

Atlas de Boston Dynamics aussi est déjà capable de faire de la manutention... Et c'est sans parler des chinois qui ont fait de la robotique une priorité nationale suite à la baisse de la natalité, des robots de Startups sont déjà utilisés dans des usines BYD par exemple.

phenix a écrit:J’ai toujours du mal avec le design anthropomorphe. Pourquoi choisir une architecture avec deux jambes, deux bras, un torse et une tête ? Ce design vient de l’évolution : nos ancêtres, en descendant des arbres, avaient besoin de se tenir debout pour voir au-dessus des hautes herbes. Ils ont donc développé deux jambes solides (pas forcément agiles, juste des plateformes) et une tête en hauteur, équipée de capteurs (yeux, oreilles, nez) pour observer l’environnement. Entre les deux, des bras longs et des mains habiles pour attraper des objets et les porter à la bouche. (Oui, je sais, les paléontologues doivent saigner des yeux avec ces raccourcis...)

Aujourd’hui, ce design nous paraît pratique, car nous avons adapté nos outils à notre morphologie. Mais en réalité, il est très limité.

Les deux points d’appui (jambes) sont instables.
Avoir seulement deux outils de préhension (mains) limite les actions possibles. Par exemple, bricoler serait plus simple avec trois ou quatre bras : pas besoin d’étau ou de table. Pareil pour manger, un troisième bras pourrait tenir l’assiette.
Notre orientation est restreinte : on ne peut pas saisir un objet derrière nous sans se tourner.
Tous les capteurs (yeux, oreilles, etc.) sont regroupés dans la tête. Cela oblige à des mouvements complexes pour surveiller l’environnement. En plus, ces capteurs sont près du cerveau, l’organe le plus vital. Demandez à un militaire s’il ne préférerait pas avoir des yeux au bout des doigts plutôt que de devoir entrer la tête la première dans une pièce.
Donc, pour remplacer un humain dans un milieu domestique, où tout est déjà adapté à ce design, pourquoi pas. Mais pourquoi imposer ces limites dans des secteurs industriels ou dans l’exploration spatiale, où rien n’est fait pour l’anthropomorphe ? Par exemple, pour assembler une base martienne avant l’arrivée des humains, on pourrait imaginer un robot inspiré de la pieuvre de Matrix. Une unité centrale reliée à 6 ou 8 bras modulables, pouvant servir à la fois de jambes, de mains, de supports pour des capteurs, voire se combiner pour former un bras plus long.

Je pense que ton message est très juste mais ça sera pour les futures générations...
Au départ, les entreprises cherchent à faire un modèle polyvalent capable de faire tout les usages que tu décris à savoir: un usage domestique, un usage industriel et un usage d'exploration spatiale.

Donc ils doivent avoir un robot capable de se déplacer dans une maison qui est adapté à notre morphologie mais aussi de travailler en usine qui est aussi adaptée à notre morphologie même si pour certaines industries une autre forme serait mieux adaptée. Pour ton exemple de la planète Mars, ton idée est géniale mais c'est intéressant de garder en parallèle un modèle humanoïde capable de se mouvoir dans la base qui sera adaptée aux humains.

Je pense aussi que l'aspect humain est rassurant dans un premier temps pour l'acceptation sociale .

Mais à mon avis dans le futur, il y aura en effet des robots de toutes formes plus efficaces mais qui seront des robots plus spécialisés ( surtout qu'on aura commencé à adapter nos infrastructures et nos outils à leurs usages) mais il y aura toujours des robots humanoïdes en parallèle plus polyvalent.

D'ailleurs je pense que tout en gardant le style bipède on pourra déjà améliorer leur efficacité avec par exemple pour le bas du corps une roue ce qui serait beaucoup plus simple. J'aime beaucoup aussi l'idée de Boston Dynamics pour Atlas avec son torse qui est capable de se retourner.
En Chine, ce style de robot existe déjà, une entreprise propose par exemple un modèle avec roue et un autre avec des jambes.

Exemple avec Agibot, qui a déjà produit 731 robots bipèdes et 269 robots avec roues.

https://x.com/tphuang/status/1876217462083191108

Le problème fondamental, c'est que ces robots vont encore supprimer des millions d'emplois. Donc plus de chômeurs et de gens pauvres qui ne pourront jamais se payer se genre d'outils, cela va radicaliser la société entre ceux qui travaillent et s'enrichissent du capital et les autres, mais à un moment il faudra bien accepter que des gens sans capital et sans job vivent des allocations. Hors je vois mal les gagnants de l'aventure (Musk, Bezos,... ) accepter de vastes politiques sociales...

Ça ressemble à un sacré cercle vicieux!

Outan a écrit:Le problème fondamental, c'est que ces robots vont encore supprimer des millions d'emplois. Donc plus de chômeurs et de gens pauvres qui ne pourront jamais se payer se genre d'outils, cela va radicaliser la société entre ceux qui travaillent et s'enrichissent du capital et les autres, mais à un moment il faudra bien accepter que des gens sans capital et sans job vivent des allocations. Hors je vois mal les gagnants de l'aventure (Musk, Bezos,... ) accepter de vastes politiques sociales...

Ça ressemble à un sacré cercle vicieux!

N'est-ce pas ce qu'il se passe à chaque bond technologique?
Les faits ont pourtant donné tort aux luddites.

Choros a écrit:
Outan a écrit:Le problème fondamental, c'est que ces robots vont encore supprimer des millions d'emplois. Donc plus de chômeurs et de gens pauvres qui ne pourront jamais se payer se genre d'outils, cela va radicaliser la société entre ceux qui travaillent et s'enrichissent du capital et les autres, mais à un moment il faudra bien accepter que des gens sans capital et sans job vivent des allocations. Hors je vois mal les gagnants de l'aventure (Musk, Bezos,... ) accepter de vastes politiques sociales...

Ça ressemble à un sacré cercle vicieux!
N'est-ce pas ce qu'il se passe à chaque bond technologique?
Les faits ont pourtant donné tort aux luddites.

Oui et non, car depuis, on ne travaille pas à 6 ou 7ans, mais à 25ans et on passe bien 25% de sa vie en vacances et en retraite (voir plus...), et même avec tout cela on a 10% de gens qui ne vivent que des aides. Sans compter que le temps de travail n'est plus que de 35h/semaine contre environ 70 à l'époque et encore plus pour les femmes à la maison...

Le temps travaillé par individu en absolu et en % de temps de vie est bien plus faible, compensée à ce jour pas les loisirs et les aides sociales.

Le teslabot et consorts vont encore accélérer ce phénomène à l'heure on l'on remet en cause ce changement de temps de travail (fin des aides, fin des 35h, encouragement du travail jeune avec l'apprentissage, recule de l'age de la retraite...)

Outan a écrit:
Choros a écrit:
N'est-ce pas ce qu'il se passe à chaque bond technologique?
Les faits ont pourtant donné tort aux luddites.

Oui et non, car depuis, on ne travaille pas à 6 ou 7ans, mais à 25ans et on passe bien 25% de sa vie en vacances et en retraite (voir plus...), et même avec tout cela on a 10% de gens qui ne vivent que des aides. Sans compter que le temps de travail n'est plus que de 35h/semaine contre environ 70 à l'époque et encore plus pour les femmes à la maison...

Le temps travaillé par individu en absolu et en % de temps de vie est bien plus faible, compensée à ce jour pas les loisirs et les aides sociales.

Le teslabot et consorts vont encore accélérer ce phénomène à l'heure on l'on remet en cause ce changement de temps de travail (fin des aides, fin des 35h, encouragement du travail jeune avec l'apprentissage, recule de l'age de la retraite...)

Dans une population en plein essor démographique la situation serait différente mais avec la baisse de natalité inédite qu'on voit à l'échelle planétaire, les robots peuvent être une solution.
Concernant les données exposées l'entrée dans la vie active est certes beaucoup plus tard mais 25 ans n'est pas la norme.
Et pour les 35h/ semaine c'est déjà exclusivement français et en réalité les français travaillent environ 37h/semaine.

Il y a déjà de nombreux secteurs avec des emplois peu intéressants et pénibles qui sont en manque de main-d'oeuvre. Alors à l'horizon 2050, il y aura des besoins encore plus grands... Surtout que comme toute nouvelle technologie ça ne sera pas juste des pertes d'emplois, il y aura aussi des créations d'emplois.

[Robotique] Teslabot d'Elon Musk