Science et humanisme

Vient de se terminer à Ajaccio le cycle annuel "science et humanisme". Cette année les conférenciers étaien :
Michel Serres (excusé), Origines des Guerres et du Droit
André Brack, De l'origine de la vie dans l'univers
Marc Lachièze-Rey, L'origine du monde
JP Luminet, Le récit du Big Bang : origine et destin de l'univers
Etienne Klein, Le temps a-t-il connu un premier instant
Pascal Picq, Les origines de l'homme : entre nouveaux fossiles, viel ADN et grands singes

Franc succés, beaucoup de monde (majoritairement universitaire). A l'aplaudimètre Pascal Picq a été plébiscité, lui qui
nous a révélé le vrai message des évolutionistes contre les créationistes (Darwin contre théologiens) et quid de nos
frères chimpanzés et non cousins... :sage: :scratch: :study:

PS : l'année prochaine sera ajouté le terme et thème : "éthique"

Astro-notes a écrit:

Franc succés, beaucoup de monde (majoritairement universitaire). A l'aplaudimètre Pascal Picq a été plébiscité, lui qui
nous a révélé le vrai message des évolutionistes contre les créationistes (Darwin contre théologiens) et quid de nos
frères chimpanzés et non cousins... :sage: :scratch: :study:

Peux tu faire s'il te plait un bref résumé de ce message des évolutionistes contre les créationistes

très bref résumé : Créationnistes contre Evolutionnistes

Jusqu'au début du 19 e siècle la science a déjà bouleversé notre égocentrisme en
plaçant la Terre autour du Soleil, et le soleil parmi les étoiles sans plus.
Pour les créationnistes seul un Dieu (ou des Dieux) sont capables de donner une
origine à l'homme, car c'est lui(eux) qui l'on créé.

Passons sur le terme "les religieux" ce n'est pas d'eux dont il s'agit, ils sont
déjà convertis et voués à leur foi, pour eux, seul le dogme des écritures est la
loi. Les théologiens sont les intellectuels des religieux, pour eux bien entendu
rien ne prouve la non existence d'un ou des Dieux, mais ils se rendent compte que
la science va leur mener la vie dure maintenant.

Milieu du 19e siècle, l'étude des ossements fossiles très liés à la race humaine
nous renvoient bien loin dans le passé, et l'évolution de ces ossements montre une
évolution des hominés. Darwin assène un coup terrible aux théologiens en inventant
le terme "évolution" de l'homme au cours du temps et son célèbre "Sélection naturelle"
est une révélation que la science ne peut pas contre dire.

Attention sélection naturelle n'a jamais voulu dire "Loi du plus fort" c'est encore
un réflexe égocentrique. Sélection Naturelle veut tout simplement dire que certaines
de nos lignées étaient là au bon moment au bon endroit pour survivre à un violent
épisode volcanique, ou a une chute de méga météorite. Ce n'est pas forcément le plus
beau , le plus fort, et le plus intelligent qui a survécu !

Par exemple ici une épidémie anéantit une branche des hominidés, là aussi ce n'est pas
forcement le plus intelligent qui va survivre, c'est celui qui a la bonne combinaison
génétique du moment.

C'est ce qui explique des régressions dans notre évolution physique (taille poids).

Parallèlement à nous, les singes subissent la même évolution, génétiquement les Orangs
outangs, les Gorilles, sont nos cousins germains, mais le Chimpanzé lui, est si proche
génétiquement de nous qu'il vaut mieux le qualifier de frère.

Il connait l'évolution comme nous, il subit les mêmes vicissitudes, mais lui sera en
retard car il ne parle pas. Il pense comme nous, il fait de la politique, il ment,
il utilise des outils, sa richesse génétique est remarquable, mais il ne parle pas.
Il nous comprend au point que l'on se demande s'il ne faudrait pas lui donner un Droit
(c'est contesté). Bref les créationnistes ne supportent pas que l'homme soit un singe
lui aussi, et qu'une sélection (hasardeuse) en a fait l'homo sapiens sapiens actuel. Ils
supporteraient à la rigueur que l'homme descende du singe, mais les scientifiques en
savent assez sur ce sujet pour leur enlever leurs dernières illusions : nous ne descendons
pas du singe, nous sommes des singes...

Depuis qqqs temps dans tous les pays un mouvement de révolte contre l'évolutionnisme
se fait sentir, même en Europe, beaucoup aux USA. Ce n'est qu'un sursaut d'obscurantisme
disent les scientifiques (une oreille sur SETI, un oeil sur les exoplanètes).
Le coup de grâce aux théologiens serait donné avec la découverte d'éléments pré biotiques
sur Mars, ou plus tard plus loin.

La conclusion du moment étant, peut-être que Dieu a des frères !

PS :

Certes, les singes sont moins évolués que nous, c'est la fameuse sélection, mais attention
comme le dit P.Pick, la branche Homo-Sapiens sapiens est désormais seule, (Néandertal c'est
éteint il y a 20000 ans), par contre les singes sont des dizaines de branches. A la prochaine
méga météorite (ou guerre atomique) gare à la "Planète des singes"...

:face: :face: :eeks: :eeks: :affraid: :affraid: :evil: :evil: :???: :???:

Merci pour l'info

D'ailleurs qu'est-ce qui permet de dire qu'un singe est moins évolué qu'un Homme ? On est capable de compter le nombre de mutations depuis le dernier ancêtre commun de l'Homme et du Chimpanzé et constater que l'Homme a subit plus de mutations ?
De la même manière que certaines bactéries ou certains insectes sont beaucoup plus évolués que l'Homme dans le sens où ils ont des générations beaucoup plus courtes et ont leur gênes qui varient beaucoup plus vite ( et donc ont eu beaucoup plus l'occasion d'évoluer que nous ), j'imagine difficilement l'Homme être un des organismes les plus évolués, au sens scientifique du terme, du règne animal.

Astrogreg a écrit:D'ailleurs qu'est-ce qui permet de dire qu'un singe est moins évolué qu'un Homme ? On est capable de compter le nombre de mutations depuis le dernier ancêtre commun de l'Homme et du Chimpanzé et constater que l'Homme a subit plus de mutations ?

Je me pose les mêmes questions. Étant donné que l'évolution ne poursuit pas un but et donc n'a pas d'objectif en soit (sauf pour les néo-créationnistes) je ne voit pas comment on pourrait dire qu'une espèce est plus ou moins évoluée qu'une autre. On devrai peut-être plutôt parler de complexité biologique? Je ne suis pas non plus convaincu que le nombre de mutations qu'a subit une espèce soit vraiment révélateur de son niveau d'évolution. L'évolution ne suivant pas un chemin tout tracé je ne pense pas que le terme de régression évolutive soit vraiment approprié, cela souligne peut-être seulement le fait que l'évolution d'une espèce va à l'encontre de la tendance évolutive qu'elle semblait suivre jusque là?

Je trouve bizarre de dire que l'homme est un singe. En effet l'homme ne descend pas du singe, d'ailleurs cette idée est le résultat d'une incompréhension de la théorie évolutionniste. Mais il me semble plus correct de dire que si l'homme et le singe on un ancêtre commun, il ne font pas partie de la même espèce. Il existe bien deux groupes distincts avec plusieurs caractères définissant l'espèce humaine (bipèdie, volume cérébral, trou occipital centré sur le crane, longueur des membres supérieur, capacité a fabriquer des outils...). Même s'il est parfois difficile de placer une limite entre l'homme et le singe lorsque l'on étudie des espèces disparues depuis longtemps, il existe tout de même à l'heure actuelle une distinction entre l'homme et le singe.

Oui, bien entendu jeep nous sommes sur la même longueur d'onde. Mais si je dis l'homo sapiens est un singe c'est parcequ'il
est trop proche du chimpanzé pour que l'on parle d'une branche totalement indépendante. Certes le chimpanzé n'est pas plus
proche de l'homo sapiens que du gorille ou du orang outang, mais comme tu le dis pour voir naître les différentes sélections
il faudrait trouver l'ancêtre commun, la première mutation ; mais pour le moment il ne semble pas y avoir de candidat.

Pour en revenir à la sélection naturelle, je crois qu'il faut comprendre que la nature n'a pas cherché chez les homo le plus
beau, le plus fort, le plus intelligent, elle a simplement posé des problèmes graves aux "races" et c'est à un moment donné
ceux qui avaient soit le matériel génétique le plus approprié du moment qui a survécu, ou alors sur un choc mécanique comme
celui d'une grande météorite, ceux qui avaient la chance d'être isolés et qui ont survécus, bref dans cette veine je me sens
satisfait de cette version. Nous ne descendons pas du singe, nous avons une évolution parallèle à lui.
Pour le chimpanzé, il a fallu une mutation pour lui enlver le langage (encore que son cerveau soit équipé pour cette fonction) ;
mais bon, c'est nous qui en avons hérité. C'est comme ça...

Quel bavard je fais

Astro-notes a écrit:
...Mais si je dis l'homo sapiens est un singe c'est parcequ'il
est trop proche du chimpanzé pour que l'on parle d'une branche totalement indépendante. Certes le chimpanzé n'est pas plus
proche de l'homo sapiens que du gorille ou du orang outang, mais comme tu le dis pour voir naître les différentes sélections
il faudrait trouver l'ancêtre commun, la première mutation ; mais pour le moment il ne semble pas y avoir de candidat.
...

Toute la famille ici, avec nos cousins :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Primates_%28classification_phylog%C3%A9n%C3%A9tique%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Homme, chimpanzé, bonobo, gorilles, on est assis sur la même branche.
Ce sont les singes qui sont des hommes (hominidés) ;)