Proposition de lander lunaire par Lockheed-Martin (qui mènera probablement à rien)

phenix a écrit:pourquoi forcement du methane?
lockeed a déjà présente sa vision d'un atterrisseur martien et il tourne a l’hydrogène (de la glace martien probablement)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18944-its-la-sauce-lockheed-martin?highlight=martin

Par contre se nouvelle atterrisseur a l'air un peu gros. 22 tonnes a vide, il est en uranium appauvrie? 
disons a la louche 4t pour les réservoirs, 1,5t pour les moteur , 8t (on est large) pour la cabine, 1t pour l’équipage et leur scaphandre de sortie, 0,5t pour le train atterrissage et la plateforme,  il nous reste 8t pour quoi? on peut pensé a du cargo, mais a par quelque échantillon, pourquoi le remonté? autant utilisé un lanceur dédier juste un étage de descente et a coté une navette habité qui fait juste l'aller-retour. 
Parce que la, le problème c'est qu'il faut une SLS cargo complète pour ravitailler le lander donc il en faudrait une deuxième avec l’Orion pour l’équipage (orion) + les 8t de cargo .
il serait plus économique (pour la nasa mais probablement pas pour lockeed) de déposer les 8t de cargo a la surface avec une falcon heavy ou une new glenn et utilisé une seul SLS avec l'orion et l’ergol pour un lander plus léger. Selon l'optimisation du lander, il faudra peut être un deuxième new glenn ou falcon heavy pour complet le plein , mais se sera toujours moins cher qu'une SLS. Bon si on lâche une BFR ou new amstrong ou autres CZ-9 la dedans, les cartes serait rebattu.

Anovel a écrit:La question du méthane c'est plus à cause de la facilité de conserver le carburant sans fuites, tout en ayant une bonne impulsion spécifique.
Le soucis avec l'hydrogène c'est à la fois sa capacité à traverser les matériaux, sa température de liquéfaction, et le volume énorme des réservoirs de stockage. Ces réservoirs alourdissent  les lanceurs et pour les missions moyennes à légères le bilan est surement meilleur avec du méthane, surtout si le temps de conservation des ergols est élevé (mission vers Mars).

OGiwa a écrit:

Anovel a écrit:La question du méthane c'est plus à cause de la facilité de conserver le carburant sans fuites, tout en ayant une bonne impulsion spécifique.
Le soucis avec l'hydrogène c'est à la fois sa capacité à traverser les matériaux, sa température de liquéfaction, et le volume énorme des réservoirs de stockage. Ces réservoirs alourdissent  les lanceurs et pour les missions moyennes à légères le bilan est surement meilleur avec du méthane, surtout si le temps de conservation des ergols est élevé (mission vers Mars).

Tout à fait ! C’est l’alcane qui possède le moins d’atome de  carbone ( un seul) et en proportion le plus d’atomes d’hydrogène (quatre) ce qui permet lors de sa combustion d’être plus économe en comburant dioxygène puisque la formation de H2O ne demande qu’un atome d’oxygène tandis que celle de CO2 en réclame deux...or O2 a une masse moléculaire double de celle de CH4...autant en consommer le moins possible. Bien sûr, le dihydrogène fait mieux, mais comme il est dit plus haut , avec toutes ces difficultés de stockage.