Starship Mk1 (Boca Chica)

Attention voici la source !

Il s'agit d'un Tweet de réponse de Elon à sa Maman (que c'est mignon !).

https://twitter.com/elonmusk/status/1148023767865540608


Pour la petite histoire, Elon et sa mère ont passé leur samedi soir au Texas à Boca Chica. Surement que le fils était fière de présenter les "bêtes" (Starship Mk 1 & Hopper) à sa mère .

Cela complète bien le Tweet de Mai, où il faisait allusion au "Starship Mk1 et Mk2 à Boca et Cape voleront avec au moins 3 moteurs"

https://twitter.com/elonmusk/status/1131429223258677248

Ainsi, je pense être plutôt sûr de mon coup.

Ok, donc Starship Mk1 à Boca et starship Mk2 à Cape Canaveral.

J'ai une autre réflexion qui est complètement spéculative mais je pense que le Hopper ne sautera jamais bien haut (je dirai max 100m ?), le Mk1 (Boca Chica) pourrait allé lui aux environs des 20km (dans quelques mois comme l'a dit Musk ce matin) et le Mk2 pourrait être prévu pour aller bien plus haut (orbital ?).

Ce qui me fait dire ça, c'est le problème du Mk1 au niveau du mauvais ajustement du cône qui pourrait ne pas être important pour des sauts de l'ordre du km. Alors que pour le Mk2 l'assemblage semble bien meilleurs !

Je le répète il s'agit d'une simple speculation de ma part !

Florent D a écrit:Attention voici la source !

Il s'agit d'un Tweet de réponse de Elon à sa Maman (que c'est mignon !).

https://twitter.com/elonmusk/status/1148023767865540608


Pour la petite histoire, Elon et sa mère ont passé leur samedi soir au Texas à Boca Chica. Surement que le fils était fière de présenter les "bêtes" (Starship Mk 1 & Hopper) à sa mère .

Cela complète bien le Tweet de Mai, où il faisait allusion au "Starship Mk1 et Mk2 à Boca et Cape voleront avec au moins 3 moteurs"

https://twitter.com/elonmusk/status/1131429223258677248

Ainsi, je pense être plutôt sûr de mon coup.

Sur la photo de sa mère avec le hopper en arrière plan et les gens dessous... on se rend compte de la taille colossal de l'engin :shock: :shock: :shock: :hot: :hot: :hot:

visiblement les structures des starship, ne supportent pas leurs propres poids, c'est vraiment pas gagné, le premier saut orbital !


[mod]Déplacé dans le fil Starship.

Thierz[/mod]

Qu'à cela ne tienne, on prépare les opérations concernant les réservoirs :

https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1152379773013938176

Et Elon Musk annonce que ces deux prototypes voleront d'ici 2 à 3 mois !

https://twitter.com/elonmusk/status/1152367082018754561

Ben ce montage continue à me laisser perplexe. Va bien qu'il s'agit de ne faire qu'un bond de 20 mètres ! Même si l'engin se reposait en douceur, il risquerait en core de tomber en morceaux du fait de la finition sommaire. Ce serait drôle un succès dans une telle condition  :megalol:

On apprend également sur Twitter que les deux exemplaires du starship (celui de Floride et celui du Texas) sont destinés à être testés en orbite très rapidement, 2 à 3 mois après les premiers vols suborbitaux.

Une infrastructure de lancement du starship pour le pad 39A serait en construction quelque part, qui serait accrochée à la tour de l'autre côté de celui utilisé par les Falcon...

Je suis très surpris qu'on envoie en orbite ces tas de tôles, j'ai hâte de voir ça.

Thierz a écrit:On apprend également sur Twitter que les deux exemplaires du starship (celui de Floride et celui du Texas) sont destinés à être testés en orbite très rapidement, 2 à 3 mois après les premiers vols suborbitaux.

Une infrastructure de lancement du starship pour le pad 39A serait en construction quelque part, qui serait accrochée à la tour de l'autre côté de celui utilisé par les Falcon...

Je suis très surpris qu'on envoie en orbite ces tas de tôles, j'ai hâte de voir ça.

C'est le côté "bricolage" de Space X. Cela tiendra peut-être sous pression jusqu'à l'orbite, comme pour une vieille Atlas. Mais on est très, très loin d'une structure capable de "transpirer" et de rentrer dans l'atmosphère terrestre. Seule la partie motrice sera (plus ou moins) représentative du vaisseau envisagé.

Thierz a écrit:On apprend également sur Twitter que les deux exemplaires du starship (celui de Floride et celui du Texas) sont destinés à être testés en orbite très rapidement, 2 à 3 mois après les premiers vols suborbitaux.

Annoncer des dates sur un événement alors que ce qui précède est encore à réaliser* ..... c'est fabuleux ! **

* pour le moment on attend le premier hop à 20 m
**je précise pour les enthousiastes que c'est du second (ou même du troisième) degré.

anthoemt a écrit:visiblement les structures des starship, ne supportent pas leurs propres poids, c'est vraiment pas gagné, le premier saut orbital !


[mod]Déplacé dans le fil Starship.

Thierz[/mod]

Je cite ce post, mais je pourrai en citer de nombreux.

Certes le programme est un peu "abracadabrantesque" sur son plan de développement et sa méthodologie, mais je pense que les ingénieurs de SpaceX savent ce qu'ils font ! Ce sont certainement les meilleurs au monde et ils sont surmotivé. Ils réutilisent leurs fusées, leurs capsules, ils envoient des satellites d'un design révolutionnaire, bientôt des humains, ils ont développé le premier moteur méthane au monde, certainement le premier "full flow closed cycle" avec des "pré-burner" riche en oxygène et possèdent désormais le record du monde de pression dans une chambre de combustion.

Le tout pour une ou deux dizaines de Milliards. Pour ce prix là ni la NASA ni l'ESA n'ont réussi à faire voler un prototype du SLS ou de A5 ME.

Je pense que à minima, on devrait se taire et attendre de voir ce que nous apporte 2020 et 2021:  :evil: :evil:

De plus il faut savoir que les falcons9 (comme d'autres fusées) ne supportent également pas leur propre poids. Elles doivent être pressurisées à l'azote pour ne pas fléchir.... Les barres visibles sur la photo ont peu-être d'autres fonctions, prévues et anticipées, comme un renforcement temporaire de la structure avant la soudure des dômes de réservoirs, des passages de câbles, un support pour de futures canard,s etc...
Quand aux flammes lors de la dernière mise à feu statique, c'est certes due à une erreur, ils ont probablement vidangé trop vite. Mais des flammes à l'air libre comme cela, ça ne chauffe "pas tant que ça". La Delta Heavy voit probablement des conditions similaires lors du retour de flamme à chaque décollage.

Si le Starship ne vole jamais, je ferai mon méa culpa d'être optimiste. J'espère que vous en ferez autant si il vole!

Outan a écrit:
Je pense que à minima, on devrait se taire et attendre de voir ce que nous apporte 2020 et 2021:  :evil: :evil:

Voilà bien une posture totalement réactionnaire et à contre-courant des pratiques de notre époque  C'est bien parce qu'on n'en sait le moins possible voire rien du tout qu'on peut conjecturer pendant des heures et des jours... A la limite la connaissance serait presque nuisible à la discussion (ou à la divagation c'est selon...) !

C'est tellement inhabituel ce bricolage de fusée avec médiatisation et transparence immédiates, que forcément ça suscite pêle-mêle de l'exaspération, de l'espoir, de l'étonnement. Le but du forum est justement d'en discuter ensemble. Ce que veut dire Outan, c'est qu'il faut laisser le bénéfice du doute, pas qui faut se taire :D

Thierz a écrit:C'est tellement inhabituel ce bricolage de fusée avec médiatisation et transparence immédiates, que forcément ça suscite pêle-mêle de l'exaspération, de l'espoir, de l'étonnement. Le but du forum est justement d'en discuter ensemble. Ce que veut dire Outan, c'est qu'il faut laisser le bénéfice du doute, pas qui faut se taire :D

L'avenir doit être préparé mais il ne peut être prédit. La vie avance en crabe, elle est riche en imprévus. Imprévus négatifs, mais aussi bonnes surprises. Et ce n’est pas parce que les scénarios ne se réalisent pas comme nous les avions anticipés qu’il faudrait renoncer à faire des prévisions. Sans doute faut-il, à chaque fois que nous nous trompons, affiner notre manière de construire des pronostics, mais ce serait une erreur que de cesser de scruter l’horizon.

D’autant plus qu’il n’y a pas de pure observation. S’informer, restituer, commenter, avancer des hypothèses, ce n’est pas neutre. Car derrière la prévision, il y a le projet. Il y a un continuum qui va de l’observation à la réflexion, à la discussion, et même à l'action, car l’implication de gens nombreux et parfois d’acteurs ou de futurs acteurs donne aux réseaux sociaux une forme de puissance. Un ado lit quelque chose sur internet, une vocation naît. Si un député voit que les gens s’intéressent à quelque chose de particulier, ont des attentes, cela peut conduire à un ajustement de ses priorités pour le vote des lois de finances. Un scientifique constatant que des gens se passionnent pour son métier et le genre de travaux qu'il  fait peut être conforté dans l’idée de peaufiner une demande budgétaire, de présenter des dossiers de qualité plutôt que de se dire « à quoi bon, ça ne passera pas ».

Les citoyens n’ont individuellement que rarement la compétence, mais ils concourent à la formation de l’opinion publique, qui se construit aussi avec différents médias ayant recours à des experts, et en démocratie, l'opinion publique peut peser sur les décisions. La société n’est pas le creuset de l'expertise, mais elle porte une culture, qu'elle transforme sans cesse, elle se construit des mythes, elle manifeste des attentes, elle exprime des besoins symboliques et néanmoins puissants. 

La construction du Starship relève de cette grille de lecture. Fruit des délires d'un "milliardaire excentrique" comme le répètent les médias à l'envi (j'adore cette expression), d'un Madoff interplanétaire, ou au contraire révolution technologique ouvrant un avenir libérateur pour l'humanité, le Starship ne laisse pas indifférent. Bien que clivant, il s'inscrit en profondeur dans les représentations mentales de notre société de la fin des années 2010. Certes, ce n'est qu'un début, il faut que tout cela s'amplifie.

Je partage donc l’idée que ce serait dommageable que de "nous taire" au sens premier de cette expression. Personne ici d'ailleurs ne nous invite à nous désinscrire de ce Forum. Et en même temps je partage ce qu’@outan et d’autres ont voulu dire avec le terme « se taire » employé dans un sens dérivé : il ne faut pas procéder par assertions péremptoires quand nous déroulons nos hypothèses et nos prévisions. Engagés, oui, mais dogmatiques, fanatiques, non. Les termes qu’inspire l’engagement en faveur d’un projet peuvent certes miroiter avec les mots qu’utiliserait quelqu’un de péremptoire et d'obtus. Il ne faut pas toujours renoncer à ces termes engagés, car ils concourent à l’émergence d’une volonté collective. Toutefois, au-delà des mots, ce qui importe, c'est la posture mentale. Sans ouverture d'esprit, sans lucidité, sans disponibilité pour la reconnaissance et la compréhension de ce qui déconcerte ou dérange, on ne peut que se fourvoyer. Mais inversement, sans recherche opiniâtre de la vérité et de ce qui est bon pour la collectivité humaine, sans volonté de faire réellement progresser les choses, on renonce à sa responsabilité d'être humain.

La vérité en elle-même est inaccessible, mais la connaissance est perfectible et son amélioration est un exercice collectif qui procède par itérations et qui suppose l'expression des contradictions. Dans ce cadre, je revendique pour moi-même et pour chacun le droit à écrire des bêtises, beaucoup de bêtises, car l'expression d'une stupidité ou d'un défaut de compréhension peut en retour susciter des remarques qui sinon n'auraient pas été formulées et qui peuvent intéresser tout le monde. De surcroît la bêtise est souvent drôle, et à condition de ne pas en abuser, de faire globalement un minimum d'effort dans l'expression, elle fluidifie les échanges sur le Forum et libère l'expression. 

Albert Ducrocq, dans les années 1970, alors même que l'internet n'existait pas, avait prévu que l'imbrication des humains et des réseaux informatiques serait comparable pour la pensée à ce qu'est le lichen, réseau d'algues et de champignons, pour la vie. Il a aussi souligné que dans notre cortex, les neurones, séparément, n'ont pas une conscience globale du fonctionnement du cerveau tout en y contribuant, parfois mal (beaucoup de neurones défectueux) et il en a induit que dans les réseaux hommes/machines que sa vision anticipait, une entité collective finirait par émerger, sous la forme de "pensée au carré", sans pour autant que chacun des membres humains du réseau en ait conscience.

Nous pouvons donc écrire toutes sortes de bêtises sur les projets de SpaceX, car quelque part il y a un tri qui s'opère et quelque chose de plus raffiné qui s'élabore. L'idée que j'extrapole de la vision du grand Albert (pas Einstein, mais Ducrocq) apparaîtra assez audacieuse et en fera sourire beaucoup, mais chaque membre de ce Forum est vis-à-vis du réseau internet global comme une sorte de neurone parmi d'autres neurones et contribue à l'émergence de quelque chose qui nous transcende tous.

Les neurologues expliquent que l'imagerie fait apparaître que dans notre cerveau, il y a une activité électrique globale comparable à une sorte de phare dont la "rotation", (mais c'est plus compliqué que cela) permet à chaque instant de rassembler nos idées et nos sensations par une sorte de consultation de tous les neurones actifs. Et ce serait cela la conscience ! Bien entendu, n'étant pas spécialiste du sujet, je n'emploie pas les termes qu'il faut, mais c'est approximativement l'idée. Et bien chers amis, de même, quand vous consultez la liste des membres en ligne sur le Forum, vous voyez que bing et google sont en train de parcourir notre prose commune à la recherche de mots-clés avec toutes sortes d'algorithmes, et vous pouvez être certains que derrière, de l'IA essaye d'en faire quelque chose. Voilà comment émerge, de manière très imparfaite, cette entité collective.

Ne soyons pas naïfs certes : les algorithmes de Google n'ont pas que des intentions philanthropiques, ils concourent à un modèle économique fort lucratif, et ils sont guidés par des logiques de référencement de sites commerciaux ou d'élaboration de publicités ciblées pour nous faire consommer. Si ce truc fonctionne, et je crois que c'est le cas, je pense que combiné aux cookies, pour me faire boire un soda, on me montrera bientôt l'écoulement du liquide dans un verre se superposant à la vision des flux de plasma s'échappant des tuyères du Starship (publicité habilement personnalisée). Mais ne serait-ce pas une erreur que de croire que la volonté commerciale initiale de ces systèmes ferait obstacle à ce qu'ils évoluent à terme pour produire une conscience collective globale ? Nous n'en sommes qu'à l'aube de cet avenir envisagé par Albert Ducrocq pour l'humanité et ses homologues dans le cosmos (Cf. son livre "La chaîne bleue"). Du commercial ne pourrait-on pas passer progressivement à tout à fait autre chose ? 

Ce petit détour simplement pour conclure que de mon point de vue, vous avez tous raison : il faut exploiter toutes les possibilités qu'offre ce Forum, y discuter librement de nos opinions sur le spatial, bref, ne pas du tout nous taire ; et en même temps, faire taire en nous la mauvaise foi, le parti pris et l'hubris qui nous donneraient l'illusion de savoir avec certitude que le Starship ne pourra pas voler, ou qu'au contraire il viendra à coup sûr chatouiller dans cinq ans ou dans quinze ans les sables de Mars. C'est d'ailleurs cette incertitude fondamentale qui rend nos échanges intéressants, car si nous connaissions la fin de l'histoire il n'y aurait plus de suspense et nous préférerions aller regarder un autre film.

Outan a écrit:

anthoemt a écrit:visiblement les structures des starship, ne supportent pas leurs propres poids, c'est vraiment pas gagné, le premier saut orbital !


[mod]Déplacé dans le fil Starship.

Thierz[/mod]

Je cite ce post, mais je pourrai en citer de nombreux.

Certes le programme est un peu "abracadabrantesque" sur son plan de développement et sa méthodologie, mais je pense que les ingénieurs de SpaceX savent ce qu'ils font ! Ce sont certainement les meilleurs au monde et ils sont surmotivé. Ils réutilisent leurs fusées, leurs capsules, ils envoient des satellites d'un design révolutionnaire, bientôt des humains, ils ont développé le premier moteur méthane au monde, certainement le premier "full flow closed cycle" avec des "pré-burner" riche en oxygène et possèdent désormais le record du monde de pression dans une chambre de combustion.

Le tout pour une ou deux dizaines de Milliards. Pour ce prix là ni la NASA ni l'ESA n'ont réussi à faire voler un prototype du SLS ou de A5 ME.

Je pense que à minima, on devrait se taire et attendre de voir ce que nous apporte 2020 et 2021:  :evil: :evil:

De plus il faut savoir que les falcons9 (comme d'autres fusées) ne supportent également pas leur propre poids. Elles doivent être pressurisées à l'azote pour ne pas fléchir.... Les barres visibles sur la photo ont peu-être d'autres fonctions, prévues et anticipées, comme un renforcement temporaire de la structure avant la soudure des dômes de réservoirs, des passages de câbles, un support pour de futures canard,s etc...
Quand aux flammes lors de la dernière mise à feu statique, c'est certes due à une erreur, ils ont probablement vidangé trop vite. Mais des flammes à l'air libre comme cela, ça ne chauffe "pas tant que ça". La Delta Heavy voit probablement des conditions similaires lors du retour de flamme à chaque décollage.

Si le Starship ne vole jamais, je ferai mon méa culpa d'être optimiste. J'espère que vous en ferez autant si il vole!

Cela fait plaisir de voir quelqu'un d'optimiste...

Mais que veux tu, tout ceci n'est qu'un vaste complot organisé par Elon Musk... ça ne volera jamais, c'est juste du vent en plus cela se casse déjà à moitié la gu...e, ils sont même obligé de mettre des rustines pour renforcer le machin !

C'est tellement peu solide qu'il y a même des petits trous qui sont apparus dans la zone, quelle camelote, à moins que ...



https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1152916135819513856

Oh les petits trous ! Alors c'est officiel ils veulent tester la "transpiration" sur ces prototypes ?!?

Outan a écrit:
Je cite ce post, mais je pourrai en citer de nombreux.
Certes le programme est un peu "abracadabrantesque" sur son plan de développement et sa méthodologie, mais je pense que les ingénieurs de SpaceX savent ce qu'ils font ! Ce sont certainement les meilleurs au monde et ils sont surmotivé. Ils réutilisent leurs fusées, leurs capsules, ils envoient des satellites d'un design révolutionnaire, bientôt des humains, ils ont développé le premier moteur méthane au monde, certainement le premier "full flow closed cycle" avec des "pré-burner" riche en oxygène et possèdent désormais le record du monde de pression dans une chambre de combustion.
Le tout pour une ou deux dizaines de Milliards. Pour ce prix là ni la NASA ni l'ESA n'ont réussi à faire voler un prototype du SLS ou de A5 ME.

A5 ME a été annulé pour des raisons stratégiques, pas pour des raisons technique ou financière. Elle était inutile au vue des capacités de la futures AR6 et des besoins du marché futur.
De plus le programme Ar6 ne coutera que dans les 3 à 5 Md$, pas une ou deux dizaines de milliards.

Pour le SLS c'est différent, c'est un programme institutionnel, qui nécessite de passer par des étapes administratives plus longues que les étapes techniques et on sait qu eplus un programme s'allonge plus il coute cher. Une société privé avancera toujours plus vite quand les décisions sont prisent dans la semaine par son PDG, alors que les programmes gouvernementaux doivent attendre l'aval des sénateurs, des députés, des présidents et j'en passe, et ceux ci ne se rassemblent pour ces sujets que les 5 ou 6 mois. combien de fois par exemple des décisions de l'ESA ont été reporté à l'année suivante parce que les ministres des états membres n'arrivaient pas à se mettre d'accord.
Quand à l'argent en nous leurrons pas, SpaceX bénéficient de large aides gouvernementales qui leur facilitent grandement le travail, je doute qu'ils en seraient là sans l'aide financières du gouvernement et techniques de la NASA. Ne croyons cependant pas qu'ils ont tout inventé car la NASA a aussi un role d'aide technique auprès des sociétés US, meme si je ne renie pas l'incroyable effort des ingénieurs de SpaceX, qui sont souvent d'anciens de la NASA ou du secteur spatial après l'arrêt du programme navette ou de la fusion Boeing et LM.

Perso je reste très sceptique sur ce mega lanceur mais pourquoi pas et en tout cas je trouve ça bien d'essayer. Mais l'histoire à démontrer que les lanceurs gigantesques ont été des gouffres financiers et des casse tete technique et n'ont pas durée longtemps. Espérons que cela change.

Thierz a écrit:Oh les petits trous ! Alors c'est officiel ils veulent tester la "transpiration" sur ces prototypes ?!?

Ils ne seront pas forcément testés en conditions réelles de rentrée atmosphérique.
Mais cela peut déjà servir à chercher comment faire "transpirer" du métal de la façon la plus efficace.
Et puis il y a les petits trous qu'on voit mais surtout tout ce qu'il y a derrière comme tuyauteries et mécanismes à mettre en place pour que cela transpire au bon moment et avec la bonne quantité !
Purée, je voudrais pas être responsable de l'assemblage de cet immense puzzle !
Vu ce qu'on voit jusqu'à maintenant, je n'ai pas l'impression que le responsable de la planche à dessin ait détaillé toutes les pièces au millimètre prés et qu'une grande latitude est laissée aux équipes.

Effectivement ces petits trous ne sont que les sorties de ces pores artificiels et il doit y avoir en dessous toute un système de distribution à mettre au point et à assembler. Ce sera forcément complexe car en plus cette répartition devra tenir compte que toutes les surfaces exposées au plasma ne subiront pas le même échauffement.

Mustard a écrit:

Outan a écrit:
Je cite ce post, mais je pourrai en citer de nombreux.
Certes le programme est un peu "abracadabrantesque" sur son plan de développement et sa méthodologie, mais je pense que les ingénieurs de SpaceX savent ce qu'ils font ! Ce sont certainement les meilleurs au monde et ils sont surmotivé. Ils réutilisent leurs fusées, leurs capsules, ils envoient des satellites d'un design révolutionnaire, bientôt des humains, ils ont développé le premier moteur méthane au monde, certainement le premier "full flow closed cycle" avec des "pré-burner" riche en oxygène et possèdent désormais le record du monde de pression dans une chambre de combustion.
Le tout pour une ou deux dizaines de Milliards. Pour ce prix là ni la NASA ni l'ESA n'ont réussi à faire voler un prototype du SLS ou de A5 ME.

A5 ME a été annulé pour des raisons stratégiques, pas pour des raisons technique ou financière. Elle était inutile au vue des capacités de la futures AR6 et des besoins du marché futur.
De plus le programme Ar6 ne coutera que dans les 3 à 5 Md$, pas une ou deux dizaines de milliards.

Pour le SLS c'est différent, c'est un programme institutionnel, qui nécessite de passer par des étapes administratives plus longues que les étapes techniques et on sait qu eplus un programme s'allonge plus il coute cher. Une société privé avancera toujours plus vite quand les décisions sont prisent dans la semaine par son PDG, alors que les programmes gouvernementaux doivent attendre l'aval des sénateurs, des députés, des présidents et j'en passe, et ceux ci ne se rassemblent pour ces sujets que les 5 ou 6 mois. combien de fois par exemple des décisions de l'ESA ont été reporté à l'année suivante parce que les ministres des états membres n'arrivaient pas à se mettre d'accord.
Quand à l'argent en nous leurrons pas, SpaceX bénéficient de large aides gouvernementales qui leur facilitent grandement le travail, je doute qu'ils en seraient là sans l'aide financières du gouvernement et techniques de la NASA. Ne croyons cependant pas qu'ils ont tout inventé car la NASA a aussi un role d'aide technique auprès des sociétés US, meme si je ne renie pas l'incroyable effort des ingénieurs de SpaceX, qui sont souvent d'anciens de la NASA ou du secteur spatial après l'arrêt du programme navette ou de la fusion Boeing et LM.

Perso je reste très sceptique sur ce mega lanceur mais pourquoi pas et en tout cas je trouve ça bien d'essayer. Mais l'histoire à démontrer que les lanceurs gigantesques ont été des gouffres financiers et des casse tete technique et n'ont pas durée longtemps. Espérons que cela change.

Qu'entends-tu par "fusion Boeing et LM" ?

Il serait étonnant que ces petits trous soient liés au système de refroidissement. Les trous d’une peau transpirante ne sont pas visible à l’oeil nu ! Il était impossible de les voir sur les bord d’attaque du Da-42.

Une aération alors ? :D

wettnic a écrit:Il serait étonnant que ces petits trous soient liés au système de refroidissement. Les trous d’une peau transpirante ne sont pas visible à l’oeil nu ! Il était impossible de les voir sur les bord d’attaque du Da-42.

En fait, je suis en train me demander si ce sont vraiment des trous... est-ce que cela pourrait être des marques de soudure de quelque chose qui aurait été soudé de l'intérieur ?
Les barres métallique qu'on pourrait prendre pour des renforts de structure pourrait peut être servir à maintenir quelque chose de lourd à l'intérieur le temps de faire des soudures...

C'est clair que vu l'échelle les trous seraient énorme si c'était pour faire de la transpiration !