Blue Origin

Suite à CRS-6, SpaceX avait précisé qu'une valve de leur moteur avait eu une défaillance. En théorie, la F9 aussi est censée pouvoir avoir cette étape de hovering.

Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore il le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

Maurice a écrit:Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore ils le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

"Pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge"... qu'elle n'a en fait pas détruite ???   :scratch:  C'est digne de Kaamelott...  :megalol:

Je ne suis pas une groupie de SpaceX, loin de là, mais un minimum d'objectivité serait bienvenue !

Sur ses tentatives de récupération du premier étage de Falcon-9, SpaceX a déjà fait un travail remarquable quand on considère la vitesse de l'étage au moment de la séparation, sa stabilisation, le guidage vers la barge et la vitesse d'arrivée.

Maurice a écrit:Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore il le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

Je trouve ce commentaire assez choquant. 

Je suis d'accord BBspace, mon oubli d'un S à il est effectivement assez choquant ...

BBspace a écrit:Je trouve ce commentaire assez choquant. 

Il y a un petit côté provoc dans la première partie, mais il y a du vrai sur la seconde partie : il reste encore à prouver la rentabilité de la manip. Et là Blue Origin a un coup d'avance puisqu'ils ont récupéré leur fusée après un tir nominal, ils vont pouvoir se faire une idée de l'état du moteur et du coût de remise sur le stand de tir.

Maurice a écrit:Je suis d'accord BBspace, mon oubli d'un S à il est effectivement assez choquant ...

C'est vrai qu'à coté, l'absence d'objectivité est totalement négligeable...

C'est vrai que pour certains ici dés qu'on sort du spectre allant de "SpaceX c'est génial" jusqu'à "Elon Musk est mon gourou" on est considéré comme manquant d'objectivité voir pire, comme un sbire de l'axe du mal !
@Thierz : Ce n'est pas de la provoc, mais il y a un moment cela devient lassant de voir la pub de SpaceX dans un sujet sur deux, d'où ma remarque un brin sarcastique.

Maurice a écrit:C'est vrai que pour certains ici dés qu'on sort du spectre allant de "SpaceX c'est génial" jusqu'à "Elon Musk est mon gourou" on est considéré comme manquant d'objectivité voir pire, comme un sbire de l'axe du mal !
@Thierz : Ce n'est pas de la provoc, mais il y a un moment cela devient lassant de voir la pub de SpaceX dans un sujet sur deux, d'où ma remarque un brin sarcastique.

CQFD :megalol:

Merci pour ce moment d'humour involontaire...

Ce forum n'est pas pro-SpaceX, il n'est pas non plus anti-SpaceX, il est plutôt neutre et c'est très bien comme ça.

Il n'est certainement pas pro-SpaceX vu que les groupies de SpaceX disent avec mépris qu'il ne veulent plus le fréquenter, que ceux qui espèrent quelque chose d'Ariane-6 sont des ringards, que SpaceX va écraser le marché, etc, etc, ce que beaucoup d'utilisateurs du forum ont contesté.

Mais toi, tu trouves que c'est un forum pro-SpaceX !  :megalol:

Ne confonds pas publicité pour SpaceX avec le fait de reconnaître leurs réussites après avoir balayé ce qui relève de la communication.

Dire que SpaceX va tout écraser sur son passage (alors que les opérateurs de télécom tiennent au maintien de la possibilité de choisir entre plusieurs opérateurs de lancement) est une analyse de cour de récréation, dire que tout ce qu'a réussi à faire SpaceX c'est de détruire une barge qui n'a pas été détruite ( :megalol: ), ne vaut pas mieux...

Thierz a écrit:

Il y a un petit côté provoc dans la première partie, mais il y a du vrai sur la seconde partie : il reste encore à prouver la rentabilité de la manip. Et là Blue Origin a un coup d'avance puisqu'ils ont récupéré leur fusée après un tir nominal, ils vont pouvoir se faire une idée de l'état du moteur et du coût de remise sur le stand de tir.

Je suis d'accord, la rentabilité de la réutilisation d'un lanceur classique reste à démontrer.

Blue Origin va pouvoir tirer des enseignements de l'état du lanceur récupéré, mais des enseignements néanmoins limités car il n'ont pas récupéré un lanceur à capacité orbitale...

Une Redstone n'était pas une Atlas...

David L. a écrit:

Une Redstone n'était pas une Atlas...

Merci David L, cette remarque est au moins pour moi  , elle me va droit au cœur. Redstone et Atlas c'est collector aujourd'hui, mais cela a fait les beaux jours de ma jeunesse  8-)

@David : Gaffe aux fuites urinaires quand même.
Mais c'est avec grand plaisir que je te procure cette franche rigolade, car tu m'amuses toi même beaucoup par ta maitrise approximative des subtilités de notre langue, transformer "certains ici" en "le forum" est assez rigolo quand on pense que cela vient d'un type qui s'amuse à corriger en rouge les fautes d'orthographe des autres. :megalol:
Toutefois malgré cette joyeuse ambiance, je t'invite si tu le souhaites à poursuivre nos échanges de bonnes blagues en MP afin de ne pas déranger les autres intervenants.

Maurice a écrit:@David : Gaffe aux fuites urinaires quand même.
Mais c'est avec grand plaisir que je te procure cette franche rigolade, car tu m'amuses toi même beaucoup par ta maitrise approximative des subtilités de notre langue, transformer "certains ici" en "le forum" est assez rigolo quand on pense que cela vient d'un type qui s'amuse à corriger en rouge les fautes d'orthographe des autres. :megalol:
Toutefois malgré cette joyeuse ambiance, je t'invite si tu le souhaites à poursuivre nos échanges de bonnes blagues en MP afin de ne pas déranger les autres intervenants.

Pour ce qui est de la maîtrise, des fautes j'en fais aussi, des lettres, j'en oublie aussi, mais je ne me vexe pas quand on s'en rend compte.

Puisque tu utilises des guillemets, tu m'expliqueras où j'ai écrit "certains ici"... J'ai beau chercher, je ne trouve pas. La fatigue de fin de semaine probablement...

Quand il y a sur ce forum des personnes qui critiquent SpaceX et d'autres qui reconnaissent leurs réussites, il est difficile de considérer que ce forum est pro-SpaceX. Les idolâtres d'Elon Musk ne le pensent certainement pas... Rien à voir avec une "maitrise approximative des subtilités de notre langue" dans laquelle... tu ne comprends pas le sens du mot "détruire".

Pour le dérangement, ce n'est pas moi qui joue la provocation en disant que SpaceX n'est bon qu'à détruire des barges, ce qui ne tient pas la route...

La encore tu extrapole complètement mes propos, je fais références aux échecs de SpaceX en matière de récupération et tu transforme ça en "SpaceX c'est de la merde".
J'adore SpaceX comme j'adore tout ceux qui bossent pour le secteur spatial, du bricolo de Copenhagen Suborbital aux vilaines structures étatiques qui pensent qu'à dévorer des budgets, en passant évidement par toutes les sociétés privées.
Mais oui j'ai tendance à envoyer des petites piques quand on se retrouve à parler de SpaceX dans un sujet ou on devrait faire péter le champagne en félicitant Blue Origin de faire leur petit bout de chemin en toute discrétion.

Maurice a écrit:La encore tu extrapole complètement mes propos, je fais références aux échecs de SpaceX en matière de récupération et tu transforme ça en "SpaceX c'est de la merde".
J'adore SpaceX comme j'adore tout ceux qui bossent pour le secteur spatial, du bricolo de Copenhagen Suborbital aux vilaines structures étatiques qui pensent qu'à dévorer des budgets, en passant évidement par toutes les sociétés privées.
Mais oui j'ai tendance à envoyer des petites piques quand on se retrouve à parler de SpaceX dans un sujet ou on devrait faire péter le champagne en félicitant Blue Origin de faire leur petit bout de chemin en toute discrétion.

La comparaison avec SpaceX était inévitable étant donné le tweet de Jeff Bezos. SpaceX n'y est pas cité, mais le sous-entendu est criant.

A chacun de juger si j'ai extrapolé tes propos. Il n'y a pas que moi qui les ai compris ainsi.

PS: Quand on juge que quelqu'un a une "maitrise approximative des subtilités de notre langue", il vaut mieux éviter... de faire quatre fautes en une seule phrase... ( Là / extrapoles / référence / transformes )

Astro-notes a écrit:

David L. a écrit:

Une Redstone n'était pas une Atlas...

Merci David L, cette remarque est au moins pour moi  , elle me va droit au cœur. Redstone et Atlas c'est collector aujourd'hui, mais cela a fait les beaux jours de ma jeunesse  8-)

:)

Je pensais que Redstone et Atlas constituaient une bonne analogie étant donné qu'ils ont lancé la même charge utile, Mercury, sur des trajectoires différentes.

OK tout le monde, on revient au sujet maintenant.

Oui David L l'analogie me va bien. Merci pour ce rappel des vecteurs de Mercury. Comme le demande Space Opera revenons à notre sujet.

Maurice a écrit:Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore il le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

Je suis tout aussi enthousiasmer par ce succès de Blue Origin, mais faire une pareille comparaison serait comme dire que SpaceX "a écrasé" Blue Origin, qui travail sur son booster suborbital depuis au moins 2006, parce qu'en 2013 ils ont fait ce que montre la vidéo suivante avec un engin de la taille d'un immeuble de 10 étages dont c'était déjà le septième vol.
En fait ces deux succès sont, au moment où ils se réalisent, aussi remarquables l'un que l'autre mais chacun à son échelle de difficulté,  le booster de Blue Origine étant un étage fonctionnel qui revient d'une vrai mission suborbitale alors que ce premier étage de la Falcon-9 ne comporte qu'un seul moteur et n'effectue pas de mission suborbitale.
De la même manière, on ne devra pas comparer à la même échelle de difficulté ce même succès de Blue Origin à celui du retour réussit d'un premier étage d'une Falcon-9 après une mission normale de mise en orbite lorsque celui-ci arrivera.
In fine, le summum recherché, c'est la réutilisation d'un premier étage d'un lanceur pour pouvoir envoyer moins chère des charges en orbite, une chose qui coûte beaucoup plus chère et qui est beaucoup plus complexe que d'envoyer une charge sur trajectoire suborbitale pour atteindre la limite de Karman, et c'est la que spacex semble le plus proche de réussir.

Blue Origin envisage aussi d'utiliser sa fusée porteuse BE 3 comme premier étage pour le lancement de mini-satellites .
Certes Blue Origin est un concurrent de Space X, mais cet essai réussi conforte aussi Space X dans son choix d'un VTVL pour son premier étage réutilisable : ce pari parait possible .
C'est plutôt ceux qui ont fait le choix d'un avion porteur pour lancer des satellites  qui peuvent être inquiets si Blue Origin et Space X réussissent.
Certes il y a encore du chemin à parcourir vers la fiabilité et la rentabilité de cet option VTVL (Vertical Takeoff, Vertical Landing)

Giwa a écrit:
C'est plutôt ceux qui ont fait le choix d'un avion porteur pour lancer des satellites  qui peuvent être inquiets si Blue Origin et Space X réussissent.

L'avion porteur, c'est pour s'affranchir du pas de tir spécialisé, non ?
C'est du lanceur qui est porté que dépendra la performance, ainsi que l'aspect rentabilité. Et rien n'interdit que cet engin puisse être au moins en partie récupérable .... (si tant est que la rentabilité de la récupération qui est pour l'instant une antienne ... devienne un credo)

Je ne sais plus si cela été évoqué dans les débats précédents mais l'objectif de Bezos est aussi et surtout de construire un nouveau lanceur orbital qui soit 100% réutilisable.
 Annoncé le 15 sept dernier au LC36 de cap canaveral, ce lanceur sera certainement de taille équivalente aux Atlas, Falcon et Ariane 6. Tout comme la Vulcan d'ULA, cette fusée sera développée autour du (gros) moteur BE-4.


Je pense que la réussite de atterrissage de New Shepard est un atout décisif pour assurer la réutilisabilité de ce nouvel engin. Blue Origin va pouvoir utiliser ces résultats pour les intégrer directement dans le développement du lanceur et s'épargner, je leur souhaite, le schéma des modifs incrémentales que suit son concurrent.

C'est la à mon avis qu'il faut saisir tout le succés de la mission d'il y a quelques jours.

montmein69 a écrit:

Giwa a écrit:
C'est plutôt ceux qui ont fait le choix d'un avion porteur pour lancer des satellites  qui peuvent être inquiets si Blue Origin et Space X réussissent.

L'avion porteur, c'est pour s'affranchir du pas de tir spécialisé, non ?
C'est du lanceur qui est porté que dépendra la performance, ainsi que l'aspect rentabilité. Et rien n'interdit que cet engin puisse être au moins en partie récupérable .... (si tant est que la rentabilité de la récupération qui est pour l'instant une antienne ... devienne un credo)

Effectivement, c'est principalement çà :

montmein69 a écrit:L'avion porteur, c'est pour s'affranchir du pas de tir spécialisé, non ?

On peut y ajouter aussi la possibilité de se déplacer vers un lieu plus favorable pour profiter de la rotation de la Terre ( évidemment Kourou n'est pas concerné par cela !)

Toutefois on cherche aussi à en faire un demi - étage ou plutôt un quart d'étage par apport d'un peu d'énergie potentielle (altitude du lancement), d'un peu d'énergie cinétique (vitesse de l'avion vers l'Est) et une réduction des frottements (atmosphère raréfiée)
Je pensais surtout aux projets futurs d’avions porteurs lourds comme le Stratolaunch  ou d'avions porteurs supersoniques , voir hypersoniques : Les fusées VTVL, si elles deviennent fiables et rentables, risquent de les mettre Hors -course.

Au final je ne crois pas à la fusée qui vient sagement se reposer sur une zone réceptacle. Imaginer la quantité de carburant qui attend sagement dans le réservoir pour ce faire, me parait une aberration, mais enfin puisque cela marche, marchons donc. Mais opposer le porteur aérien comme premier étage à ce système en développement me parait encore plus aberrant ; certes l'avion a des ailes qui ressemblent à du poids mort aussi, sauf qu'elles servent de réservoir de carburant, peu importe le réservoir mais il en faut aussi pour une fusée. Si en plus ces ailes réservoir servent aussi à la portance pendant la montée qui est énergivore dans les premiers mètres, et qui servent aussi au retour a assurer en plané (sans carburant donc) un retour sur un réceptacle en douceur, sans compter le confort pour le matos ou les passagers, j'ai du mal à y voir une comparaison désobligeante pour l'avion porteur (qui peut être en vol sans pilote). Bon enfin pour moi qui ne suis pas convaincu je n'en reste pas moins attentif à ces procédures bien plus complexes qu'un banal retour aérien.

Giwa a écrit:
Je pensais surtout aux projets futurs d’avions porteurs lourds comme le Stratolaunch  ou d'avions porteurs supersoniques , voir hypersoniques : Les fusées VTVL, si elles deviennent fiables et rentables, risquent de les mettre Hors -course.

Toute la question est bien dans le si :bounce:

A ce stade, aussi bien des véritables récupérations lors de missions de VTVL (puis remise en état et nouveau lancement), que des adeptes de l'avion porteur (qui pourraient aussi transporter des engins types Dream Chaser dont la récupération parait simple et sur aérodrome assez classique) .... il manque trop d"éléments pour faire autre chose que des pronostics "au pif" (on sait d'ailleurs que c'est une spécialité des économistes patentés et qu'ils se gourent à peu près 9 fois sur 10 :ven: )

On va déjà voir si les tenants de l'avion porteur poussent réellement leurs projets jusqu'à se proposer sur le marché ... et si les fans du VTVL arrivent à un modus operandi fiable et surtout rentable - donc soutenant ce que propose la concurrence qui ne va pas manquer d'exister dans leur propre créneau -

Astro-notes a écrit:Mais opposer le porteur aérien comme premier étage à ce système en développement me parait encore plus aberrant ; certes l'avion a des ailes qui ressemblent à du poids mort aussi, sauf qu'elles servent de réservoir de carburant, peu importe le réservoir mais il en faut aussi pour une fusée. Si en plus ces ailes réservoir servent aussi à la portance pendant la montée qui est énergivore dans les premiers mètres, et qui servent aussi au retour a assurer en plané (sans carburant donc) un retour sur un réceptacle en douceur, sans compter le confort pour le matos ou les passagers, j'ai du mal à y voir une comparaison désobligeante pour l'avion porteur (qui peut être en vol sans pilote).

Du "déroulé" de mission que tu présentes j'ai l'impression que tu parles d'un lanceur qui décollerait comme un avion (donc à l'horizontale) et gagnerait l'espace .... pour revenir en "douceur " puisque tu parles de "confort pour le matos ou les passagers" :scratch:
Dans ce que nous discutions, l'avion porteur peut-être un jet classique comme chez nos amis, les petits suisses de 3S


ou un "super-jumbo" comme le Strato-Launch (ou le White Knight de Virgin Galactic).



Il revient bien au sol sur piste ... mais n'est pas concerné par le "voyage spatial" de l'engin transporté qui gère son propre vol (donc pas concerné par le chargement, ni d'éventuels passagers).
Si l'engin transporté est une "navette" ailée ou lifting body ... elle atterrira aussi au sol sur piste.
Si c'est un lanceur plus classique qui est transporté  genre Pegasus ou équivalent en plus gros ... pas sûr que le retour et la réutilisation fassent partie du plan.