Blue Origin

Le LOx/RP-1 n'a rien à voir là-dedans. Le BE-3 est un moteur LOx/LH2. J'avais pourtant donné des liens un peu plus haut.

cosmiste a écrit:
Sinon je trouve amusant de voir les ondulations du lanceur dans les premières secondes de vols, ce qui vérifie un principe contre intuitif de la dynamique d'une fusée. Un lanceur long et fin (genre F9v1.1) est beaucoup plus stable dynamiquement qu'un vaisseau court. 
Mais grace à l'éléctronique moderne Blue Origin contrôle bien la trajectoire.

Si vous vous êtes exercé à tenir une canne en équilibre ou un ballon ( ce qui fut le cas dans mon enfance) , cela devient intuitif : bien plus facile pour la canne que le ballon si vous n'animez pas ce dernier d'un mouvement de rotation rapide pour le transformer en toupie !
On constate aussi que plus la tige en équilibre est longue, moins il est nécessaire d'avoir des réflexes rapides pour la maintenir en équilibre dynamique. Bien sûr, c'est quand même contre-intuitif par rapport aux expériences que nous avons des équilibres statiques lorsque l'on s'assoit sur un tabouret aux pieds trop resserrés et que l'on se retrouve par terre ! :D  
Dans ce cas les physiciens vous diront que ce n'est plus un problème de moment d'inertie proportionnel à la masse et plus au carré de la longueur, mais un problème de centre de gravité hors du polygone de sustentation ... mais bon, cela vous fera une belle jambe... comme on dit ! ;)

jassifun a écrit:Le LOx/RP-1 n'a rien à voir là-dedans. Le BE-3 est un moteur LOx/LH2. J'avais pourtant donné des liens un peu plus haut.

Aîe ... c'est ce que j'avais écrit en premier et voulant vérifier, je suis tombé sur un article qui indiquait que c'était du kérosène, mais cela concernait d'autres travaux  :roll: . Et j'ai changé mon post :wall:
Donc j'ai été enduit d'erreur à l'insu de mon plein gré.
J'aurais du relire le FIL ... et les infos fournies par Jassifun :pale:

Merci pour la correction, j'ai rétabli les ergols corrects dans mon post

Ce vol est peut-être la plus grande avancé dans le spatial privé depuis la réussite de F9!!! :cheers: :cheers:

Chez Virgin et XCOR ça ne doit pas trop rigoler! Même si ils espèrent peut être avoir plus de financement au cas ou Blue Origin se mettent à engranger les clients.
A plus long terme, je pense que l'on tient un nouveau concurrent de ULA et SpaceX!

En tout cas Il y a de l'ambition chez Blue Origin et son patron Jeff Bezos !
Il vise aussi l'orbital avec sa future Very Big Brother qui elle fonctionnera au GNL/LOX .
C'est aussi un Fan du VTVL ... comme Elon Musk, patron de Space X.

Reste à concrétiser!...

First Developmental Flight of New Shepard

We continue to be big fans of the vertical takeoff, vertical landing architecture. We chose VTVL because it's scalable to very large size. We're already designing New Shepard's sibling, her Very Big Brother an orbital launch vehicle that is many times New Shepard's size and is powered by our 550,000-lbf thrust liquefied natural gas, liquid oxygen BE-4 engine.

Ce que je vois, c'est que les Etats-Unis, secteurs public et privé confondus, disposent ou disposeront à très court terme de quatre capsules habitées (Orion, CST-100, Dragon, New Shepard), sans parler de l'avion spatial Dream Chaser ! Honte à l'Europe, avec… zéro ! :oops:

Article intéressant sur ce lancement par @idariane (ingénieure qualité chez AirbusDS - Toulouse): Blog Reves d'Espace

BBspace a écrit:Ce que je vois, c'est que les Etats-Unis, secteurs public et privé confondus, disposent ou disposeront à très court terme de quatre capsules habitées (Orion, CST-100, Dragon, New Shepard), sans parler de l'avion spatial Dream Chaser ! Honte à l'Europe, avec… zéro ! :oops:

Oui, c'est vraiment domage mais on doit s'y habituer (personnellement mon amertume remonte à l'abandon d'Hèrmès, alors...). Cultures différentes ("Risk Takers", c'est à dire des entrepreneurs prenneurs de risques dans un domaine aussi difficile et couteux comme l'est l'industrie spatiale) et système politico-économico-industriel différent ("land of opportunities"). D'ailleurs, Elon Musk a choisit d'allez aux USA car c'était, selon lui, le seul endroit où il pourrait avoir une chance de concrétiser ses rêves.
En fait les deux systèmes/cultures ont leurs avantages et inconvénients, l'un des principaux étant le système de couverture de santé (à voir l'excellent film "John Q").

Haa, si l'on pouvait mettre en place un système qui réunirait les avantages des deux, tout en éliminant les inconvénients...

En tous cas Jeff Bezos et son équipe méritent un grand Bravo. Entre lui et Elon, on est peut-être bien partit pour avoir bientôt un systéme de transport spatial plus abordable. Domage que leurs égos respectifs les empêchent de collaborer tous les deux, mais l'émulation a aussi du bon... Comme le disent les américains, avec ces deux là, la "space race 2" est au rouble! :hot:

Une petite remarque qui ne diminue en rien -ou presque- la portée de cet essai : ce lanceur n'a pas atteint la limite de Karman des 100 km ( à rectifier sur l'article de notre forum "Blue Origin réussi son premier vol-test sub-orbital" )

Toutefois celle des 50 miles -symbolique pour les usoniens - hors Système métrique- lui a été bien franchie ! Mais tout çà est un peu arbitraire ...

Sinon, côté technique, j'ai été un peu surpris que le BE 3 utilise le couple d'ergols LH2/LOX car j'avais des idées plutôt  a priori sur la question ... d'ailleurs je remarque que cela a peut-être induit chez d'autre  le lapsus rattrapé "En tout cas avec une motorisation LOX/RP1  LOX/LH2.... c'est de la bombe cet engin"

Étonnant que contrairement à Space X, on passe tout de suite à un tel couple d'ergols !

Mais en lisant que pour le BE 4 qui doit suivre, on utilisera le couple GNL/ LOX qui avait aussi l'avantage d'éviter la complication de la pressurisation à l'hélium, je me suis dit qu'il en était peut-être de même pour le couple LH2/LOX ? Je fais appel à nos spécialistes dans le domaine des moteurs-fusée.

Blue Origin

Unlike other rocket fuels, such as kerosene, liquefied natural gas can be used to pressurize a rocket’s propellant tanks. This is called autogenous pressurization and eliminates the need for costly and complex pressurization systems, like helium. Liquefied natural gas also leaves no soot byproducts as kerosene does, simplifying engine reuse

BBspace a écrit:Ce que je vois, c'est que les Etats-Unis, secteurs public et privé confondus, disposent ou disposeront à très court terme de quatre capsules habitées (Orion, CST-100, Dragon, New Shepard), sans parler de l'avion spatial Dream Chaser ! Honte à l'Europe, avec… zéro ! :oops:

Mais non, BBspace, tu es pessimiste ; nous on a le Solar Impulse... :evil:

Tu veux dire le S3 (Swiss Space System) ? Mais en parlant d'Europe, je pensais plutôt Union européenne.

Oups .... on est un tantinet HS

Bah ! L'Europe sans son propre système spatial habité (qui couterait un max ..... quel entrepreneur privé se lancerait là-dedans ?) ne se porte pas plus mal (sauf à mesurer les envies, les ego, les sentiments d'orgueil bien -ou mal - placés ....).
On a un corps d'astronautes, ils se payent le taxi pour aller en LEO afin de faire quelques orbites terrestres comme le font les autres.
Et payer un taxi de temps en temps c'est bien moins coûteux que d'acheter un vaisseau amiral avec les options chrome et intérieur cuir

montmein69 a écrit:Oups .... on est un tantinet HS

Bah ! L'Europe sans son propre système spatial habité (qui couterait un max ..... quel entrepreneur privé se lancerait là-dedans ?) ne se porte pas plus mal (sauf à mesurer les envies, les ego, les sentiments d'orgueil bien -ou mal - placés ....).
On a un corps d'astronautes, ils se payent le taxi pour aller en LEO afin de faire quelques orbites terrestres comme le font les autres.
Et payer un taxi de temps en temps c'est bien moins coûteux que d'acheter un vaisseau amiral avec les options chrome et intérieur cuir

Parfois les frais de taxi peuvent devenir astronomiques ... mais là on devient très HS ! ;)

Et donc laissons nos humeurs de côté  et revenons au sujet !

Je reviens- sur ce que j'ai déjà évoqué quelques posts au-dessus - à propos de  l'utilisation du couple LH2/ LOX qui me parait intéressant.    Cela peut paraître surprenant, mais à la réflexion Blue Origin  a peut-être  choisi la bonne carte .

Premièrement c'est plus écolo (si on ne se préoccupe pas trop de la manière dont on produit l'hydrogène liquide ) que le kéro  de Space X et encore plus du peroxyde d'azote de Virgin Galactic ... et pour l'image de marque quand il s'agit de tourisme , c'est important.
D'ailleurs Blue Origin fait sa pub à ce propos... c'est biien normal ! ;)

This combination is highly efficient and clean, producing water as the byproduct of combustion without any carbon emissions

De plus certes il faut maîtriser l'emploi de l'hydrogène , mais avec l'expérience accumulée depuis des années dans ce domaine, cela n'a plus rien d’insurmontable.

Et finalement pour le suborbital et un mono-étage où le propulseur n'a pas à porter d'autres étages , mais juste la capsule, la faible poussée de ce couple n'est plus un handicap et n'oblige pas  à rajouter des boosters à poudre.

On a alors tout l'avantage de l'impulsion spécifique élevée de ce couple d'ergols sans ses inconvénients.

Pour la valeur ecolo du LH2, je me demande bien quel quantité de CO2 est produite dans la fabrication de l'hydrogène. Pas forcé qu'on s'y retrouve par rapport à brûler du kérosène.

L'industrie mondiale utilise près de 700 milliards de mètres cubes d'hydrogène chaque année pour de nombreuses applications. De ceux-ci, 96% proviennent de traitements lourds du charbon, pétrole et du gaz (on comprend ainsi mieux l'intérêt qu'ont les majors des hydrocarbures à promouvoir la cellule de combustible pour les voitures et non les voitures electriques...) et cette fabrication libère 10 t de CO2 par tonne de H2 produit. 

Source: Article de Science & Vie de ce mois de Mai sur les gisemments naturels d'H2.


Quand au sujet en lui-même, il est a noté que Blue Origin développe ce moteur depuis 2006, SpaceX a suivit la stratégie inverse en privilégiant le plus simple avec le RP1 et en développant maintenant un moteur à ergols cryogénique (au méthane).

Space Opera a écrit:Pour la valeur ecolo du LH2, je me demande bien quel quantité de CO2 est produite dans la fabrication de l'hydrogène. Pas forcé qu'on s'y retrouve par rapport à brûler du kérosène.

En utilisant l'énergie nucléaire, pas de CO2 produit...

[quote="Giwa"]
Premièrement c'est plus écolo (si on ne se préoccupe pas trop de la manière dont on produit l'hydrogène liquide ) que le kéro  de Space X et encore plus du peroxyde d'azote de Virgin Galactic ... et pour l'image de marque quand il s'agit de tourisme , c'est important.
D'ailleurs Blue Origin fait sa pub à ce propos... c'est biien normal ! ;)

This combination is highly efficient and clean, producing water as the byproduct of combustion without any carbon emissions

Space Opera a écrit:Pour la valeur ecolo du LH2, je me demande bien quel quantité de CO2 est produite dans la fabrication de l'hydrogène. Pas forcé qu'on s'y retrouve par rapport à brûler du kérosène.

Bien sûr ... d'ailleurs j'avais mis une parenthèse à ce sujet assez explicite....mis en rouge ... pas en vert , couleur fétiche des écolos ... et d'autres !

Vous avez tous renoncé aux grandes voiles solaires ?

On trouvera bien une Pénélope artificielle pour nous tricoter ça, le voilier s'appelant Ulysse bien entendu.  :)

Atlantis a écrit:L'industrie mondiale utilise près de 700 milliards de mètres cubes d'hydrogène chaque année pour de nombreuses applications. De ceux-ci, 96% proviennent de traitements lourds du charbon, pétrole et du gaz (on comprend ainsi mieux l'intérêt qu'ont les majors des hydrocarbures à promouvoir la cellule de combustible pour les voitures et non les voitures electriques...) et cette fabrication libère 10 t de CO2 par tonne de H2 produit. 

Source: Article de Science & Vie de ce mois de Mai sur les gisemments naturels d'H2.


Quand au sujet en lui-même, il est a noté que Blue Origin développe ce moteur depuis 2006, SpaceX a suivit la stratégie inverse en privilégiant le plus simple avec le RP1 et en développant maintenant un moteur à ergols cryogénique (au méthane).

Cela montre bien que l'hydrogène comme ergol pour fusée , ce n'est qu'une goutte d'eau (enfin disons quelques gouttes) par rapport à ceux que l'industrie a besoin  et cela ne change pas beaucoup la donne.

Sinon avec Le moteur BE4 destiné à l'orbital où il faudra plus de poussée pour soulever le tout au décollage , Blue Origin utilisera aussi le GNL dont le constituant principal est le méthane !

Astro-notes a écrit:Vous avez tous renoncé aux grandes voiles solaires ?

On trouvera bien une Pénélope artificielle pour nous tricoter ça, le voilier s'appelant Ulysse bien entendu.  :)

:)
Cet Ulysse ne craindra pas les Sirènes puisque l'Espace est le vrai Monde du Silence contrairement à celui du film culte de Cousteau!

Giwa a écrit:

Astro-notes a écrit:Vous avez tous renoncé aux grandes voiles solaires ?

On trouvera bien une Pénélope artificielle pour nous tricoter ça, le voilier s'appelant Ulysse bien entendu.  :)

:)
Cet Ulysse ne craindra pas les Sirènes puisque l'Espace est le vrai Monde du Silence contrairement à celui du film culte de Cousteau!

En tout cas je sens une pointe d'ironie dans tes propos Astro-notes ... et bien , Ikaros a eu une prémonition que tu cherchais à lui faire perdre la vedette avec cet Ulysse et il nous revient
Ikaros

Non, non, giwa, pas d'ironie, j'ai suivis avec beaucoup d'attention tes commentaires sur la voile solaire. Je dois dire que puisque dans l'espace on a de la place pour étaler ses voiles
autant en profiter c'est gratos (enfin presque). Quant aux Sirènes, ces "salopes de naufrageuses", tu as raison on ne les entendra pas chanter sauf sur Nostalgie FM 102.3 ici sur Terre. 

voila se que serai un vol Blue Origin vidéo publié le 29 04 2015

grysor a écrit:voila se que serai un vol Blue Origin vidéo publié le 29 04 2015

il y a de la réutilisabilité dans l'air! La technologie envisagée semble différente de celle de SpaceX, un seul moteur donc un niveau de difficulté supérieur ?

olarthym a écrit:
il y a de la réutilisabilité dans l'air! La technologie envisagée semble différente de celle de SpaceX, un seul moteur donc un niveau de difficulté supérieur ?

De quelle difficulté s'agit-il ? Doser le freinage pour un contact au sol le moins rude possible ? Maintenir l'équilibre vertical lors de ce contact ? Viser avec précision l'aire d'aterrisage ?  En tout cas concernant l'équilibre  - qui est un équilibre dynamique et non statique - tant que l'engin n'est pas posé, il me semble plus facile de le maîtriser avec un seul moteur-fusée à poussée vectorielle que plusieurs : le niveau de complexité est moins grand .  
Concernant un autre point : la sécurité,  au retour, le problème ne se pose pas puisque cet étage propulseur est inhabité ; par contre pour la capsule habitée, c'est plus sûr d'avoir trois parachutes qu'un seul ! ;)

Giwa a écrit:

olarthym a écrit:
il y a de la réutilisabilité dans l'air! La technologie envisagée semble différente de celle de SpaceX, un seul moteur donc un niveau de difficulté supérieur ?

De quelle difficulté s'agit-il ? Doser le freinage pour un contact au sol le moins rude possible ? Maintenir l'équilibre vertical lors de ce contact ? Viser avec précision l'aire d'aterrisage ?  En tout cas concernant l'équilibre  - qui est un équilibre dynamique et non statique - tant que l'engin n'est pas posé, il me semble plus facile de le maîtriser avec un seul moteur-fusée à poussée vectorielle que plusieurs : le niveau de complexité est moins grand .  
Concernant un autre point : la sécurité,  au retour, le problème ne se pose pas puisque cet étage propulseur est inhabité ; par contre pour la capsule habitée, c'est plus sûr d'avoir trois parachutes qu'un seul ! ;)

Il faut une poussée beaucoup plus importante au décollage que lors de la phase finale de "touchdown". C'est beaucoup plus facile à gérer avec plusieurs moteurs utilisés au décollage et un seul à l'atterrissage car on n'est pas amené dans ce cas à faire du throttling trop profond.