Pourquoi cherche-t-on à réduire les coûts de l'accès à l'espace ?

Raoul a écrit:Réduire les coûts de l'accès à l'espace, ce n'est pas pour les machines, les robots, les sondes, même pas pour prendre les marchés des autres ,c'est avant tout pour l'accès des humains à l'espace !! 

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
La baisse des coûts est impulsée par l'irruption du privée.
Cette recherche de la baisse des coûts est faite dans un souci de rentabilité afin de soutenir de manière efficiente des activités lucratives dans l'espace.
Pas pour envoyer des Hommes.
Si des humains sont envoyés dans le cadre de ces activités, c'est un heureux concours de circonstance et pas une fin en soi.

Je constate que les activités type New Space cherchant à faire des affaires ne prévoient pas vraiment pour le moment un besoin d'humains:
- services depuis l'orbite (observation de la Terre, communications) => satellites et mégaconstellations. Pas d'humains.
- premières ébauches de production (missions-usines comme Varda) => plateformes automatiques. Toujours pas d'humains.
- énergie (retour des concepts de SPS, comme Cassiopeia par exemple) => centrales automatiques assemblées en orbite. Pas d'humains.

La mise en place de ces activités est justement impulsée parce que les coûts d'accès à l'espace baissent.
C'est un cercle vertueux entre progrès technologique et industriel qui entraine une baisse des coûts d'accès. Ces mêmes coûts d'accès plus bas permettent d'envisager des missions impossibles auparavant car ne pouvant pas être amorties. Si cette nouvelle économie génère de substantiels profits (je suis optimiste, mais ça reste encore à démontrer), de nouveaux capitaux seront attirés, etc...

Si d'aventure des humains trouvent leur place là-dedans, c'est parce que leur action sera jugée utile à cet écosystème et donc procurant un avantage que la seule automatisation ne permettrait pas (comme les équipages des plateformes pétrolières par exemple).

Personne, pas même Musk, n'enverra de manière durable des humains dans l'espace si ce n'est pas intégré dans un écosystème économique qui permet de la soutenir dans la durée.
Aucune colonisation ne s'est jamais faite pour la beauté du geste. 
Mais parce qu'elle procurait un avantage aux colons et à leur métropole d'origine.

Raoul a écrit:Neil De Grasse Tyson a interviewé Lori et lui a demandé : mais pourquoi tous ces bouleversements dans le spatial?  In one word: Survival.

Que certains voient dans la conquête spatiale un gage de survie à terme pour l'humanité, c'est très bien. Je me compte parmi ceux-là.

MAIS il faut aussi rester réaliste.

Les activités humaines sont guidées par des objectifs plus immédiats et plus concrets.
C'est très bien de parler de survivalisme spatial à long terme. Ce qui suscitera certainement un regard compatissant d'un investisseur qui ira voir ailleurs où placer ses billes pour un retour intéressant.
Car, que ça plaise ou non, le seul moteur de l'activité humaine, c'est l'argent. Je ne parle pas ici de la vision caricaturale de golden boys jouant à l'économie de casino en bourse.
Mais bien de l'argent comme "capaciteur", celui qui permet de faire des choses.
C'est en quelque sorte la "mana" de notre monde.
Même Lénine, après les premiers soubresauts de l'utopie rouge, en conviendra en réintroduisant l'argent (initialement supprimé) à travers sa fameuse NEP.
Même les religions ne peuvent pas s'épanouir et progresser sans lui.

Donc, si vous voulez une humanité multiplanétaire, il faut au préalable régler la question de sa viabilité économique.
Sinon, vous ne ferez qu'un autre Apollo: très cher, pour le prestige et la propagande dans le cadre d'une compétition géopolitique, mais sans lendemain une fois le drapeau planté.

La baisse des coûts à laquelle vous faites référence a un champion principal qui a porté l'effort initial: SpaceX.
C'est cette boîte qui a tracé la voie, sous le regard initialement goguenard des acteurs historiques.
Et pourtant avec moult difficultés, frisant la faillite dans ses jeunes années, elle est parvenue a une vraie rupture en matière de lancement.
C'est sa performance technique mais aussi industrielle (c'est-à-dire sa capacité à produire vite et à moindre coût) qui a permis cette baisse des prix.
Je sais que beaucoup n'aiment pas Musk pour beaucoup de raisons plus ou moins bonnes. Mais son grand mérite, celui que l'on ne peut pas lui retirer, c'est d'avoir été le patron nécessaire pour obtenir ce résultat (celui qui a la vision, les bases techniques et la main suffisamment dure pour imposer sa volonté, aussi rugueuse soit-elle par moment. Et surtout, celui qui accepte de prendre d'énormes risques là où la plupart des autres patrons reculeraient).

Le succès de ce précurseur a été l'aiguillon qui a enclenché une véritable "ruée entrepreneuriale" en montrant qu'un privé pouvait réussir dans ce qui était considéré comme une activité réservée des Etats. C'est ce changement dans la nature des acteurs du spatial qui constitue ce que j'appelle le "Second Âge Spatial", celui où la quête du profit vient prendre le relais (ou compléter) l'aspect purement stratégique du Premier Âge Spatial, dominé par l'initiative étatique.

J'ai souvent entendu de la part des avocats de la conquête spatiale, pour justifier un retour sur la Lune (ou toute autre destination), d'imaginer si Christophe Colomb n'était pas retourné en Amérique.
C'est oublier que Colomb n'a pas fait son voyage au nom de l'exploration désintéressée ou seulement pour planter la bannière de Ferdinand d'Aragon ou d'Isabelle de Castille.
Mais parce qu'il cherchait à ouvrir une nouvelle route commerciale vers les Indes, emplie de promesses de richesses.
C'est la même motivation qui conduira Vasco de Gamma deux ans plus tard à rejoindre l'Inde via le Cap de Bonne Espérance.
C'est les richesses du Nouveau Monde qui ont attirées colons, marchands et conquistadores.
Pas une vision utopique du devenir de l'humanité.

De même, ce seront les richesses du système solaire qui y attireront l'humanité.
Tout l'enjeu pour ceux qui voient à long terme l'avenir (et la survie) de l'humanité est de réfléchir a comment faire fleurir cette "spatio-économie".
Et non pas à rêver éveillé sur des notions abstraites qui s'apparentent davantage à une forme de théologie.