SLBM Trident

Tir d'un missile Trident, le 21 novembre 1982 :

Merci pour cette belle photo. J'avoue, de manière un peu honteuse, avoir une certaine fascination pour ces spécimens...

Y a t-il une raison particulière de nous parler de ce missile anglais aujourd'hui  (même si la photo n'est pas mal) ?

Hayabusa2015 a écrit:Y a t-il une raison particulière de nous parler de ce missile anglais aujourd'hui  (même si la photo n'est pas mal) ?

C'est un missile américain.

Pas de raison particulière.

@Hadéen : Vous n'avez pas de quoi avoir honte, même si conçu pour, ils n'ont jamais tué personne, donc c'est juste un beau lanceur à poudre. ;)

Maurice a écrit:@Hadéen : Vous n'avez pas de quoi avoir honte, même si conçu pour, ils n'ont jamais tué personne, donc c'est juste un beau lanceur à poudre. ;)

Merci pour votre compréhension. Au delà du caractère belliqueux de ces objets, je reste impressionné par la quantité invraisemblable de technologies de pointe qu'abrite un tel système. Le dispositif d'éjection, la phase hydrodynamique, l'allumage atmosphérique et la phase aérienne propulsée... Puis la rentrée balistique. C'est vraiment d'une complexité inouïe.

J'ai vu quelque pas une citation assez juste : "Les sous marin nucléaire lanceur d'engin sont les meilleurs vitrine technologique d'un pays, dommage qu'il faille les caché".  en effet un pays qui dispose d'un telle outil maîtrise les technologies naval, du nucléaire civile (le réacteur de propulsion) , du support vie (production d’oxygène sans faire surface) , du spatial (un missile c'est juste une fusée qui retombe) , de l’aérodynamique de sub a hypersonique et bien évidemment le nucléaire militaire.

phenix a écrit:J'ai vu quelque pas une citation assez juste : "Les sous marin nucléaire lanceur d'engin sont les meilleurs vitrine technologique d'un pays, dommage qu'il faille les caché".  en effet un pays qui dispose d'un telle outil maîtrise les technologies naval, du nucléaire civile (le réacteur de propulsion) , du support vie (production d’oxygène sans faire surface) , du spatial (un missile c'est juste une fusée qui retombe) , de l’aérodynamique de sub a hypersonique et bien évidemment le nucléaire militaire.

Sans oublier le volet hydrodynamique qui est structurant dans la conception...

@phenix : Excellente citation ! Et maitriser ces domaines n'est pas suffisant, il faut carrément être dans l'excellence ! Dans le naval pour avoir un bâtiment indétectable, dans le nucléaire un réacteur compact et fiable et dans le spatial avoir la maitrise d'une rentrée atmosphérique avec un guidage de précision. Comme quoi notre pays n'est pas si vieux et décadent comme on l'entend souvent puisqu'il fait partie de ce club très fermé.

Tir d'un missile Trident le 3 octobre 1983 :

katalpa a écrit:on a l'impression que le missile sort du profond de l'océan. C'est vraiment un joli spectacle.

Et cela aurait pu avoir lieu ! La politique du "tout sous marin" n'est pas la seule option que les USA ont envisagé pour pouvoir tirer du SLBM ... La voie du caisson porteur lance missile déposé a profondeurs moyennes dans diverses mers a été exploré et est d'ailleurs toujours envisagé au cas ou comme moyen économique de diversifier les positions de tir et multiplier les vecteurs sans forcément avoir besoin de multiplier les soum' porteurs.

Un caisson déposé a par exemple 300-400m de fond porteur de 4 missiles et dont on multiplierait le nombre a de nombreuses positions impossibles a pouvoir toutes les neutraliser tellement la géographie des plateaux contentinaux marins permettrait bien des choses...

Mais bon le désavantage c'est que cela laisse potentiellement la possibilité a l'ennemi de les trouver et de leur faire des trucs pas très catholiques comme les détruire par exemple (épandage de plutonium/uranium enrichi façon fukushima en conséquences ...) ou encore de les neutraliser "en douce" sans que les USA s'en rendent forcément compte (sabotage des portes par exemple)  ou encore les récupérer pour étude des missiles et la ça le fait pas du tout.

Y a eu des pours, y a eu des contres ... Mais au moins l'usage du tout "sous marin" lui permet de garantir qu'on garde le controle sur les missiles, ce qui n'est hélas pas garanti si on les abandonne sous la forme de caissons prêts a tirer.

Un peu de la même manière que les russes qui eux envisageaient le conteneur "maquillé" se transformant en quelques secondes en une plateforme de tir d'ICBM.

Tir d'un missile Trident II D5 le 31 août 2016 depuis l'USS Maryland (SSBN 738) au large de la Floride :


Photo US Navy / John Kowalski

Les tirs de Trident II depuis 1987 :

Je ne comprends pas : c'est quoi en ordonnée ?

nikolai39 a écrit:
Je ne comprends pas : c'est quoi en ordonnée ?

Le nombre de tirs réalisés au total depuis le premier.

https://space.skyrocket.de/doc_lau/trident-2.htm

C'est le même type de graphique que je fais pour les premiers étages de Falcon 9 (nombre total de tirs réalisés par chaque étage en fonction de la date).

Le tir de missile Trident-II D5 du 7/8 novembre 2015 depuis l'USS Kentucky (SSBN 737), durant l'opération DASO-26 :

David L. a écrit:

nikolai39 a écrit:
Je ne comprends pas : c'est quoi en ordonnée ?

Le nombre de tirs réalisés au total depuis le premier.

https://space.skyrocket.de/doc_lau/trident-2.htm

C'est le même type de graphique que je fais pour les premiers étages de Falcon 9 (nombre total de tirs réalisés par chaque étage en fonction de la date).

D'accord merci.

Dois je lire que le 210 e tir Trident (britannique) de 2024 est un échec ?