Messenger - Mission autour de Mercure

Henri a écrit:

Fabien a écrit:

Et ne parlons pas de la température à la surface de Mercure, qui doit être proche de 400°C à son maxima.

Dans une atmosphère raréfiée comme celle de Mercure, la température n'est pas un critère pertinent. Un astronaute en combinaison non-réchauffée et en plein jour, mais à l'ombre d'un abri mourrait en fait de froid...
Il suffirait d'une combinaison bien réfléchissante pour se déplacer au soleil. Le vrai problème serait plutôt la fluence des UV durs et pénétrants et les éruptions solaires… Il faudrait voir du coté des combinaisons rigides de plongée à grandes profondeurs.

Même lorsque cette température demande une adaptabilité au passage de -180°C à 400 °C en une journée ?

Henri a écrit:

Un astronaute en combinaison non-réchauffée et en plein jour, mais à l'ombre d'un abri mourrait en fait de froid...
Il suffirait d'une combinaison bien réfléchissante pour se déplacer au soleil. Le vrai problème serait plutôt la fluence des UV durs et pénétrants et les éruptions solaires… Il faudrait voir du coté des combinaisons rigides de plongée à grandes profondeurs.

Le sol de Mercure et très semblable à la lune et la combinaison sera vite salie par cette poussière et perdra ça réflexion.

je suis toujours en admiration devant le travail de ces sondes d exploration.
:cheers: longue vie aux sondes

Sait on si des photos couleurs sont prévues ?

Mustard a écrit:Sait on si des photos couleurs sont prévues ?

a quoi ca sert, mercure est toute grise on ne verai pas la difference... :face:

edit: ca se trouve, elle le sont deja...

Oui la couleur est prévue !

Astrosmith a écrit:je suis toujours en admiration devant le travail de ces sondes d exploration.
:cheers: longue vie aux sondes

Réalisé par une brillante équipe :

http://messenger.jhuapl.edu/who_we_are/member_focus.html

http://messenger.jhuapl.edu/who_we_are/engineering_teams.html
qui a tous nos appaudissements, en attendant la suite... :lolnasa:

yoann a écrit:

Mustard a écrit:Sait on si des photos couleurs sont prévues ?

a quoi ca sert, mercure est toute grise on ne verai pas la difference... :face:

edit: ca se trouve, elle le sont deja...

Je pensais qu'elle avait un ton brunatre. Non ?

ah non, mais moi je dit ca, je dit rien.... comme ca quoi, une premiere impression...

En réalité c'est comme pour la lune, il n'a pas beaucoup de couleur mais nous voyons quand même une différence, les photos sont plus belles, plus naturelles.

Je suis curieuse de voir les photos couleurs pour voir s'il y a quand même une différence de ton avec la Lune. Là, on s'y méprendrait facilement (enfin moi je m'y méprendrais :roll: ).
Mais ça ne diminue en rien l'exploit et l'émotion d'obtenir de tels clichés

Astrogreg a écrit:

Ripley a écrit:Mais, tout compte fait, je considère un tel projet au moins aussi crédible ( et même plus ) qu'une mission vers un astéroïde.

Une mission vers un NEO peut se faire en 15 jours aller-retour avec moins de carburant que pour aller sur la Lune. Ou si tu maintiens ça, il va falloir argumenter ta réponse... :)

Ca m'étonnerait très fort qu'en utilisant moins de carburant que pour la Lune et en quittant le système Terre Lune pour se mettre en orbite solaire et s'aligner sur un astéroïde, la mission puisse ne durer que 15 jours!

Pour répondre à Shuttlegirl.



en noir et blanc





en couleur

En tout cas ce site sépare les photos en noires et blancs de celles en couleurs.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/

Autre comparaison

couleur




noir et blanc

Si on pose un morceau de bois sur mercure que devient-il?

Il sèchera à la vitesse grand V s'il est en plein soleil, ou se congèlera s'il est à l'ombre.

Raoul a écrit:Ca m'étonnerait très fort qu'en utilisant moins de carburant que pour la Lune et en quittant le système Terre Lune pour se mettre en orbite solaire et s'aligner sur un astéroïde, la mission puisse ne durer que 15 jours!

Exact, 3 mois d'après Ciel & Espace.

Astrogreg a écrit:Il sèchera à la vitesse grand V s'il est en plein soleil, ou se congèlera s'il est à l'ombre.

Raoul a écrit:Ca m'étonnerait très fort qu'en utilisant moins de carburant que pour la Lune et en quittant le système Terre Lune pour se mettre en orbite solaire et s'aligner sur un astéroïde, la mission puisse ne durer que 15 jours!

Exact, 3 mois d'après Ciel & Espace.

Pour le morceau de bois, je pense qu'il se carboniserait, avec dégazage d'éléments légers, sans doute de l'eau, c'est vrai, mais aussi des composés carbonés comme le méthane et le CO2. Mais c'est à confirmer.

Pour ce qui est de rejoindre un astéroïde, cela dépend largement de l'orbite de l'astéroïde et de sa position. En gros, pour un astéroïde qui croise assez près l'orbite terreste et qui est à peu près dans le plan de l'écliptique, la durée d'une mission peut effectivement descendre à 15 jours je pense, mais c'est une durée minimale, si l'astéroïde se rapproche fortement (3 millions de km par exemple). Faut voir les Amors et les Atens.
Pour ce qui est du carburant, le gain vient essentiellement du fait que pour une mission lunaire, il faut lutter contre la gravité lunaire à la fois au freinage et au redécollage, ce qui n'est pas le cas pour une mission vers un astéroïde. Donc pour peu que les paramètres orbitaux de l'astéroïde ne soient pas complètement défavorables, il ne faudra pas beaucoup freiner et pas beaucoup accélérer lors du retour, ce qui implique moins de carburant.

Cordialement,
Argyre

Merci pour les photos Anubis, et le lien.
La photo couleur de ta deuxième comparaison offre de beaux contrastes.

Argyre a écrit:

Astrogreg a écrit:Il sèchera à la vitesse grand V s'il est en plein soleil, ou se congèlera s'il est à l'ombre.

Raoul a écrit:Ca m'étonnerait très fort qu'en utilisant moins de carburant que pour la Lune et en quittant le système Terre Lune pour se mettre en orbite solaire et s'aligner sur un astéroïde, la mission puisse ne durer que 15 jours!

Exact, 3 mois d'après Ciel & Espace.

Pour le morceau de bois, je pense qu'il se carboniserait, avec dégazage d'éléments légers, sans doute de l'eau, c'est vrai, mais aussi des composés carbonés comme le méthane et le CO2. Mais c'est à confirmer.

Pour ce qui est de rejoindre un astéroïde, cela dépend largement de l'orbite de l'astéroïde et de sa position. En gros, pour un astéroïde qui croise assez près l'orbite terreste et qui est à peu près dans le plan de l'écliptique, la durée d'une mission peut effectivement descendre à 15 jours je pense, mais c'est une durée minimale, si l'astéroïde se rapproche fortement (3 millions de km par exemple). Faut voir les Amors et les Atens.
Pour ce qui est du carburant, le gain vient essentiellement du fait que pour une mission lunaire, il faut lutter contre la gravité lunaire à la fois au freinage et au redécollage, ce qui n'est pas le cas pour une mission vers un astéroïde. Donc pour peu que les paramètres orbitaux de l'astéroïde ne soient pas complètement défavorables, il ne faudra pas beaucoup freiner et pas beaucoup accélérer lors du retour, ce qui implique moins de carburant.

Cordialement,
Argyre

Vers 450°C, c'est du charbon de bois qui resterait et un mélange gazeux complexe par distillation des goudrons sous vide (méthane,sulfure d'hydrogène,etc.)et des cendres minérales contenant entre autre de la potasse. Mais bon tout çà, c'est pour le Fun :)...car il y a autre chose à faire qu'envoyer du bois sur Mercure :roll:
Cordialement
Giwa

Pauvre morceau de bois j'aimerais certainement pas être à ça place.

Argyre a écrit:Donc pour peu que les paramètres orbitaux de l'astéroïde ne soient pas complètement défavorables, il ne faudra pas beaucoup freiner et pas beaucoup accélérer lors du retour, ce qui implique moins de carburant.
Cordialement,
Argyre

Il faudra nécessairement à un moment ou à un autre faire changer à notre de sonde sa vitesse puisque l'astéroïde ne se déplace pas à la vitesse de la terre (sinon, il serait un genre de satellite naturel) Mais effectivement, je pense que ça prendra moins de accélérations (il n'y a que ça qui coute en fait) que pour aller sur la Lune puisqu'on aura pas à descendre et à remonter dans un puits de gravité.

À la réflexion, peut-être que ça nécessitera plus d'accélération au final, mais que celles-ci pourront être moins fortes et plus étalées, continues. On pourra donc utiliser des techniques de propulsions plus économiques !

Non ?

Fabien a écrit:

Henri a écrit:

Fabien a écrit:

Astrogreg a écrit:

Ripley a écrit:Mais, tout compte fait, je considère un tel projet au moins aussi crédible ( et même plus ) qu'une mission vers un astéroïde.

Une mission vers un NEO peut se faire en 15 jours aller-retour avec moins de carburant que pour aller sur la Lune. Ou si tu maintiens ça, il va falloir argumenter ta réponse... :)

Et ne parlons pas de la température à la surface de Mercure, qui doit être proche de 400°C à son maxima.

Dans une atmosphère raréfiée comme celle de Mercure, la température n'est pas un critère pertinent. Un astronaute en combinaison non-réchauffée et en plein jour, mais à l'ombre d'un abri mourrait en fait de froid...
Il suffirait d'une combinaison bien réfléchissante pour se déplacer au soleil. Le vrai problème serait plutôt la fluence des UV durs et pénétrants et les éruptions solaires… Il faudrait voir du coté des combinaisons rigides de plongée à grandes profondeurs.

Même lorsque cette température demande une adaptabilité au passage de -180°C à 400 °C en une journée ?

On peut mourir de froid dans un gaz raréfié porté à 1 million de degrés quand il n'y plus de transferts de chaleur par conduction ni par convection, seul le bilan radiatif (et donc les albédos respectifs en émission IR et en absorption visible+UV) entrent en ligne de compte. Si sa combinaison est suffisament réfléchissante dans le visible et l'UV (et capable de se dépoussiérer par voie électrostatique si nécessaire) le seul point d'entrée de la chaleur coté jour, seraient les pieds de l'astronaute en contact avec le sol...
Le passage coté obscur nécessiterait simplement une bonne isolation thermique interne au scaphandre. Les conditions thermiques de Mercure sont beaucoup moins contraignantes que celles de Vénus, pour cause de présence sur cette dernière d'un fluide caloriporteur dense (son atmosphère).

Merci pour les réponses sur le morceau de bois qui peut être une simple allumette.

Et poser une allumette sur Mercure peut être une expérience intéressante et amusante.

Toutes les données obtenus pendant ce survol ont été rapatriées avec succès, reste maintenant à les dépouiller !

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4969

Article intéressente sur le sujet, en plus des photos il y a des descriptions... En attendant les photos couleur!

Skyboy a écrit:

Argyre a écrit:Donc pour peu que les paramètres orbitaux de l'astéroïde ne soient pas complètement défavorables, il ne faudra pas beaucoup freiner et pas beaucoup accélérer lors du retour, ce qui implique moins de carburant.
Cordialement,
Argyre

Il faudra nécessairement à un moment ou à un autre faire changer à notre de sonde sa vitesse puisque l'astéroïde ne se déplace pas à la vitesse de la terre (sinon, il serait un genre de satellite naturel) Mais effectivement, je pense que ça prendra moins de accélérations (il n'y a que ça qui coute en fait) que pour aller sur la Lune puisqu'on aura pas à descendre et à remonter dans un puits de gravité.

À la réflexion, peut-être que ça nécessitera plus d'accélération au final, mais que celles-ci pourront être moins fortes et plus étalées, continues. On pourra donc utiliser des techniques de propulsions plus économiques !

Non ?

Effectivement même si l'astéroïde par ces paramètres orbitaux demande un ∆ V plus important pour l'atteindre, on pourrait utiliser un moteur type VASIMR ce qui serait possible aussi pour les satellites de Mars, Phobos et Déimos mais là on s'éloigne un peu, au sens propre et figuré, de notre sujet Mercure. Non? ;)