Photos très rares de la récupération d'un EAP

Je n'avais jamais vu de telles images !

http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=9988&posts=13&start=1

Oui très belles et rares images.
Sait-on combien de fois sont réutilisés les EAP en général ?

Mustard a écrit:Oui très belles et rares images.
Sait-on combien de fois sont réutilisés les EAP en général ?

A la lecture du lien, la récupération est exceptionnelle et uniquement à but de vérification de l'EAP.

Exact cela a été raconté lors d'une des videos du tir qui vient d'avoir lieu

Ok merci.

Henri a écrit:A la lecture du lien, la récupération est exceptionnelle et uniquement à but de vérification de l'EAP.

Effectivement, le récupération a pour objectif de vérifier régulièrement par expertise post-vol le bon comportement des boosters (état de la tuyère, équipements...etc), particulièrment lorsqu'il y a des évolutions de définition. Les EAP ne sont pas réutilisés.

Pourquoi ne fait on pas des booster réutilisable comme les 3 booster qui permette le décollage des navette américaine :?: :?: :?: :?:

le but d'arianespace, ce ne serai pas de faire du benefice (comme n'inmporte quelle entreprise dailleur....) ??? dixit le space shuttle trop cher....

Frandu12 a écrit:Pourquoi ne fait on pas des booster réutilisable comme les 3 booster qui permette le décollage des navette américaine

Tu voulais surement dire 2 ?

buran a écrit:

Frandu12 a écrit:Pourquoi ne fait on pas des booster réutilisable comme les 3 booster qui permette le décollage des navette américaine

Tu voulais surement dire 2 ?

Exactement car je me rappelle que les 1er étage brule dans l'atmosphère

Gloupy a écrit:

Frandu12 a écrit:Pourquoi ne fait on pas des booster réutilisable comme les 3 booster qui permette le décollage des navette américaine :?: :?: :?: :?:

Le but d'un lanceur commercial est d'offrir la meilleure solution de lancement au meilleur coût, et la navette US nous démontre à chacun de ses vols que "réutilisable" ne rime pas avec "bon marché" !

De plus, le système de récupération représente forcément une perte de perfo pour le lanceur.

Ok il y a perte de performances mais pourquoi n'utilise-t-on pas des parachutes systématiquement, en particulier pour les fusées russes? il y a 50 ans OK c'était pas grave que les premiers étages se disloquent dans les steppes du Kazakhstan mais maintenant un retour en parachute même sommaire éviterait de disperser et fragmenter le matériel (sans compter les dangers pour la rare population). La perte de perf serait vraiment forte? C'est vraiment la cause?

patchfree a écrit:Ok il y a perte de performances mais pourquoi n'utilise-t-on pas des parachutes systématiquement, en particulier pour les fusées russes? il y a 50 ans OK c'était pas grave que les premiers étages se disloquent dans les steppes du Kazakhstan mais maintenant un retour en parachute même sommaire éviterait de disperser et fragmenter le matériel (sans compter les dangers pour la rare population). La perte de perf serait vraiment forte? C'est vraiment la cause?

Un système de parachute implique forcement un amerrissage (la vitesse verticale est trop importante), or l'eau est salée et provoque de la corrosion (voir problème et procédure de récupération des boosters de STS).

Avec Energia LV d'ambitieux systèmes avaient été étudiés. Dans un premier temps dans les boosters étaient dotés de parachutes et de rétrofusées, pour freiner dans les derniers mètres (Plus de détails).

Une amélioration était prévu pour le lanceur Energia 2, où les boosters comportaient des ailes rétractables. Dotés d'un ordinateur de bord dérivé de Bourane ils étaient capables d'atterrir, en mode automatique, sur une piste d'aéroport (mais là c'est presque de la science fiction)(Plus de détails).

Au final c'est toujours le même problème, le système de récupération est lourd (perte de charge utile), et complexe (nécessite des procédures supplémentaires de test et validation).

Test
Voici une photo de la chute d'un EAP du vol Ariane 503 (octobre 98)

Bienvenue sur le forum Papy One ! :cheers: :cheers: :cheers:

edit : belle image de la chute d'un EAP !

Voilà une des ces boosters (première ariane 5 - 10t) une fois de retour au CSG (février 2003) pour expertise

Papy One a écrit:

Test
Voici une photo de la chute d'un EAP du vol Ariane 503 (octobre 98)

Salut, le temps que je trouve comment joindre les photos à mon message, vous pouvez toujours les regarder sur l'adresse du site posté dans le tout premier message.
8-)

Très chouette comme photos. En effet, j'avais jamais vu la récupération d'EAP en photot :cheers:

A ce propos, j'avais trouvé sur le site de la NASA (oui, je sais ... :esamour: ) une vidéo où l'on suivait le lancement depuis le sommet d'un SRB. Du décollage, jusqu'à l'amerrisage. A la fin, on vois même les "ficelle" des parachutes (je crois qu'il existe un nom plus spécifique ... :lol!: )

http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/multimedia/int_mm_124_srbsep.html

C'est la première de la liste!

Le système de récupération d'Ariane 5 pèse de l'ordre de 1300 kilos par EAP. Donc 2600 kg qui sont retirés de la charge utile soit 13 % des perfs maxi de la fusée en terme de charge utile. Si en plus il faut dimensionner les EAP pour qu'ils soient suffisamment fiable au deuxième lancement, je n'ose pas imaginer la perte de performance. Et comme en plus il faudrait alors les ramener en Europe puis les reremplir de "poudre", c'est une belle machine à gaz industrielle qu'on mettrai en place pour avoir des pertes. Pour rappelle, la structure des ces EAP fait 20 tonnes et il y a plus de 200 tonne de carburant dedans. Donc franchement, c'est beaucoup plus simple de refaire le corps des boosters à neuf, cela simplifie aussi le remplissage en carburant.

marsokod a écrit:Le système de récupération d'Ariane 5 pèse de l'ordre de 1300 kilos par EAP. Donc 2600 kg qui sont retirés de la charge utile soit 13 % des perfs maxi de la fusée en terme de charge utile.

Attention, il s'agit de masse au 1er étage, largué presque au début de la mission, ça n'est pas une masse conservée avec la charge utile. Ces 13% d'équivalence charge utile sur les EAP représentent peut-être 1 à 2% de véritable charge utile en moins sur orbite. On n'explose pas vraiment le budget.

Effectivement, au temps pour moi. Après avoir refait les calculs de DeltaV, les 2600 kilos supplémentaires dans les EAP réduisent d'un peu plus de 200 kilos la charge utile pour la version ESC-A. Et si jamais on a 5000 kilos supplémentaires dans les EAP, alors on est à 400 kg de moins directement sur la charge utile (pour une mission en orbite basse). Par contre, c'est beaucoup moins sensible dans le cadre d'une mission GTO.

Bonsoir à tous,
il y a quelques mois, j'avais publié ici une photo de la chute d'un EAP d'Ariane 503.
Pour ceux d'entre vous que cela intéresse, je viens de publier l'histoire complête de cette récupération sur mon blog.
http://papyone.over-blog.com
Bonne lecture
Papy One

Excellent, très bon papier