La face cachée de la Lune

Bonsoir à tous,
A l'heure où beaucoup parlent de partir conquérir Mars, la Lune n'a pas encore livré tous ses secrets.
C'est une face totalement différente de la face visible.
Qu'en est-il de cette face cachée, qu'en connaissons-nous à part les photos des astronautes d'Apollo qui l'ont observée ? A mon avis, nous n'en savons pas grand chose, ou trop peu.
Que pensez-vous d'un programme lunaire, habité ou non (par sondes), au préalable bien sûr précédé d'un satellite de communication pour assurer des transmissions permanentes avec la Terre ? La face cachée de notre satellite naturel peut-elle réserver des surprises ?
Sondage, et commentaires.
Bien à vous,
LM-5

J'ai répondu qu'une mission humaine serait la bienvenue et que nous pouvons apprendre en l'explorant.
Une satellite en orbite est important certes mais les seuls (et meilleurs) capteurs que l'on a pas réussi à inventer cela reste l'œil et la main humaine.

Précision : plusieurs options votes possibles ;)

J'avais noté... ;)

précision : la face cachée est autant cartographiée que celle visible depuis la Terre aujourd'hui. Plusieurs sondes orbitales l'ont et la photographie dans son ensemble et à toutes les fréquences. On connait sa minéralogie autant que celle de la face visible.

Franchement, elle n'a pas grand chose de plus différents que celle de la face visible, et n'est plus mystérieuse. En fait, c'est sans doute la visible qui est la plus intéressante à étudier car c'est là qu'il y a eu le plus d'anomalies : les fameux epanchements de lave qui ont donnés les mers lunaires en effaçant de grandes portions du relief.

VONFELD

Vonfeld a écrit:précision : la face cachée est autant cartographiée que celle visible depuis la Terre aujourd'hui. Plusieurs sondes orbitales l'ont et la photographie dans son ensemble et à toutes les fréquences. On connait sa minéralogie autant que celle de la face visible.

Franchement, elle n'a pas grand chose de plus différents que celle de la face visible, et n'est plus mystérieuse. En fait, c'est sans doute la visible qui est la plus intéressante à étudier car c'est là qu'il y a eu le plus d'anomalies : les fameux epanchements de lave qui ont donnés les mers lunaires en effaçant de grandes portions du relief.

VONFELD

Et je retourne le problème en gras : pourquoi la même chose ne s'est pas produite sur la face cachée !
Haaaaa oui ! On la connaît bien, la Lune ! :)

LM-5 a écrit:Qu'en est-il de cette face cachée, qu'en connaissons-nous à part les photos des astronautes d'Apollo qui l'ont observée ? A mon avis, nous n'en savons pas grand chose, ou trop peu.

Dans ce cas il faudrait que tu regardes un peu ce qui se fait depuis 40 ans cher ami :blbl:

Clémentine, Lunar Prospector, Smart-1, Kaguya, Chandrayaan, LRO, etc... ont toutes pu observer et étudier la face cachée pendant des mois.

Notre Atlas radiométrique (visuel), minéralogique (spectro), gravitationnel (densités du sol) et topographique de la face cachée Lune est à peu près aussi complet que celui de la face visible, si ce n'est certaines observations du sol qui ne sont pas possibles (observations radar notamment, les observations visibles n'apportant plus rien de nouveau).
Donc après ces tas de missions et leurs nombreux instruments, rien ne permet d'affirmer qu'il reste plus de choses à découvrir de l'autre côté de la Lune ;)

Une autre discussion par contre, pourrait être l'utilité qu'on pourrait avoir à aller sur la face cachée. Outre des possibilités très "médiatiques" comme la radioastronomie, d'autres applications très spécifiques peuvent être privilégiées dans cette région de la Lune.

Edit: Vonfeld a répondu avant moi...

LM-5 a écrit:Et je retourne le problème en gras : pourquoi la même chose ne s'est pas produite sur la face cachée !
Haaaaa oui ! On la connaît bien, la Lune ! :)

On sort un peu du domaine de l'astronautique, mais Wikipedia est ton ami pour répondre à ce genre de questions géologiques ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Face_cach%C3%A9e_de_la_Lune

Je connaissais bien sûr cette page Wiki, mais cela n'explique en rien pourquoi la face cachée est si différente de la face visible depuis la Terre. Pas une sonde, pas un survol orbital ne l'explique. Bon, c'est peut-être une histoire d'astronomie, mais il serait intéressant d'approfondir justement la chose ;)

LM-5 a écrit:Je connaissais bien sûr cette page Wiki, mais cela n'explique en rien pourquoi la face cachée est si différente de la face visible depuis la Terre.

Tu est sur que tu as lu ?

Les deux hémisphères ont des apparences très distinctes : d'un côté la face visible qui abonde en mers lunaires (qui ne sont pas de vraies mers contrairement à ce que pensaient les premiers astronomes), et de l'autre la face cachée, martelée de cratères et ne possédant que peu de mers. En effet, seulement 2,5% de sa surface en est composée (31.2% sur la face visible). L'explication la plus probable de cette différence est liée à la plus grande concentration d'éléments produisant de la chaleur sur la face visible, prouvée par les cartes géochimiques obtenues en rayons gamma effectuées avec le spectromètre Lunar Prospector. Bien que d'autres facteurs, tels que l'altitude ou l'épaisseur de la croûte, puissent aussi influer sur le lieu des éruptions de basalte, ils n'expliquent pas pourquoi le bassin Pôle Sud-Aitken (où l'on trouve les plus basses altitudes lunaires ainsi qu'une fine croûte) n'a pas été aussi volcanique que l'Océan des Tempêtes

A vrai dire, je n'en sais pas plus sur la géologie lunaire...

J'aime bien l'idée qu'un jour, il pourrait y avoir un équipage, alunissant du côté de la face cachée... J'aimerai bien savoir ce que pensera le premier homme à se poser sur la face cachée et à y marcher, y rester, y dormir, en songeant que personne sur Terre ne peut le voir...

C'est vrai que psychologiquement ça doit être assez particulier à vivre.
Pourtant, concrètement, la seule différence avec un séjour sur la face visible, c'est qu'on est juste un peu plus dépendant du matériel pour les communications électromagnétiques avec la Terre.

Space Opera a écrit:C'est vrai que psychologiquement ça doit être assez particulier à vivre.
Pourtant, concrètement, la seule différence avec un séjour sur la face visible, c'est qu'on est juste un peu plus dépendant du matériel pour les communications électromagnétiques avec la Terre.

... Ce qui pourrait peut-être aussi aider à une base habitée implantée, les astronautes ne voyant jamais la Terre dans le ciel lunaire, en prévision d'un hypothétique voyage plus lointain.
Psychologie des futurs astronautes martiens... :roll:

j'y verrai bien un télescope automatique sur cette face cachée qui est toujours tournée vers "l'extérieur" :roll:

JPhil26 a écrit:j'y verrai bien un télescope automatique sur cette face cachée qui est toujours tournée vers "l'extérieur" :roll:

Cela permettrait de voir beaucoup plus loin bien sûr. C'est l'un des attraits de cette face cachée, qui remiserait Hubble au rang d'un solex terrestre.

L'une des raisons pour lesquelles elle est si différente de la face visible c'est que la face visible est beaucoup mieux protégée des impacts météoritiques que la face cachée de la Lune. Face à la face visible, il y a la Terre. Face à la face cachée, c'est l'infini de l'univers et donc non portégée de toutes les agressions extérieures. Il y a eu certainement autant de "mers" et "océans" que la face visible mais sont désormais cachés les multiples impacts météoritiques.

Si l'on devait un jour exploiter l'³He de la Lune (je ne cherche pas à faire le bilan financier d'une telle exploitation qui ne se justifie qu'une fois notre maitrise de la fusion acquise grâce à l'ITER notamment), il vaudrait mieux le faire sur la face cachée mais tout ceci n'est pour l'instant que de la science-fiction car le processus d'extraction (si possible rentable ;)) reste à inventer.

LM 5 a écrit :

"Cela permettrait de voir beaucoup plus loin bien sûr. C'est l'un des attraits de cette face cachée, qui remiserait Hubble au rang d'un solex terrestre."

Je ne crois pas... La Lune pose d'énormes problèmes à l'installation d'un télescope : poussières, et même... vapeur d'eau, comme annoncé très récemment.

En fait, il n'existe pas à l'heure actuelle de projets sérieux d'installation de télescopes sur la Lune, c'est un mythe. Cela fait des années que les astronomes envisagent plutôt d'utiliser les points de Lagrange, bien plus faciles d'accès et offrant une qualité de "ciel" effectivement supérieure à celle de Hubble, handicapé par la présence de la Terre et de la Lune.

Tous les grands projets d'astronomie spatiaux sont actuellement en cours, ou projetés, au point de Lagrange L 2 : Herschel, Planck, James Webb, Gaia, Darwin, etc etc etc.

S

Kostya a écrit:Si l'on devait un jour exploiter l'³He de la Lune (je ne cherche pas à faire le bilan financier d'une telle exploitation qui ne se justifie qu'une fois notre maitrise de la fusion acquise grâce à l'ITER notamment), il vaudrait mieux le faire sur la face cachée mais tout ceci n'est pour l'instant que de la science-fiction car le processus d'extraction (si possible rentable ;)) reste à inventer.

Pour les spécialistes de la Lune et pour retrouver le Nord, j’ai redressé l’image donnée par LM-5 (Apollo16/Avril 1972) j’ai ajouté celle de Luna3 (7 octobre 1959) et la carte topographique:

Les zones sombres (image Luna 3) :
- en haut à droite est Mare Moscoviense
- au-dessous et à gauche du centre sont Marginus Mare et Mare Smythii
- Le petit cercle noir en bas à droite est le cratère Tsiolkovskiy

Ma question, c’est que même éclairées par le soleil, ces zones apparaissent sombres, une explication S.V.P et si possible plus d’information (de l’eau ?)
A noter que sur la carte topographique, les taches ne sont plus sombres 8-)

Pour ma part j'ai courageusement voté "ne se prononce pas".
Personne je pense ne peut répondre que d'explorer cette face cachée n'a aucun intérêt, de là à en faire un objectif prioritaire ....
Et comme signalé déjà de nombreuses sondes travaillent ou ont travaillé à la cartographie détaillée de cette zone (y compris des images radars qui en passant sont bien plus "pénétrantes" et instructives que l'analyse par nos yeux)
Alors une sonde supplémentaire pourquoi pas ... mais il y a déjà un programme assez fourni annoncé pour les années à venir.

Si je me pose la question autrement : une sonde de plus vers la Lune ? mission mise en concurrence avec une sonde vers Europe ou Titan ... là mon choix serait vite fait.

J'ai voté "elle est suffisament connue".

Effectivement, dans un monde idéal, où l'on pourrait envoyer des sondes partout dans le système solaire, une sonde vers la Lune ne me dérangerait pas plus que cela. Mais dans le monde réel, où les sondes "lunaires" sont en concurrence avec les sondes "martiennes", "vénusiennes", "ioniennes", "européennes", "titatiennes", "cométaires" et "astéroïdales" c'est pour moi une perte de temps et d'argent.

S

Bonjour,

Yantar a écrit:L'une des raisons pour lesquelles elle est si différente de la face visible c'est que la face visible est beaucoup mieux protégée des impacts météoritiques que la face cachée de la Lune. Face à la face visible, il y a la Terre. Face à la face cachée, c'est l'infini de l'univers et donc non portégée de toutes les agressions extérieures. Il y a eu certainement autant de "mers" et "océans" que la face visible mais sont désormais cachés les multiples impacts météoritiques.

La face visible comporte également beaucoup de cratères. Je ne suis pas certain qu'elle soit beaucoup mieux protégée que l'autre face. Un peu, sans doute, mais peut-être pas de façon significative. Je m'explique. Premièrement, vue de la Lune, l'angle solide correspondant à la Terre est relativement faible. De plus, la Terre agit comme un concentrateur, ce qui fait que beaucoup d'astéroïdes passant au large de la Terre sont déviés et peuvent impacter la Lune. Comme la plupart sont de toute façon sur une trajectoire hyperbolique, ils sont amenés à descendre en altitude puis à remonter pour ressortir aussitôt du puits gravitationnel terrestre. Ils peuvent donc impacter la Lune aussi bien en descendant qu'en remontant. Ce n'est qu'un raisonnement intuitif, je suis incapable de dresser un bilan d'impact en fonction de la face de la Lune. Si quelqu'un a des infos complémentaires ?

Cordialement,
Argyre

ps : j'ai voté "oui"

Je peux me tromper, mais il me semble que très peu de cratères de la face cachée possèdent un nom attribué.
A confirmer.

spacemen1969 a écrit:J'aime bien l'idée qu'un jour, il pourrait y avoir un équipage, alunissant du côté de la face cachée...
J'aimerai bien savoir ce que pensera le premier homme à se poser sur la face cachée

-oh il fait tout noir ici !

:megalol:

moi je coche "ne se prononce pas " je ne connais pas ce qu'il pourrait y avoir a explorer ! je laisse les scientifiques décider !

http://www.echodelta.net/reconquete/lune/cartes/cartecachjava.html

ici une représentation de la face cachée de la Lune (si l'applet fonctionne)

Neuf personnalités ont donné leur nom à des cratères situés sur cette face cachée. Il s'agit d'astronautes américains (Anders, Borman et Lovell) et de cosmonautes soviétiques (Feoktiskov, Leonov, Nikolaev, Shatalov, Tereshkova et Titov).