Concours Nasa: Un avion plus écolo

Explorer a écrit:
[/b]

La Nasa, l'agence spatiale américane, pense déjà à l'avenir de l'aéronautique. Afin de se préparer à faire face aux défis majeurs de demain, comme l'augmentation du trafic passagers ou la hausse des coûts liés au carburant, l'agence basée à Houston a lancé un concours pour développer l'avion du futur. Moins bruyant et vorace en carburant, plus grand, capable d'emmener plus de charge utile, que se soient des personnes ou des marchandises, cet avion devra correspondre à un strict cahier des charges. Il devra être notamment capable de parcourir 7.000 miles à 85% de la vitesse du son. Trois projets ont été déposés par les avionneurs américains Boeing, Lockheed Martin et Northrop Grumman.

Les premières images de ces projets font apparaître un design indéniablement futuriste. Les trois compagnies vont continuer de développer ces concepts durant l'année, avec tests et simulations à l'appui, dans l'espoir d'être choisi par la Nasa pour le développement final qui arrivera à son terme en 2025. Par ailleurs, nombre d'idées fourmillent dans l'aéronautique. Ce sont surtout les petits avions individuels, accessibles au plus grand nombre, qui semblent avoir la cote, comme le montrent le projet Icon A5, dont les ailes rétractables lui permettent de se ranger dans un garage, ou le "Puffin" de la Nasa, qui ressemble étrangement au vaisseau de Buzz l'Eclair dans Toy Story.

http://fr.news.yahoo.com/68/20110117/tsc-la-nasa-pense-dj-aux-avions-de2025-04aaa9b.html

Space Opera a écrit:C'est en finançant des projets "inutiles" que les états, quels qu'ils soient, arrivent à conserver des grandes entreprises compétitives pour réaliser des choses "utiles". Et puis, les institutions ont raison de donner des sous pour que les industriels explorent des voies pas rentables à court terme, ça peut d'une part aboutir à de vraies réalisations de technologies émergentes, mais ça permet également de garder un certain niveau de technicité pour les ingénieurs en période de creux pour quand des grands programmes bien concrets sont lancés.
Bref, l'argent du contribuable qui sert à financer des choses plus ou moins fantaisistes chez les gros industriels aérospatiaux, ça existent depuis les tout débuts de l'ère spatiale et c'est ça qui a permis d'avoir des entreprises aux épaules assez larges pour permettre de réaliser des gros projets.

Mustard a écrit:Il y a tout de meme une chose que je ne saisi pas à la Nasa.
Originellement la Nasa, dans son secteur Aearonautic, devait développer et faire des recherches sur l'aeronautique, afin de proposer aux entreprises américaines des technologies nouvelles, des réponses à certaines situations extrèmes, des solutions Hitec, etc.
Or là elle fait un appel aux avionneurs pour qu'ils cherchent et développent ces nouvelles solutions technologies. En gros elle ne fait donc que financer des projet que les constructeurs n'utiliseront peut etre pas pour des raisons de rentablilité et d'interet. J'en arrive donc à me demander à quoi la branche aeronautic de la Nasa sert elle ? Si ce n'est de lancer des projets inutiles qui vont occuper les ingéneurs.
J'insiste bien sur inutile car à mon sens le cahier des charges donné est irréalisable avant bien longtemps. En gros ils demande de faire aussi bien de maintenant avec de l'écologique. Mais j'aurai envie de répondre que si la solution miracle, écologique et économique existait il y a belle lurette que cela serait déja appliquée sur les véhicules au sol.
Depuis des années on les chercheurs testent des oslutions mais rien de révolutionnaire ou meme d'idéal ne pointe son nez. Il y a juste des essais interessant mais pas convainquant sur un marché commercial de grande ampleur.

el_slapper a écrit:
Les recherches sont "inutiles" au départ parcequ'on ne sait pas à l'avance à quoi ça peut servir. Souvent, ça ne servira à rien d'autre qu'à savoir que c'est une impasse. et parfois on tombe sur des pépites insoupçonnées. Si on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver.

Explorer a écrit:N'y a-t-il pas contradiction entre le début et la fin de ta phrase ? Je dirai qu'il est plutôt utile de faire des recherches dans un domaine tout en sachant ce que l'on veut améliorer.
A propos de ce que dit Space Opera, je reste d'accord avec lui.
Mais sans R&D, il n'y a pas de réel progrès. Si Chuck Yeager n'avait pas passé le mur du son, les avions de chasse supersoniques seraient vraisemblablement restés du domaine de la science-fiction.

el_slapper a écrit:[quote=" La recherche se doit de tenter des choses, sans trop savoir ou elle va - c'est le vrai moteur du progrès.