Apollo 1

Bonjour
En lisant les conclusions d'enquête de l'accident Apollo 204 j'ai découvert que la capsule était sous 100% O2 à 1120 hectopascals soit plus que la pression au sol ce qui a expliqué la violence de l' incendie.
Je m'interroge si les astronautes respiraient la même chose dans leurs combinaisons, car je croyais qu'il n'était pas possible de travailler plusieurs heures sans conséquence sous 100% O2 à cette pressions ou même 1013 hpa ?
Es-ce que quelqu'un connait un site traitant des limites humaines sur les pressions et les gaz pouvant être respiré dans l'espace merci.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Tu aura peut-être certaines réponses a tes questions dans un document présent sur ce fil datant de 2009.

https://astronautique.actifforum.com/usa-f13/apollo-1-documents-exceptionnels-post-accident-pour-le-grand-public-t8364.htm?highlight=apollo+1

quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

Ah... Le docteur en médecine spatiale à parler ;) Super

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

Ah ! Lorrain-Smith ? En cours de plongée, on nous apprend que des séquelles irréversibles peuvent intervenir à partir de deux heures à pression partielle supérieure à 500 hPa (les plongeurs de combat y étaient exposés bien avant que la médecine spatiale ne s'y intéresse). Ca serait donc exagéré ? A 1120 hPa, on est encore un peu loin de Paul Bert mais s'ils avaient eu la chance de survivre, je doute que les médecins leur aurait laissé faire plusieurs exercices de ce genre à peu de jours d'intervalle, non ?

dominique M. a écrit:l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

Je ne suis pas un expert dans le domaine, mais je me demande quand même comment ils ont fait leur coup pour ne pas penser à une chose pareil... si dangereux..

en fait, c'est le problème du risque incendiequi a été complétement sous-estimé et malgéré (O², matériaux etc...)

Je rappelle qu'en aviation et aviation militaire en tous cas, l'inhalation d'oxygène pur est bien géré depuis longtemps.,En général un régulateur assure le mélange azote oxygène en fonction de l'altitude, mais passé 16.000 m, environ, l'alimentation respiratoire se fait sous oxygène pur. En cas de coup dur et pour des périodes brèves du niveau de l'heure, on peut basculer son régulateur sur "plein riche" et recevoir même en très basse altitude de l'oxygène pur. Cela peut donner un coup de fouet physique et intellectuel à un pilote blessé ou épuisé.

Le livre de Gary Powers : "J'étais pilote espion" c'est ce pilote qui a été fait prisonnier en URSS après que son avion Lockheed U2 ait été abattu. Il rappelle dans un chapitre du début du livre comment il a
du s'entrainer à respirer sous O2 pour assumer ses longues missions à 24.000 m. [au passage même clinique que le gang des 7 de Mercury]

oui Astro-notes sauf que là ce n'est pas un pb d ' inahaltion d' Oxygène pure mais un pb d 'incendie "sous estimé" comme le dit dominique M.

wakka a écrit:oui Astro-notes sauf que là ce n'est pas un pb d ' inahaltion d' Oxygène pure mais un pb d 'incendie "sous estimé" comme le dit dominique M.

Rassure toi wakka, je n'ai pas perdu le fil du sujet, mais dans son post de début de fil notre collègue acronyme parlait bien de l'incendie du vaisseau Apollo-1 mais aussi
s'intérrogeait sur l'opportunité de respirer de l'oxygène pur (100%) dans les scaphandres des astronautes. C'est à cette partie de son mesage que je répondais. Pour le reste je suis
avec intéret ce fil.

dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

Apollo est resté sous oxygene pur, sauf au lancement ou il y avait de l'azote (ajouté apres apollo1) qui était purgé ensuite

Cela etait indispensable:
- grâce a l'oxygene, les astronautes pouvaient vivre avec une pression bien inferieur a 1b, cela rendait la capsule plus légère , sans compter le LEM qui etait fin comme de la feuille d'alu !
- pas besoin de se purger durant des heures avant d'enfiler le scaphandre: ceux ci fonctionnant sous faible pression, il faut faire partir tout l'azote avant sinon, des bulles d'azote risquent d'apparaitrent
- enfin, une gestion de l'environnement simplifiée (o2 pur, juste le CO2 a purger et l'humidité à regler)

Si l'homme repart vers la lune ou mars, il respirera certainement de l'O2 pur sous faible pression ! le choix d'apollo etait bon. Il aurait fallu que la qualité de fabrication du 1er module soit bonne

bds973 a écrit:
dominique M. a écrit:quelques heures ne posent pas de problème, par contre plusieurs jours .... à éviter

100% d'O² a pour avantage d'éviter la dénitrogénation mais pose un problème de toxicité sauf si on diminue la pression partielle

ici la conséquence principale a été l'embrasement quasi instantané de la capsule et de tout l'environnement ... une erreur de conception dramatique

Apollo est resté sous oxygene pur, sauf au lancement ou il y avait de l'azote (ajouté apres apollo1) qui était purgé ensuite

Cela etait indispensable:
- grâce a l'oxygene, les astronautes pouvaient vivre avec une pression bien inferieur a 1b, cela rendait la capsule plus légère , sans compter le LEM qui etait fin comme de la feuille d'alu !
- pas besoin de se purger durant des heures avant d'enfiler le scaphandre: ceux ci fonctionnant sous faible pression, il faut faire partir tout l'azote avant sinon, des bulles d'azote risquent d'apparaitrent
- enfin, une gestion de l'environnement simplifiée (o2 pur, juste le CO2 a purger et l'humidité à regler)

Si l'homme repart vers la lune ou mars, il respirera certainement de l'O2 pur sous faible pression ! le choix d'apollo etait bon. Il aurait fallu que la qualité de fabrication du 1er module soit bonne

La pression de la oxigene dans la capsule est egale a la pression partiel de l'oxigene dans l'atmosphere ce qui fait que les astronaute respire sans probleme.
l'avantage est :
- moins de fuites
- pas d'azote a transporter

capcomespace a écrit:Tous les tests réalisés sous environnement 100% d' oxygène sont maintenant considérés dangereux, l' adoption d' une atmosphère composée de 60% d' oxygène et 40 % d' azote pour les opérations au sol sera appliquée; depuis le début de la conquête spatiale, c' est l' oxygène pur qui est utilisé pour assurer la pressurisation des cabines et scaphandres (sous une pression de 270 et 380 mm de mercure soit 1/3 de la pression atmosphèrique). L' avantage de ce système outre sa simplicité était le gain de masse. Dans Mercury, il suffisait d'une réserve de 6 kg d'oxygène (dans une bouteille de 54 kg) et d'un système d'absorption de gaz carbonique, ce qui correspondait à un allègement notable par rapport à une solution où il aurait fallu emporter de l'azote. Le système de climatisation était également simplifié. La réduction de la pression intérieure permettait aussi d'alléger la structure et diminuait le taux de fuite de gaz. L'utilisation de scaphandres pour les EVA était également simplifié puisqu'ils utilisaient - même chez les Russes - une atmosphère d'oxygène pur. La solution qui avait bien fonctionné avec les vols Mercury et Gemini a été conservée sur Apollo, même si de nombreux spécialistes avaient souligné le danger d'incendie accru par cette atmosphère d'oxygène voisin du bars. En effet, a ce niveau tout brûle dans une atmosphère d' oxygène pur. Pour la santé, on note un dessèchement des muqueuses et cela empêche de boire chaud. Les effets à long terme ne sont donc pas géniaux, les stations spatiales ne pourront pas se permettre cette économie.

Apollo 1

Apollo 1

Sam 11 Déc 2010 - 12:31

Re: Apollo 1

Sam 11 Déc 2010 - 13:01

Re: Apollo 1

Sam 11 Déc 2010 - 17:32

Re: Apollo 1

Sam 11 Déc 2010 - 18:03

Re: Apollo 1

Lun 13 Déc 2010 - 1:01

Re: Apollo 1

Ven 17 Déc 2010 - 19:20

Re: Apollo 1

Ven 17 Déc 2010 - 20:38

Re: Apollo 1

Ven 17 Déc 2010 - 20:55

Re: Apollo 1

Ven 17 Déc 2010 - 21:47

Re: Apollo 1

Ven 17 Déc 2010 - 22:33

Re: Apollo 1

Mar 19 Avr 2011 - 21:36

Re: Apollo 1

Mar 19 Avr 2011 - 22:15