PAS DE CEV EN 2014!!

et voila comme prévu.. (du retard) :shock: va falloir prendre son mal en patience!! :( :(
article sur Techno Science:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2753

des commentaires.. :?: :?:

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment le coût d'un lancement peut être beaucoup plus élevé que celui de la navette.
Les réservoirs du lanceur sont-ils dorés à l'or fin et le bouclier thermique de rentrée est-il serti de diamants ? A moins que les gars de la NASA fassent régulièrement des virées à Las Vegas ?
C'est payé comment ingénieur à la NASA, que je tente le coup ?

PERSO.. moi je dit qu'est ce qui s'emmer.. qu'ils ressortent leur docs sur Apollo et qu'ils en prennent de la graine :x :x :x :roll: BA!!.. ils sont stupides ou ils le font exprés :?: :?: :lol!:

apolloman a écrit:
des commentaires.. :?: :?:

Plutôt des questions vu la distorsion grandissante entre

- le "plan initial" (réutiliser des morceaux du système navette qui étaient présentés comme fiables, bien maîtrisés et qui couteraient moins cher)
- et la situation actuelle où presque tout est nouveau - donc à créer, tester, valider (nouveau booster 5 segments pour le CLV .. qui n'a pratiquement rien à voir avec le SRB de la navette ... et toute la charge du CEV)

Aucune agence spatiale n'est capable de sortir de son chapeau un lanceur man-rated.
Il existe des lanceurs américains dèjà éprouvés , capables de lancer 25 t en orbite basse. ... pourquoi ne pas les "upgrader" pour le lancement du CEV (et question coût cela ne doit pas forcément être défavorable). ??
Il y a déjà suffisamment de travail pour le module lui-même (propulsion, tour d'ejection, recuperation avec les parachutes etc ...) avant que des astronautes prennent place dedans.

Mais finalement les "errements" de la NASA ne sont pas nouveaux et pas forcement un problème. Le Congrès vote les crédits initiaux puis les dépassements, et les industriels continuent à faire du business.

Après les désillusions du programme STS, il est compréhensible que la NASA prenne ses précautions et réfléchisse à deux fois avant de prendre une décision...
C'est l'avenir du programme spatial habité américain qui est en jeu ! Ni plus ni moins !

Moi, ce qui m'étonne c'est une fiabilité de 1 pour 2000.
Dans le cas d'un échec au lancement, il y a toujours la tour de sauvetage.

Moi je veux un New Apollooooooooooeummmmmmm !! :( :( :( :( :lol!:

A petit article interessant :
le CEV reprendrait l'avionique du 787

Apollo a été le plus fabuleux de tous les programmes... Il restera longtemps inégalé !

Voila comment avec "2 écrous, 4 bouts de tôle et quelques fils électriques" ont marque à jamais son empreinte (programme Apollo) dans l'histoire. ;)

Ceci dit,je ne suis pas sur que les Américains serait capables de refaire Apollo (à l'identique).
Perte d'info avec le temps...
et surtout la fiabilité :pale:

vp a écrit:A petit article interessant :
le CEV reprendrait l'avionique du 787

:shock:
J'ai vraiment du mal à y croire tant cela n'a rien à voir !!

apolloman a écrit:Voila comment avec "2 écrous, 4 bouts de tôle et quelques fils électriques" ont marque à jamais son empreinte (programme Apollo) dans l'histoire. ;)

C'est comme ça que tu vois le programme Apollo ? J'ai un excellent site à te conseiller ! ;)

Pour ma part comme ils sont partis il va y avoir au moins 8 à 10 ans de retard je dirais même plus que le Klipper Russe sera au point avant :lol!:

Steph a écrit:
:shock:
J'ai vraiment du mal à y croire tant cela n'a rien à voir !!

Ce n'est pourtant pas un poisson d'avril.
Je pense tout simplement que les Américains, dans leur quête de réduction des coût de développement cherche à partir d'élement existant : booster, moteur ...
Mais généralement réaliser des modifications coutent plus cher que de partir d'un feuille blanche et plus risqué (impasse lors des études)

Le CEV est soumis aux lois de la ballistique, il ne vole pas !
Un vaisseau spatial comme le CEV n'a rien à voir avec un avion de ligne... Bizarre, Bizarre !

Quand je vois la difficulté et les fausses économies dans l'aéronautique lorsqu'on réutilise du matériel existant, ça parait étrange effectivement.

L'article de techno-science me parait vraiment léger... je vais plutot chercher sur un site anglo-saxon voire sur le site de la NASA ce qui se dit.
Mais les couts me font halluciner tout de même !

désolé pour la légerté de l'article de techno science mais bon c'est juste une new ;)

apolloman a écrit:désolé pour la légerté de l'article de techno science mais bon c'est juste une new ;)

Ne t'excuse pas, c'est à nous de te remercier pour nous avoir fourni l'info !

Pas de quoi! ;)

apolloman a écrit:et voila comme prévu.. (du retard) :shock: va falloir prendre son mal en patience!! :( :(
article sur Techno Science:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2753

des commentaires.. :?: :?:

J'aurais préféré que les liens qu'ils mettent en abondance se réfèrent aux textes originaux de la NASA. J'avais suggéré cela à la liste d'Alphonse où Jean Etienne et Rémy Decourt sont membres aussi...but nothing so far..

je crois que l'espace est le parent pauvre de la science !!
Et vive les privés !!!

lot51 a écrit:je crois que l'espace est le parent pauvre de la science !!
Et vive les privés !!!

l'espace, ce n'est pas que de la science...C'est aussi du stratégique, du commercial...

... de la politique :evil: