Résultat enquête et programme de reprise des vols Soyouz

J'ouvre ce nouveau FIL puisque la suite des événements est encore à venir.
Rien de publié encore du côté de la commission d'enquête russe, seul un calendrier prévisionnel : 2 vols non habités avant d'autoriser le vol d'une capsule Soyouz avec équipage parait établi.

Cela dit, j'ai comme un doute concernant le premier lancement.
Il y en a un prévu de Plesetsk
avec un lanceur Soyouz 2 1 B (donc moteur RD- 0124) pour lancer un GLONASS .... mais ce type de lanceur n'utilise pas le RD-110 impliqué dans la défaillance. Donc à priori ce ne serait pas lui :scratch: ????

Pourtant je ne vois pas quel autre vol, susceptible d'être prêt assez rapidement ce pourrait être ?

Peut-être celui-ci qui était programmé en septembre/octobre ???? (type précis du lanceur non indiqué)

[size=9]Soyuz; Kanopus-V & BelKA 2 launch from Baikonur.
A Soyuz rocket and Fregat upper stage will launch the Kanopus-Vulkan remote sensing satellite for the Russian
government, the BelKA 2 Earth observation spacecraft for Belarus and several other secondary payloads.

Le tir Starsem pour satelliser un GlobalStar de Baïkonour est suspendu ... et il est peu probable que ce soit lui qui s'y colle ?

Bah si c'est publié! Va voir sur le fil consacré à Progress M12M http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12810p105-lancement-soyouz-u-progress-m-12m-24-aout-2011-echec

Ah ben je peux pas lire ton post pendant que j'écris le mien .... désolé pour ce telescopage :|

Effectivement l'analyse que tu cites est assez sybilline :

On the basis of analyzing the behavior of the parameters characterizing the operation of the propulsion system the third stage, and results telemetry data it is concluded that reducing consumption of fuel in the gas generator due to contamination tract of its submission.

Je ne sais pas trop ce que cela peut signifier : rupture d'une canalisation ? objet étranger - genre le boulon ou le chiffon oublié - qui vient partiellement boucher le tuyau ?

Oui une tubulure qui s'est bouchée partiellement.

Du coup, la conclusion de l'incident aléatoire ne pourra être confirmée qu'après la vérification de tous les moteurs déjà produits (et non utilisés!) "However, as explained Roscosmos, to establish this as a single defect can only be touched after rechecking all manufactured propulsion."

Ce qui est bien ennuyeux car je vois pas comment ils vont en peu de temps pouvoir s'assurer que les moteurs déjà en place sur les fusées soyouz sont OK.

A mon avis, seule solution: remplacer chaque troisième étage par un étage en train d'être assemblé. Mais cela va quand même prendre du temps: vérifier et achever l'étage puis l'expédier à Baïkonour.

Je vois pas de reprise des vols soyouz avant quelques mois...

Peut-être qu'ils vont devoir ne laisser que trois cosmonautes dans l'ISS (mais cela est-il possible compte-tenu de la durée de vie du soyouz dans l'espace, je ne me rappelle plus quand sont arrivés les 3 derniers cosmonautes, sans doute il y a à peu près 3 mois). Plus le problème du retour ensuite: mauvais temps en période d'hiver. Hum, ça va être tendu...

Si c'est pas posible c'est l'ISS avec personne dedans pendant quelque mois.

Du coup l'envoi du Dragon vers l'ISS va être compromis car il n'y aura pas d'astronaute américain en état de la recevoir dans l'espace, non?

Il semble que le retour des étages qui sont déjà dans les cosmodromes (Baïkonour, Plesetsk et Kourou) ne soit pas nécessaire pour qu'ils soient revérifiés.

Ainsi donc cette vérification pourra se faire sur place: si cela se confirme cela va permettre de gagner un temps significatif.

"The Commission has figured out the cause of breach of the functioning of the gas generator in the engine RD-0110 third stage carrier rocket" Soyuz-U ". It is random, "- said the source. He added that he made RD-0110, which are mounted on missiles that are at Baikonur, Plesetsk and Kourou, will not have to return to the factory to double check, "Interfax".

[NK]

Le délai limite de retour du dernier Soyouz présent dans l'espace est actuellement fixé au 16 novembre (comme tu le rappelles nécessité d'atterrir de jour et conditions climatiques hivernales extrêmes à éviter). Cela dit la dernière capsule Soyouz n'aura pas alors atteint sa limite de vie dans l'espace.
Il y a une dernière fenêtre de retour en décembre, mais alors on enfreindrait la clause concernant les conditions hivernales. Peu probable que les russes l'enfreignent mais c'est une option.
Pour le décollage d'un équipage de relève .... la contrainte serait en cas de vol avorté de pouvoir récupérer l'équipage après séparation de la capsule du lanceur défaillant (toujours les conditions hivernales).
Je ne sais d'ailleurs pas trop jusqu'à quel timing du décollage le système d'extraction de la capsule est opérationnel : est-il prévu jusqu'à gérer un cas de dysfonctionnement du 3ème étage empêchant la satellisation ?
Bref là-aussi c'est la clause climatique qui pose problème ..... apparemment jusqu'à mars si on se fie aux vols qui étaient programmés.

Je pense comme toi que le gap pourrait être de plusieurs mois (3 ou 4).

En traduisant avec BabelFish le passage du communiqué le plus important on obtient :

the results of telemetry data is made the conclusion about the decrease of fuel consumption in the gas generator as a result of the blockage of the circuit of its supply.

Ce qui confirme l'interprêtation faite par PatchFree (on laisse le soin à ceux qui lisent le russe de corriger si nécessaire)

Sans connaitre l'objet qui a causé l'obstruction de la canalisation ... difficile de faire des vérifications : un objet oublié par inadvertance c'est effectivement un accident aléatoire et unique, mais un élément du moteur qui casse et un de ses débris qui voyage dans le générateur de gaz, c'est plus coton à gérer (il faudrait s'assurer de la résistance de cet élément - si on le connait ou si on soupçonne sa responsabilité - dans chacun des moteurs déjà assemblés)

En fait d'après ce qu'écrit A. Zak ils ne savent pas ce qui a bouché partiellement la tubulure. Comment le savoir d'ailleurs?

Tout ce qu'on peut dire c'est que ce moteur était jusque là fiable et que donc sa conception est bonne. On peut donc seulement renforcer les contrôles en production.

Reste qu'il faut vérifier les moteurs déjà fabriqués et ceux installés sur les fusées.



Pour ce qui est de la tour de sauvetage (avec la coiffe), elle a déjà été éjectée depuis longtemps quand le moteur du 3ème étage se met en route. Le module de descente peut alors se séparer et je pense qu'il peut ramener les cosmonautes sur Terre. MAIS il faut voir dans quelles conditions d'orbite... Un spécialiste doit nous éclairer là-dessus pour confirmer.

Il est arrivé une fois que l'étage 3 ne se soit pas séparé du précédent: les cosmonautes sont revenus sains et saufs mais ont atterri à la limite de la Chine (Je dis cela de tête, à vérifier les détails).

patchfree a écrit:Il est arrivé une fois que l'étage 3 ne se soit pas séparé du précédent: les cosmonautes sont revenus sains et saufs mais ont atterri à la limite de la Chine (Je dis cela de tête, à vérifier les détails).

http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/dos/saliout4/missions/soyouz181/2.html

Premiers résultats de l'enquête :
http://www.russianspaceweb.com/progress_m12m.html#wake (voir au bas de la page)
Il serait question de contamination des lignes d'alimentation (en ergols je suppose). D'après les forumeurs de sci.space.policy ce serait déjà arrivé à Ariane et serait assez simple à régler...

Investigation results

On the evening of Sept. 8, 2011, Roskosmos published a statement announcing that an interagency commission investigating the Progress M-12M crash had completed its work and had found the cause of the launch failure. The analysis of telemetry information showed that the reduced consumption of fuel in the gas generator of the third stage engine had been a result of the contamination in the supply pipeline. This led to the violation of the engine's operational conditions and the shutdown of the propulsion system under the "Emergency engine shutdown" command, Roskosmos said.

According to the press-release, the commission members came to the conclusion that the discovered production defect was random, however the decision to qualify the accident as a single occurrence should be taken only following additional checks and a special quality control program reviewing the entire inventory of the already manufactured propulsion systems.

The commission recommended to develop a coordinate program of quality control for already manufactured engines and certify each particular unit for flight. In addition, the commission proposed to develop and introduce new quality control measures for various phases of development and manufacturing, including the installation of video monitoring at the final assembly plant.

Question contre-mesures ça ne rigole pas chez les russes...

Henri a écrit:Premiers résultats de l'enquête :
http://www.russianspaceweb.com/progress_m12m.html#wake (voir au bas de la page)
Il serait question de contamination des lignes d'alimentation (en ergols je suppose). D'après les forumeurs de sci.space.policy ce serait déjà arrivé à Ariane et serait assez simple à régler...

Investigation results

On the evening of Sept. 8, 2011, Roskosmos published a statement announcing that an interagency commission investigating the Progress M-12M crash had completed its work and had found the cause of the launch failure. The analysis of telemetry information showed that the reduced consumption of fuel in the gas generator of the third stage engine had been a result of the contamination in the supply pipeline. This led to the violation of the engine's operational conditions and the shutdown of the propulsion system under the "Emergency engine shutdown" command, Roskosmos said.

According to the press-release, the commission members came to the conclusion that the discovered production defect was random, however the decision to qualify the accident as a single occurrence should be taken only following additional checks and a special quality control program reviewing the entire inventory of the already manufactured propulsion systems.

The commission recommended to develop a coordinate program of quality control for already manufactured engines and certify each particular unit for flight. In addition, the commission proposed to develop and introduce new quality control measures for various phases of development and manufacturing, including the installation of video monitoring at the final assembly plant.

Question contre-mesures ça ne rigole pas chez les russes...

Merci Henri mais cela a déjà été publié sur le forum... ici: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12810p105-lancement-soyouz-u-progress-m-12m-24-aout-2011-echec

Ceci dit cela ne fait pas de mal de rappeler les conclusions de la commission.

D'après le communiqué :

patchfree a écrit: a result of the contamination in the supply pipeline.

Si l'hypothèse d'un corps étranger "oublié" n'était pas la bonne, se pourrait-il que ce soit lié à des conditions physico-chimiques ayant entrainé des "bouchons" dans les fluides ? (genre cristaux ou carrément glaçons ?) avec ralentissement du débit et moindre qualité de combustion ?

montmein69 a écrit:D'après le communiqué :

patchfree a écrit: a result of the contamination in the supply pipeline.

Si l'hypothèse d'un corps étranger "oublié" n'était pas la bonne, se pourrait-il que ce soit lié à des conditions physico-chimiques ayant entrainé des "bouchons" dans les fluides ? (genre cristaux ou carrément glaçons ?) avec ralentissement du débit et moindre qualité de combustion ?

Oui tout peut être envisagé en l'absence de données que les russes ne semblent pas avoir eux-mêmes! Voire une contamination du kérosène...

D'ailleurs je n'ai pas compris si la tubulure "clogged" était celle du kérosène ou celle de l'oxygène liquide? Le savent-ils seulement?

Henri a écrit:D'après les forumeurs de sci.space.policy ce serait déjà arrivé à Ariane

Vol 36 si je ne m'abuse...