Orientation aérospatiale

Bonjour à tous!

Je viens ici pour m'orienter comme l'indique le titre de mon post.
Je suis actuellement dans une école d'ingénieur non spécialisée en aérospatial (centrale Nantes pour ne rien cacher) et il est temps pour moi de choisir mon parcours...et le domaine dans lequel je vais travailler!
L'aérospatiale (civil) est un domaine assez attirant pour moi (envoyer des satellites et des fusées dans l'espace tout ça...).
J'ai vu un post qui ressemblait au mien mais j'ai des questions plus précises puisque je suis plus avancé dans les études que son auteur.

1-Mon projet est-il cohérent?l'an prochain j'ai une option conception de systèmes embarqués et je compte l'année d'après faire un double diplôme a "politechnico di milano" en "aerospace ingeneering" (si je suis pris)mais je sais assez mal en quoi ça consiste.De ce que j'ai lu sur le net il y a de petites équipes qui travaillent sur des projets techniques assez ambitieux dans les grands groupe et j'aimerais bien intégrer ce genre d'équipe, mais le pourrais-je avec ce genre de parcours?J'arrive pas a savoir si le recrutement dans le secteur est bouché, si il faut un doctorat pour faire ce genre de job, si il aurait absolument fallu faire un parcours spécialisé en aero....

2-Mon idée sur le secteur est-elle bonne?Pour moi c'est un secteur innovant par nécessité dans lequel il fait bon travailler, ou on est pas trop mal payés et ou on a pas mal d'opportunités à l'étranger. Qu'en pensez-vous?Dans l'autre post j'ai vu plein de message assez désabusés sur le métier d'ingénieur c'est pour ça que je pose la question...

envoyer des satellites et des fusées dans l'espace tout ça...

De temps en temps on les met à la flotte mais on évite si possible.... 8-) Ceci dit, un costard de banquier ça pose aussi son bonhomme dans les diners en ville. :affraid:

l'an prochain j'ai une option conception de systèmes embarqués et je compte l'année d'après faire un double diplôme a "politechnico di milano" en "aerospace ingeneering" (si je suis pris)mais je sais assez mal en quoi ça consiste

C'est vendable, encore qu'un passage dans un pays où l'on parle anglais serait plus directement profitable, pour la langue! pour le reste ce n'est pas très grave ce qui manque s'apprend sur le tas ou via le système de formation interne. :sage:

J'arrive pas a savoir si le recrutement dans le secteur est bouché, si il faut un doctorat pour faire ce genre de job, si il aurait absolument fallu faire un parcours spécialisé en aero....

Ce n'est pas bouché, mais je n'ai pas l'impression que les prochaines années vont donner lieu à des recrutements de masse....surtout si il y a une fusion Airbus DS/TAS. Comme dit l'autre à Dieu ne plaise.... :wall: Oublie le doctorat dont toutes les boites se tapent. Pour le trip spécialisé aéro ce n'est pas absolument nécessaire. Maintenant la spécialisation textiles de Roubaix n'est pas non plus la meilleure piste pour rejoindre le Cirque.

-Mon idée sur le secteur est-elle bonne?Pour moi c'est un secteur innovant par nécessité dans lequel il fait bon travailler, ou on est pas trop mal payés et ou on a pas mal d'opportunités à l'étranger.

C'est pas totalement faux comme vision. Pour la paye, on en vit mais ce n'est pas royal, même dans l'aéronautique 'avions' on est mieux payé. Disons que si tu choisis cette voie ce ne doit pas être ton critère numéro 1. Sinon il y a une multitude d'autres filières plus rémunératrices, du proxénétisme à la banque en passant par le conseil....  :cadeau:

j'ai vu plein de message assez désabusés sur le métier d'ingénieur c'est pour ça que je pose la question...

Ben oui, les héros sont fatigués et les filles ne sont pas les plus canons du tas. Faut bien comprendre qu'ingénieur de nos jours ce n'est plus ce que ça a été. Vu des financiers, c'est surtout une bande d'allumés qui fume du pognon pour faire des trucs qui leur sont incompréhensibles. Ca aide pas... :evil:

Bon je résume: Te prends pas trop la tête sur ton parcours, c'est tout à fait jouable avec ce que tu as fait, ou va faire.  Pour le salaire, tu en vivras, mais tu ne feras pas fortune, l'époque ou Rolls offrait une voiture au regretté Mitchell de chez Supermarine est révolue.  :(
Pour ce qui est de l'innovation, ça se tasse mais ce n'est pas encore un sport de masse. On peut encore se faire plaisir. Pour l'étranger cela dépend, on peut accumuler les milles en avion, mais ce n'est pas très touristique....Le pire qu'il puisse t'arriver c'est de t'emm...er dans ton boulot. Dans celui la, disons tu tu as un peu  moins de chances que ça t'arrive.  :megalol:

PS: Pour les filles, je déconne, on a les plus canons, mais on les planque, si tu es sympa on fera un effort..... :shock:

Bons Vols

Merci pour cette réponse pleine d'humour ^^ (Je commençais a croire que ma question était un peu trop précise)
En tout cas je suis content d'avoir obtenu des renseignements fiables parce qu'on en trouve des trucs sur internet mais bon ....
pas d’inquiétudes pour le salaire, ce n'est pas ma principale motivation!

Quelles sont les principales boites qui font de l'aérospatiale civil?
Je ne connais quelques noms : airbus space and defence, zodiac aerospace, dassault, safran, bombardier, B/E aerospace
Mais je ne sais pas lesquels ont une réelle activité aérospatiale, lesquelles sont les fournisseurs desquelles, lesquelles font du civil ....

TAS et Airbus DS font 90% du boulot à eux deux.
Ensuite il y a une myriade de sociétés qui ont des contributions plus ou moins importantes dans les systèmes spatiaux. Et travailler pour ces boites n'est pas forcément moins intéressant que de travailler pour les deux "gros".

Et puis si tu préfères donner des ordres et suivre ce que les autres font, il reste les agences, CNES et ESA en tête. Mais autant te prévenir que travailler là, c'est très particulier... (et pas plus dur d'y rentrer, au contraire).

OK d'accord.Juste c'est quoi TAS? (j'ai juste trouvé une entreprise Canadienne qui n'a pas l'air très grande en googlant)
Et sinon pour le genre de boulot sur des projets en petites équipes les fournisseurs en font autant que les gros sur leur domaine particulier j'imagine?Et les ingénieurs des fournisseurs et des grosses bossent peut-être ensemble?

Sinon ce que j'ai lu sur les fournisseurs par rapport a Airbus DS c'est qu'on est mieux payé au début chez Airbus (j'ai lu un 1000/1500€/moi + un 13e mois^^) mais que chez les fournisseurs on évolue plus vite dans la hiérarchie.

Qu'est-ce qu'on fait au CNES et a l'ESA par contre? Parce que sur le papier ça a l'air intéressant en fait ^^

Sinon vous avez une source d'information pour tous les statistiques genre salaires, domaines du travail, évolution etc pour que j’arrête de poser ces questions peu intéressantes et que je me concentre sur l'essentiel, le contenu du job :D

J'ai vu un cours de mécanique sur ce forum et ça a l'air assez complexe quand même tout ça ...

TAS = Thales Alenia Space.

nicoloki a écrit:OK d'accord.Juste c'est quoi TAS?

Thales Alenia Space [Edit : grillé par Griffon]

Ok merci beaucoup!
Je demande parce qu'il va falloir que je trouve un stage un jour ^^
sinon pour le CNES et l'ESA?

nicoloki a écrit:Qu'est-ce qu'on fait au CNES et a l'ESA par contre? Parce que sur le papier ça a l'air intéressant en fait ^^

On ne peut te parler que de généralités, dans le détail on trouve un peu de tout en cherchant bien.
Le rôle des agences est un peu particulier: en gros, on leur donne de l'argent pour que des gens (pas eux) fassent des programmes spatiaux. Leur rôle consiste principalement à suivre ce que font les autres et à expertiser leur travail. On y trouve donc généralement des gestionnaires de projets (qui ne font pas directement les choses) ou des experts (qui ne font généralement pas les choses directement non plus, mais y contribuent parfois). Mais ces agences sont vastes, et on trouve aussi des gens qui font des choses dans leur coin avec une petite équipe (voire sans équipe) sans être en contact direct avec les programmes, on y trouve des gens qui suivent au contraire les missions spatiales du moment dans les centres de contrôle (ces gens ne conçoivent en général pas les missions, ils ne font que les suivre une fois lancées), des gens qui rédigent des appels d'offres, des gens réfléchissent à des nouvelles normes, etc.
C'est assez vaste et hétéroclite, mais tous ces gens conçoivent rarement eux-même des engins spatiaux... bien que ça arrive de temps à autres.

Ok super merci beaucoup!

J'ai encore une question (après :iout: ), qu'envoient les entreprises dans l'espace? 
Je sais qu'elles travaillent beaucoup dans le secteur militaire pour concevoir des missiles, je sais aussi qu'elles envoient des satellites qui prennent des photos, qui émettent des signaux GPS, il y a aussi la télé et le téléphone par satellite, mais quoi d'autre?

Dans le civil, il y a 4 types de choses principales:
- Les fusées
- Les satellites telecom
- Les satellites d'observation
- Les missions scientifiques

En tout cas je suis content d'avoir obtenu des renseignements fiables

Heureux les Simples....T'emballe pas bonhomme, c'est ma vision de l'histoire que tu as eue ce qui ne veut pas dire qu'elle soit fiable. Tout au plus est elle 'de l'intérieur' sur plus d'un quart de siècle. En plus je ne suis pas trop du style bisonours pour raconter les histoires. Essaie de te faire une opinion en discutant avec d'autres personnes? Je suis sûr qu'il y en a dans ce forum...

Pour ce qui est des boites, il y a de tout, depuis les grosse boutiques, Airbus DS, TAS, les moyennes à la Zodiac ou à la Safran jusqu'aux petites genre Erems, ou Steel electronique....

Airbus DS est l'héritière de Matra Espace pour les satellites et d'Aérospatiale pour les lanceurs et les missiles, de Dornier et de MBB en allemagne et de Marconi et BAe en Angleterre. TAS regroupe Aérospatiale satellites (cannes) et Alcatel espace qui venait elle même des activités espace de Thomson ainsi que les Italiens. Dans ce genre de boutique tu peux faire de tout, depuis la maitrise d'oeuvre jusqu'à la conception de moutons à cinq ou six pattes. L'inconvénient du truc c'est qu'il y a du monde, et c'est plus difficile de faire la star que dans une PME. En contrepartie c'est plus sûr, au moins en théorie. En plus comme c'est multinational cela te donnera l'occasion d'entendre massacrer l'Anglais de toutes les façons imaginables.

Les PME sont des...PME. Ca peut bien se passer comme tourner très mal. Il suffit d'un changement d'actionnaires pour que les soucis commencent. J'ai des exemples....mais je ne dirai rien, bien sûr....Ca peut être intéressant quelques années au début. Après faut voir.

Quant aux agences, ce sont des administrations, tout peut y arriver. Jusqu'à une époque récente les salaires de l'ESA étaient royaux et exempts d'imposition (fonctionnaire international). Ca se tasse en ce moment, et Noordwijk en hiver (en été aussi d'ailleurs) n'est pas précisément un coin hilarant (de la baltique...de la mer du nord en fait...). Vu le coin on comprend pourquoi Spinoza s'est lancé dans la philo....Pour l'exotisme il reste la Guyane...Quoique Alcantara ou Tanegashima ça dépayse aussi.

Enfin, la séparation entre le militaire et le civil n'est pas très nette. On peut se tenir au large de trucs franchement contondants genre M51, mais il est difficile de ne pas tremper au moins une fois dans des trucs dits 'duaux' genre l'observation de la terre. Pour ce qu'on lance, c'est simple: tout ce que le client paye.  Il n'y a qu'un truc où l'échec est total c'est 'le con' que l'on n'arrive désespérément pas à mettre sur orbite, il n'est que de voir ceux qui trainent au niveau du sol....

Bon, si tu as toujours la foi, relis trois fois le poème de Kipling, achète une robe de bure en solde, fais tes adieux à tes amis qui eux vont réussir dans la vie et appelle moi en privé quand tu chercheras un stage... :x

PS: Les bons et les très bons sont chez nos concurrents, nous on a seulement les meilleurs... :ven:

Bons Vols

Space Opera a écrit:Dans le civil, il y a 4 types de choses principales:
- Les fusées
- Les satellites telecom
- Les satellites d'observation
- Les missions scientifiques

Tiens j'avais presqu'oublié de mon côté que la conquête spatiale était une affaire de militaires (les grands spécialistes de la conquête d'ailleurs). Même si elle est née de la guerre froide, il n'en reste pas moins que les programmes ISS, Orion et autres se sont quand même éloignés de nos jours de leur vocation initiale (Almaz, MOL, Dynasoar...) visant à la suprématie militaire en orbite. D'ailleurs, je confirme ce que Deepthroat souligne: sur le premier segment ci-dessus, pour une fusée civile construite, il y en a 4 militaires et en France il y a 3 fois plus de personnes travaillant sur M51 que sur Ariane donc comme "chose principale du civil", ça donne une idée de l'échelle.
Finalement, il s'agit peut-être simplement d'une question de sémantique car en conquête spatiale, on ne fait pas que des "choses" (sans âme qui y vivent voire porteur de mort comme les suppositoires atomiques) mais on espère construire des vaisseaux et des stations qui ont une âme. :iout:

DeepThroat a écrit:...Il n'y a qu'un truc où l'échec est total c'est 'le con' que l'on n'arrive désespérément pas à mettre sur orbite, il n'est que de voir ceux qui trainent au niveau du sol....

J'avais entendu parler un temps de projets de ce type mais les premières études de phase 0/A en avaient démontré l'infaisabilité car:

1. Il n'y a pas assez de place là haut pour les y mettre tous
   
2. La capacité totale des lanceurs depuis qu'ils existent n'y suffirait pas à moins de permettre à certains pays fortement touchés de se doter d'un accès indépendant en orbite, ce qui est inacceptable du point de vue géopolitique car il s'agit hélas du mal le mieux réparti sur la surface de la Terre et aussi un des plus répandus.
   
3. Par contre, l'expérience pratique d'envoi de quelques individus pas tous cons, loin de là, en orbite montre de plus qu'ils reviennent tous sans exception beaucoup moins con que quand ils sont partis
   

Ce qui fait que dès qu'on aura mis les premiers en orbite, non seulement y'en aurait moins ici bas mais ils ne le seraient déjà plus et on pourrait les redescendre car le critère pour les y maintenir ne serait plus rempli. C'est d'ailleurs peut-être un remède à évaluer (quoique peut-être un peu cher) pour éradiquer ce fléau. :scratch:

Ok, merci pour toutes ces précisions :D
Perso les infos qui proviennent de quelqu'un qui y travaille valent bien plus que les articles un peu écris a la va-vite
qu'on trouve sur le net!

En tout cas maintenant j'y vois plus clair.
Merci à tous!

PS : si on fonctionne comme ça ça peut tenter certaines personnes de se faire passer pour con
pour se faire payer le voyage :eeks:

En même temps, comme le dit le proverbe, "il est plus facile de se faire passer pour un con quand on est intelligent que le contraire"...

Stikeurz a écrit:En même temps, comme le dit le proverbe, "il est plus facile de se faire passer pour un con quand on est intelligent que le contraire"...

C'est même un peu comme ça qu'on les repère: ils osent essayer de se faire passer pour intelligents et, bien sûr, ça ne fait pas illusion longtemps.
Cela dit, on s'éloigne du sujet car le fléau n'est pas répandu que dans notre secteur, on en trouve partout. La grosse différence, c'est que nous, on a un plan pour s'en débarrasser mais il ne reste plus qu'à le financer. :megalol: