Abandon du télescope spatial GEMS

La mission GEMS - Gravity and Extreme Magnetism- vient d'être abandonnée pour cause de dépassement du budget initial.


http://spaceflightnow.com/news/n1206/07gems/

Cela a quand même couté 50 millions de $.

Including termination costs of about $13 million, NASA will have spent about $50 million on the GEMS mission when the project ends, officials said.

Y a des moments on se dit qu'il y a des sacrés gachis. Perdre tout cet investissement dépensé en temps et argent, pour un dépassement de budget c'est vraiment bête. Pourquoi ne pas avoir simplement étalé le projet dans le temps ou le geler quelques temps ?

Les dépassements de budget sont devenus systématiques de nos jours (conséquences des couts vu au strict minima pour faire "passer" le projet) alors pourquoi ne pas l'inclure dès le départ, afin de ne pas être désagréablement surpris. c'est idiot d'abandonner un programme parfois très avancé et a dépenser déja des millions de $.

Je pense qu'il faut savoir rester strict et respecter les accords initiaux, sinon c'est la porte ouverte à tous les abus (qui a parlé de la Grèce? :D ) en plus d'être déloyale vis à vis des autres projets qui étaient en course.

Après bon rares sont les projets industriels à respecter les coûts initiaux, comme le dit Jean-Marc Joncovici, le facteur pi s'applique partout y compris aux coûts des projets :D.

Mustard a écrit:Y a des moments on se dit qu'il y a des sacrés gachis. Perdre tout cet investissement dépensé en temps et argent, pour un dépassement de budget c'est vraiment bête. Pourquoi ne pas avoir simplement étalé le projet dans le temps ou le geler quelques temps ?

Les dépassements de budget sont devenus systématiques de nos jours (conséquences des couts vu au strict minima pour faire "passer" le projet) alors pourquoi ne pas l'inclure dès le départ, afin de ne pas être désagréablement surpris. c'est idiot d'abandonner un programme parfois très avancé et a dépenser déja des millions de $.

Tout simplement parceque le projet ne demarrerais meme pas. C'est comme en informatique, tu sous evalue ton projet d'un bon tiers a minima juste pour que cela soit accepté par les decideurs qui ne sont que des financiers. Et financier veut dire selon moi : incompetent au poiint de croire que le projet le moins cher est le meilleur et qu'il ne depassera pas les delais avec souvent une equipe devaluée.

C'est aussi la faute des decideurs initiaux qui lorsqu'o leur donne un projet sous evalué devraient etre capavles de dire : Y a un loup quelque part.

soa a écrit:Je pense qu'il faut savoir rester strict et respecter les accords initiaux, sinon c'est la porte ouverte à tous les abus (qui a parlé de la Grèce? :D ) en plus d'être déloyale vis à vis des autres projets qui étaient en course.

Après bon rares sont les projets industriels à respecter les coûts initiaux, comme le dit Jean-Marc Joncovici, le facteur pi s'applique partout y compris aux coûts des projets :D.

Cela n'a rien à voir. Tu ne peux maintenir une enveloppe que si elle etait credible au depart !

Ce qui est important finalement ce n'est pas le depassement mais les raisons. Et la tu peux juger et surtout ne pas généraliser.