Avons nous la "Pure vérité" en matière d'information sur l'activité spatiale ?

Avons nous la "Pure vérité" en matière d'information sur l'activité spatiale ?

Je me pose souvent la question de la pertinence de nos multiples commentaires concernant un projet spatial, sur le déroulement de la mission, sur le bilan avec ses résultats.

Il y a parmis nous ce que j'appelle des géomètres (et ce n'est pas péjoratif), se qui peut se mesurer se mesure, si l'on sait faire. Il y a les analystes, qui lisent et décriptent les articles en filtrant/traduisant l'information (au sens non péjoratif également). Il y a les acteurs eux même qui ont planché sur une partie du projet, sur le suivit de la mission, sur l'analyse finale des données. Il y a ceux qui intuitivement (les intuitifs) suivent le cours de l'histoire générale et repèrent ce qui leur semble une incohérence particulière dans les commentaires (je parle des bibliographes). Il y a les historiens qui recadrent les événement passés. Il y a les passionnés qui s'embrasent d'un événement à venir et animent avec véhémence notre forum. Il y a les "surveilleurs" qui captent la moindre information (média) et la reportent dans nos sujets, sans modération. Il y a aussi les politiques, qui modèrent l'élan verbal politicien en réelles actions politiques. Il y a les idéologues, qui s'accrochent au dogme du genre tout ce qui monte (case d'équipement ou humain) au dessus de 30.000m doit avoir un objectif spatial et non mercantile. Tout cela fait un confortable matelas d'informations dans notre forum.

Par exemple : Peut-on se fier au seul jugement d'un professionnel dans un groupe de discussion sur un sujet ? Je pense dans cet exemple aux échanges sur l'économie pour financer un projet et les fluctuations du financement qui par exemple donnent lieu à débat. Vaut-il mieux éplucher en amateur les évènements boursiers (indicateurs économiques généraux) ou les affirmations d'un collègues pro qui constate la fluctuation des crédits dans son projet et nous en fait part. Qui a le bon point de vue pour dire que tel projet a du plomb dans l'aile ou finalement pas ?


A vous lire je me pose souvent la question. Ce n'est pas si simple d'être hyper-informé pour se faire une opinion et prévoir des événements à venir (datés).

En fait c'est un peu le but d'un forum, apporter des infos et en discuter ensemble avec l'apport des uns et des autres de leur compétences, leurs opinions, leurs visions.
Personne n'a la science infuse pour savoir si une info est bien traité ou pas, les pro pas plus que les journalistes ou que le public passionné, chacun à juste sa vision. Et nous sommes là pour en discuter ensemble et partager tous ces avis.

Mais bon, sinon, dans le fond je ne comprend pas très bien le sens et le but de ta question :scratch:

Sidjay, ma réponse aux expressions : véhémence et embrasement n'est pas innocente.

Par exemple pourquoi certains d'entre nous montrent, comme tu le dis de façon modérée, tant d'enthousiasme et de passion au sujet d'une information expliquant que l'on a repéré une possible présence d'eau sur la Lune (ici ou là), c'est justement le cas où j'emploie ces qualificatifs.
Chercher tous les indices qui puissent promouvoir le retour d'humains sur la Lune (coûte que coûte) est un besoin tel que l'on ne lésinera pas sur l'outrance même, alors qu'une calme observation devrait à minima permettre de laisser de côté des élans inutiles et se dire que si, seule la présence d'eau fera sauter le verrouillage du retour humain à la Lune, il n'y aura probablement plus d'humain sur la Lune avant longtemps. Cherchons une autre motivation. C'est pareil pour Mars, l'envoi d'hommes sur Mars ne doit pas attendre ou dépendre d'une hypothétique présence d'eau avérée.
C'est pour ces raisons que j'emploie ces qualificatifs, mais bien entendu je ne suis pas loin des tiens.

Autre exemple, ce n'est pas parce que la Russie a ouvert la porte à l'exploration spatiale à l'humanité qu'un demi siècle plus tard elle est encore la plus grande innovatrice dans ce domaine. Alors continuer par habitude à placer l'actuelle activité spatiale russe à égalité avec l’Amérique, la Chine, etc. est pour moi très exagérée. Elle est même à mon avis très en dessous des moyens européens, mais la force de l'habitude la désigne autrement.

Encore un autre exemple, ce n'est pas parce qu’un dirigeant d'une agence spatiale fait une déclaration fracassante que nous devons nous emporter. Les modérateurs doivent tout de suite intervenir pour recadrer cette déclaration dans un contexte économique, politique, et culturel.

Maintenant je ne suis pas contre les élans enthousiastes comme tu le dis, ils sont une fraicheur dans notre FCS, qui sans eux pourrait devenir austère.

Ok merci de ces précisions. À vrais dire je pensais que tes propos concernaient la globalité des sujets traités ici, alors qu'à prioris, ils ne concernent qu'une minorité. ;)

Sidjay a écrit:Ok merci de ces précisions. À vrais dire je pensais que tes propos concernaient la globalité des sujets traités ici, alors qu'à prioris, ils ne concernent qu'une minorité. ;)

Exact Sidjay, le FCS se porte bien, culturellement, moralement. Que cela dure comme ça pour le moins.

Clairement non! Seuls les personnes dans les projets ont les vrais info... Et ils ne peuvent biensur pas tout dire.

Mais bon, cela n'empêche pas de discutter, expliquer, polémiquer, etc...

Outan a écrit:Clairement non! Seuls les personnes dans les projets ont les vrais info... Et ils ne peuvent biensur pas tout dire.
Mais bon, cela n'empêche pas de discutter, expliquer, polémiquer, etc...

Pas d'accord Outan, comme beaucoup j'ai été dans les milieux techniques qui peuvent avoir fait l'objet de discussions plus large que mon milieu, et avec le lointain recul de m’apercevoir que d'autres points de vue extérieurs étaient tout aussi pertinents. C'est AMHA parce que tout est bien trop compliqué pour tenir dans une seule tête et c’est souvent le cas quand une affaire technique ou scientifique touche à la politique générale, à l'idéologie, à l'économie (la finance), à la notoriété. J'ai lu dernièrement un livre qui n'a rien à voir avec notre sujet mais qui m'a un peu plus ouvert les yeux, il portait sur l'histoire de l'Histoire de la résistance en France. Dans cet exemple, étudier l'histoire pour raconter l'Histoire est un domaine extraordinairement complexe, dans lequel les témoins acteurs (absolument indispensables) ne sont pas suffisants pour écrire au plus proche que l'on puisse l'Histoire. Pour l'aventure spatiale, je pense pareil, même si je lis avec attention le point de vue des acteurs (pour lesquels j'ai une tendresse toute particulière) qui sont témoins, mais ne sont pas forcément des historiens professionnels. En tous cas ta remarque est interressante dans ce sujet. Merci Outan

Attention, parlons nous d'information ou de point de vue? C'est deux choses totalement differentes!

- L'information, une personne peut savoir qu'un projet est stopé, retardé, prolongé, etc... Il peut aussi avoir des informations sur des developments encore confidentiels ou alors peu médiatisés sans pour autant pouvoir en faire part aux forumeurs.

- Le point de vue, ou encore l'histoire et l'avenir, est tout d'abord subjectif. Ensuite je pense qu'une personne exterieur à un projet mais bien informée aura certainement un meilleur jugement de la "vérité".

En résumé je pense que le forumeur "lambda" peut être très pertinent mais qu'il n'a pas toutes les informations en main pour paufiner son jugement. Le forumeur informé ne peut pas lui donner les cartes manquantes, du moins pas sur le forum. C'est d'ailleur l'intêret des journaux d'information spécialisés!

Je me permettrai d"ajouter qu'il y a une autre "catégorie" que j'espère aussi nombreuse : les lecteurs passionnés.
Ceux qui, comme moi biensur, aime lire les récits, analyses et commentaires, suivent les évènements (et je remercie tous ceux qui nous font vivre sur le forums les décollages et autres moments spatials importants). Ceux qui suivent l'actualité et se forge leur vérité par la lecture des commentaires.
J'aimerai aussi rebondir sur le titre du fil et les guillemets en particulier, n'est pas par nos analyses et nos recoupements que l'on obtient la vérité la plus proche de la réalité ? N'est pas justement le but de ce genre de forum de disséquer l'information et l'amener sous un regard critique ?
'j'aime beaucoup citer l'exemple du programme x37b à ce sujet, où tout est secret, mais où le grand public, par recoupement et analyse, finit par en connaitre des bouts.

Si j'étais responsable du programme X37B ou d'un quelconque programme militaire impossible à cacher, j'essaierai de détourner l'attention de ce qui est réellement secret en organisant quelque camouflage médiatique, ou quelques fuites menant à des fausses pistes, en anticipant les analyses des observateurs.

lambda0 a écrit:Si j'étais responsable du programme X37B ou d'un quelconque programme militaire impossible à cacher, j'essaierai de détourner l'attention de ce qui est réellement secret en organisant quelque camouflage médiatique, ou quelques fuites menant à des fausses pistes, en anticipant les analyses des observateurs.

Machiavel, va... :D

Bah, ça se fait bien aussi dans l'industrie. Sur les salons, je m'amusais comme un petit fou à raconter des bobards à des James Bond amateurs, en comptant bien qu'ils aillent tout répéter au concurrent qui me les envoyait en espion :P
La vérité est ailleurs :D

Bonjour,

Question intéressante. Tout d'abord, je dirai que l'information pure n'existe pas, il n'y a que des observateurs qui relatent une information et donc fournissent une interprétation de ce qu'ils ont observé. Evidemment, si l'information en question est technique ou simple, l'interprétation est simplement une description de ce qui s'est passé et il n'y a aucune polémique.
Mais si l'information est plus complexe, c'est là que ça devient intéressant et c'est là que même l'expert peut avoir quelques difficultés à faire admettre son point de vue, car parfois il peut avoir tort ...
Exemple : un responsable de l'agence spatiale X prétend que le voyage habité vers Mars coûte de l'ordre de 500 milliards de dollars. Il est certain qu'il ne va pas faire l'unanimité parmi les membres de ce forum :D . Pourtant, il est manifestement mieux placé que nous, a priori, pour suggérer un tel chiffrage. En même temps, il est sans doute assez facile de comprendre que son jugement est empirique (il dépend de la mission envisagée et personne n'a une idée claire sur comment on va y aller) et que l'incertitude associée à son estimation est très grande.
Bref, toute la difficulté est finalement d'arriver à apprécier la qualité de l'information fournie. Une personne ayant très peu de connaissances sur les missions martiennes habitées n'a pas les moyens d'estimer la plausibilité de l'information. Et donc, c'est le grand flou artistique. En général, la tendance est de "gober" cette information puisque fournie par une personne a priori compétente. Mais il existe aussi des gens un peu parano qui doutent de tout et imaginent par exemple qu'il s'agit d'une manoeuvre politicienne pour obtenir le financement de la mission qui, en réalité, est très probablement impossible.

Mais comme dit Mustard, c'est pour ça qu'il y a un forum ! Les novices posent des questions à tout le monde pour vérifier l'information et les passionnés (à mon avis, tout le monde ici est passionné, même si certains le montrent moins) débattent !

Sages remarques Argyre, merci.

Astro-notes, detecteur de machiavels a écrit:

lambda0, machiavélique a écrit:Si j'étais responsable du programme X37B ou d'un quelconque programme militaire impossible à cacher, j'essaierai de détourner l'attention de ce qui est réellement secret en organisant quelque camouflage médiatique, ou quelques fuites menant à des fausses pistes, en anticipant les analyses des observateurs.

Machiavel, va... :D

J'ai vu ça dans l'industrie automobile. Un prototype d'équipement montré à un salon, avec la pièce vitale montée à l'envers. Les ingénieurs du principal concurrent sont restés devant à se gratter la tête, en cherchant comment diable ça pouvait marcher...