[Film] John Carter

Qui a été voir ce film ?, vos impressions sont-elles bonnes ? ...
En regardant cette vidéo, rien de nouveau sous le soleil on dirait

Personnellement j'ai trouvé que c'est un bon divertissement, en IMAX 3D c'est bluffant de qualité. Sinon le film en lui même passe bien, les effets spéciaux sont corrects, le scénario est correct. C'est un Walt Disney viril et musclé. Le coté artistique est pas mal (vaisseaux, cités, planète mars...)

Bref, un divertissement familiale qui convient aux petits, comme aux grands peu exigent sur la véracité scientifique de ce qu'il verront.

j'ai lu que l'histoire a été insipré d'un roman (je ne sait plus lequel) qui avait été ecrit par l'astronome qui avait vu les fameux "canaux de mars". mais je retrouve plus la ou j'ai vu sa ...
sinon, personnelement je pense que j'atendrai que sa passe a la tv, pas envie de payer une place pour sa...

Oui, le film est inspiré d'une suite d'histoires écrites à partir de février 1912 par Edgar Rice Burroughs (créateur de Tarzan !).
La série de livre s'appelait le "Cycle de Mars". Ses nouvelles sur ce voyageur vers Mars ont eu suffisamment de succès pour baptiser un cratère de Mars "Cratère Burroughs".


http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Princess_of_Mars_large.jpg




... l'astronome dont tu parles yoann, j'ai trouvé c'est Percival Lowell. Visiblement, Edgar Rice Burroughs s'est fortement inspiré de sa découverte de l'époque pour narrer l'environnement de ses aventures.

"La première des qualités de ce roman (Cycle de Mars - Conquérants de Mars) reste la créativité et l'inventivité de son auteur. Se basant sur les dernières découvertes de son époque, Burroughs crée un monde d'une richesse et d'une complexité incroyable. Dès la fin du 19è siècle, l'astronome Percival Lowell défendit avec vigueur l'existence de canaux sur Mars. Ces canaux, rectilignes, semblaient former un réseau d'irrigation et laisser à penser qu'une vie intelligente existait sur la quatrième planète du système solaire. En 1905, Lowell réussit même à photographier ces fameux canaux, qui déclenchèrent une polémique et s'avérèrent n'être qu'une illusion d'optique."
http://empiresf.free.fr/?page=30&tra=burro101

DGFIP a écrit:
... l'astronome dont tu parles yoann, j'ai trouvé c'est Percival Lowell. Visiblement, Edgar Rice Burroughs s'est fortement inspiré de sa découverte de l'époque pour narrer l'environnement de ses aventures.

"La première des qualités de ce roman (Cycle de Mars - Conquérants de Mars) reste la créativité et l'inventivité de son auteur. Se basant sur les dernières découvertes de son époque, Burroughs crée un monde d'une richesse et d'une complexité incroyable. Dès la fin du 19è siècle, l'astronome Percival Lowell défendit avec vigueur l'existence de canaux sur Mars. Ces canaux, rectilignes, semblaient former un réseau d'irrigation et laisser à penser qu'une vie intelligente existait sur la quatrième planète du système solaire. En 1905, Lowell réussit même à photographier ces fameux canaux, qui déclenchèrent une polémique et s'avérèrent n'être qu'une illusion d'optique."
http://empiresf.free.fr/?page=30&tra=burro101

Percival Lowell n'est pas à l'origine de la découverte des canaux : il est "victime" du terme "canali" (mot italien pour designer tout passage d'eau artificiel ou naturel) utilisé par Schiaparelli en 1877, traduit par "canal" en anglais (forcément d'origine artificielle).

Il apparait alors une chose très surprenante : dès 1909, les canaux martiens sont formellement démentis, en particulier par les observations depuis l'Observatoire de Meudon et de la coupole du Pic du Midi, et les scientifiques sérieux oublient complètement le sujet.

Mais par pur nationalisme (ou bêtise), les américains vont rester "scotchés" aux vues et croyances de Percival Lowell, en utilisant ses cartes intégralement fausses jusqu'en... 1964 ! Après quoi, les images des sondes Mariner font enfin oublier définitivement les canaux.

c'est vrai que c'est bien Giovanni Schiaparelli qui a contribué à ''la légende des canaux''. Il n'y a pas que le mot Canali qui trompa le monde mais aussi les dessins de ce dernier.

Voici une de ses cartes



Il meurt quelques mois après les démentis de 1909.

Les italiens, pas rancuniers ;) de son(se) erreur(s), lui rendirent hommage en 2010 pour le centeniare de sa disparition. Sur le timbre est même reproduit une de ses fameuses cartes de Mars...




Pour en revenir au film, je suis bon public et donc j'irai le voir dès que je peux. ;)

Star Wars + Avatar + Dune = John Carter.

Rien que la bande annonce est fatigante.

je dirais plutôt que c'est un mélange Stargate + Avatar.
A la fin, je vois des références partout : j 'ai même pensé à gladiator, quand les thark crient "virginie ! virginie !" ( l'espagnol ! l'espagnol ! ) dans l'arène.
J'aime bien leurs machines volantes qui se conduise comme des bateaux.

je l'ai vu en 3D.
Un peu simpliste ( c'est du Walt Disney ) mais, j'ai adoré, c'est du bon divertissement pour toute la famille ( on ne voit pas de sang dégouliner ) et la princesse de mars ne manque pas d'atout :)

Pour ma part, je suis allé le voir en 3D avec les enfants. Ils on adoré, moi moins ...
L'histoire est sympa, le jeu d'acteur et les effets spéciaux à la hauteur mais la 3D est superflue et gâche le film en diminuant la luminosité.
A si, j'oubliais, les sauts de John Carter sont un peu ridicule.
Ça m'a donné envie de lire le roman de d'Edgar Rice Burroughs.

Je l'ai vu en famille samedi dernier (17 mars) dans une salle comble.
C'est un spectacle familial très agréable qui aurait pu être un chef d'oeuvre, mais adapter un roman de SF vieux de 100 ans est casse-gueule.
En fait le pire a été évité à mon avis. Il faut reconnaître qu'en refusant de moderniser les romans de Burroughs afin de leur rendre hommage en assumant totalement leur aspect "rétro-futur" (pour les spectateurs d'aujourd'hui, pour les lecteurs de l'époque c'était novateur) le réalisateur Andrew Stanton (Wall-E notamment) a mis la tête sur le billot et n'a pas été aidé par une campagne marketing malhabile ("John Carter of Mars" remplacé par "John Carter" tout court). Le film rappellera bien évidemment certains archétypes employés dans la SF et plus particulièrement les planet/space-opera tels Avatar ou Star Wars et c'est normal : Cameron et Lucas n'ont jamais caché l'influence de Burroughs sur leurs films.
Là aussi Disney aurait pu ordonner aux scénaristes et au réalisateur d'expurger tout ce qui pourrait ressembler à une redite des films mentionnés plus haut, mais ce choix aurait été fait au détriment de l'oeuvre originale. Donc une décision courageuse mais qui hélas se traduit par un résultat insuffisant au Box-Office malgré de meilleurs scores internationaux qu'aux US.
Perso, j'ai pris du plaisir et puis le "chien martien ultra véloce" Woola n'est pas loin de voler la vedette aux acteurs !

Sur Enjoy Space, je parle de Mars au Cinéma avec notamment l'incontournable classique soviétique Aélita (produit voici 88 ans !) qui sera projeté à la Cité de l'espace. Lire l'article ici : Mars, de Aélita à John Carter.

Une plaisanterie qui va coûter $200 millions aux studios Disney. Le public boude le film (qui aurait coûté $250 millions).

Spaceman a écrit:Une plaisanterie qui va coûter $200 millions aux studios Disney. Le public boude le film (qui aurait coûté $250 millions).

Je ne sais pas si le public boude le film, mais toutes les places étaient vendues 30 mn avant le début de la séance, et une séance à 19h15. On verra bien. Et au pire, Disney fera comme pour certains films : ils se rattraperont sur le DVD !! Mais je ne me fais pas vraiment de soucis pour eux.

Moi j'ai beaucoup aimé, à part une ou 2 petites longueurs. Et j'ai bien ri.... On ne va pas très souvent au cinéma, donc on choisit. Et là, je ne regrette pas ma place.

Effectivement, j'ai lu aussi que le film faisait un bide, c'est Disney qui l'a reconnu.
http://www.ozap.com/actu/-john-carter-va-couter-200-millions-de-dollars-a-disney/439982
Mais comme dit Marie Ange, ils se rattraperont sur le film suivant :)

Spaceman a écrit:Une plaisanterie qui va coûter $200 millions aux studios Disney. Le public boude le film (qui aurait coûté $250 millions).

... je sais pas vous, mais ces chiffres de production me paraissent bien sur-évalués. 250 millions de dollars, au bas mot 189 000 000 millions d'euros.
Je ne veux pas paraître "vieillot", mais il y a encore dix ans, on aurait parlé de 18 milliards de francs pour un film :affraid:. Ils veulent faire venir les gens dans les salles avec ce "gigantisme" ou quoi !! :scratch:

J'avoue ne pas comprendre les chiffres de Disney, car si le film a coûté $250 millions (:affraid: donc en euros cela fait encore énorme quand même = qui a dit que rien n'avait augmenté depuis 10 ans), il apparait que le film a déjà, je dis bien déjà (d'après plusieurs médias cinématographiques officiels) près de $180 millions, en quelques jours...

Je ne sais pas quel(s) média(s) a sorti les chiffres relayés de bonne foi par Spaceman, mais Disney ne perd pas d'argent là.

Si vous regardez les chiffres du Box Office ICI, il est mentionné que le film fait un ''flop'' aux USA avec $55 millions de recettes mais a déjà rapporté plus de $135 millions en recettes étrangères. Et $55 millions + $125 millions, cela fait $180 millions.

Le film n'est sorti que depuis le 9 mars, soit une dizaine de jours avec un premier week-end aux USA à $30 millions (2ème box-office).

Donc, cela laisse encore beaucoup de marge et pas mal de temps pour rentabiliser les $250 millions. A moins que cela ne soit un coup de pub de Disney pour accroitre l'intérêt du film...

PS : J'adore le nom de l'acteur principal :megalol:

spacemen1969 a écrit:J'avoue ne pas comprendre les chiffres de Disney, car si le film a coûté $250 millions (:affraid: donc en euros cela fait encore énorme quand même = qui a dit que rien n'avait augmenté depuis 10 ans), il apparait que le film a déjà, je dis bien déjà (d'après plusieurs médias cinématographiques officiels) près de $180 millions, en quelques jours...

C'est simple, les 180 millions de dollars cités sont dans la logique de ce genre de communiqué du cinéma US des recettes, soit le chiffre d'affaire généré par le film en vente de places de cinéma. Disney ne perçoit pas la totalité car il faut déduire la part qui reste au circuit de distribution (à l'étranger rajouter les frais de doublage par exemple) et aux exploitants des salles de ciné. On peut estimer qu'il faut diviser par deux ce que Disney touchera au final sur ces chiffres.
Enfin, le film aurait un budget de 200 à 250 millions de dollars auquel il faut rajouter presque 100 millions de dollars de marketing.
C'est pourquoi Disney estimait que pour être rentable John Carter devait cartonner à 700 millions de dollars (700/2=350 soit le budget du film plus le marketing).

Evidemment, il reste les droits télé et la vente des DVD et Blu-Ray pour encore se rattrapper. Bref Disney devrait lentement rentrer dans ses frais un jour ou l'autre. Hélas, pour l'instant, je crois qu'il faut faire une croix sur la trilogie envisagée par le réalisateur Andrew Stanton (qui rêvait même d'adapter tous les bouquins...).

Je n’ai pas (encore) vu le film mais j’ai isolé dans le livre le passage du voyage vers Mars. :)

« Résister à cette force surnaturelle était au-delà de mon pouvoir. Je fermai les yeux, tendis les bras vers le symbole de ma vocation et me sentis soudain projeté dans l’immensité de l’espace avec une vitesse incroyable. Le souvenir que je conservai des moments qui suivirent est uniquement d’un froid et d’une obscurité absolus. »

Le Conquérant de la planète Mars, Burroughs, fin chapitre II
http://astronautique4.blogspot.fr/2012/03/le-conquerant-de-la-planete-mars-edgar.html

Suite (et fin?)

http://www.lemonde.fr/cinema/article/2012/04/20/le-patron-des-studios-disney-demissionne-apres-le-fiasco-de-john-carter_1688922_3476.html#xtor=RSS-3208