Redéfinition du CEV

La Nasa vient d'annoncer que le CEV dans sa conception précédente était finalement trop lourd. L'équipe de développement a donc décidé de trancher en réduisant la longeur du MS (module de service) de 50%.



Toute la suite en détail en anglais ici:
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4659

:affraid: :affraid: Il vont partir avec quoi.. la bite et le couteau.. ils vont mettre où les consomables??

Encore une réduction d'ambition ?! Ca va faire beaucoup à la fin du programme je pense...
50% c'est quand même énorme je pense !

ce programme devient pour ma part de moins en moins viable encore un mort né :(

Disons que pour l'orbite terrestre ça ira mais pour les missions lunaire j'ai un doute. Meme si la Nasa affirme le ocntraire je trouve bizarre qu'on puisse prétendre aux memes caractéritiques avec 50% du SM en moins.

Comme souvent les projets finissent amputés d'un peu partout.

Mustard a écrit:Disons que pour l'orbite terrestre ça ira mais pour les missions lunaire j'ai un doute. Meme si la Nasa affirme le ocntraire je trouve bizarre qu'on puisse prétendre aux memes caractéritiques avec 50% du SM en moins.

Comme souvent les projets finissent amputés d'un peu partout.

Je pense qu'ils ajouteront un module suplémentaire pour atteindre la Lune (si toute fois celle-ci reste dans leur agenda). Les coûts de développement seront alors repoussés, puis repoussés sans bloquer la partie orbite terrestre

Mais non vous êtes bêtes! Il suffit d'installer une base permanente sur la Lune, occupée en permanence par 7 ou 8 astronautes, avec des équipements pour exploiter les ressources lunaires en les transformant en ergols. De cette façon, on n'a pas besoin d'avoir un très grand module de service!...

Vraiment, vous ne pensez à rien! 8)

Nicolas

Je pense que pour la sécurité il est primordial que l'engin soit totalement autonome jusqu'à un retour sur Terre. Imagine si l'usine sur la lune tombe en panne, si le transfert est impossible pour x raisons, ou si le CEV a un problème du genre d'apollo13 obligeant à un retour vers la terre sans alunir.
Et puis la base lunaire avant qu'elle soit montée et finie il y aura un sacré paquet de missions au préalable.

Tiens en parlant de ça je pense que cette mission A13 sera un bel exemple pour les ingénieurs qui éviteront de refaire les même erreurs.

nikolai39 a écrit:Mais non vous êtes bêtes! Il suffit d'installer une base permanente sur la Lune, occupée en permanence par 7 ou 8 astronautes, avec des équipements pour exploiter les ressources lunaires en les transformant en ergols. De cette façon, on n'a pas besoin d'avoir un très grand module de service!...

Vraiment, vous ne pensez à rien! 8)

Nicolas

Tu rigoles, mais c'est presque comme ça que les américains essayent de faire passer la pilule !

Plus sérieusement, cette refonte du CEV n'autorisera certainement pas un voyage lunaire. Au mieux il servira de rapide taxi jusqu'à la TLI. Toutes ces coupes budgétaires seront payées au double dans 15 ans quand on voudra un véhicule lunaire viable et qu'il faudra entièrement le reconcevoir !

Mustard a écrit:La Nasa vient d'annoncer que le CEV dans sa conception précédente était finalement trop lourd. L'équipe de développement a donc décidé de trancher en réduisant la longeur du MS (module de service) de 50%.



Toute la suite en détail en anglais ici:
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4659

D'un programme modeste, il y a peu, et dont nous plaignions déjà, nous allons nous retrouver avec feu le progamme "Gemini" lunaire ... En tout cas, les hublots rappellent furieusement ceux de la "Gemini"

A quand la réouverture des chaînes de "Vanguard" et de "Titan II" ?

Mustard a écrit:Et puis la base lunaire avant qu'elle soit montée et finie il y aura un sacré paquet de missions au préalable.

Je sais bien! Justement, j'étais ironique!! Quand Bush ou la NASA parlent de missions lunaires ou martiennes, ils emploient souvent des arguments de ce style, un peu "olé olé"...

Je ne me serais pas permis de dire sérieusement aus membres du forum qu'ils sont bêtes!! :shock:

Nicolas

Il y a une 20aine d'années, Reagan voulait construire une station spatiale avec la navette... Mais c'est cher, très cher. Déjà qu'il fallait payer les navettes qui n'étaient à l'époque déjà pas rentable. Puis l'idée est venue de la rendre internationale avec la station spatiale internationla Freedom. Puis en décembre 93, Freedom est devenue ISS avec la venue d'un nouveau partenaire, la Russie.

J'ai comme la vague impression que le projet de retourner sur la Lune semble plus cher que tout ce qu'on avait pu imaginer... Et on commence à voir le CEV fondre (effet de canicule ou trop cher?).

Mais voir le CEV fondre comme ça, me fait peur. Il y a quelques semaines, un fil ( https://astronautique.actifforum.com/viewtopic.forum?t=1355 ) avait été ouvert concernant un projet de véhicule spatial construit avec tous les partenaires de l'ISS sauf la Nasa. Des programmes de cette importance c'est + politique que spatial. Ce qui me fait peur, c'est que les partenaires finissent par se dire "Finalement notre vaisseau spatial est très intéressant mais nous n'avons pas les moyens d'aller sur la Lune ou même vers Mars. Que faire avec? Pourquoi ne pas proposer une collaboration à la Nasa?" Et là on risquerait de se retrouver dans la même situation que celle avec l'ISS.

En tous les cas, même si ce n'est peut-être pas dans les têtes pour le moment, que va dire le prochain président américain qui sera en place dans 2 ans? Pour le moment, on voit la Nasa qui veut aller sur la Lune et Mars mais qui a du mal à concevoir un vaisseau intéressant pour y aller. D'un autre côté, on voit plusieurs agences spatiales qui préparent un vaisseau intéressant pour aller vers la Lune mais ils n'ont pas les moyens de s'implanter sur notre satellite... C'est un peu comme si l'un avait la voiture et l'autre les clés... Tout celà finira bien par faire "tilt" dans la tête de nos politiciens

T'inquiète pas Nickolai, j'avais bien compris le coté ironique de ton intervention :)

Pour revenir à cette réduction, j'ai bien peur que cela soit le lot de tout projet.
Au début pour ne pas effrayer les décideurs, on présente un projet largement sous estimé économiquement. Une fois le lancement du projet voté on commence à révéler les dérives. soit on obtient une rallonge (ce qui est rare) soit on revoit ses ambitions à la baisse et on taille dans la pierre.
La version finale d'ISS est bien plus modeste que ce qu'on envisageait au tout début comme le souligne justement Yantar. La navette aussi a été revu à la baisse, et je ne parle meme pas de Hermes qui a completement fondu au soleil. Cette dernière a commencé avec une soute moyenne, puis minuscule, puis sans. Pour la cabine elle est passé de 6 à 4 ou 3 astronautes. Et en final plus rien du tout.

Bref, il y a fort à parier que cette première réduction ne soit pas la dernière et que le programme lunaire soit bien plus modeste qu'annoncer à ce jour. notamment la base lunaire, je la vois bien arriver plus tard (genre 10 ans de retard) et avec une surface habitable plus modeste.

Et le SFF veut que la NASA revoie complètement la copie; un lanceur existant pour le CEV...
http://www.space.com/news/060724_cev_needsrevision.html

Et dire qu'une certaine personne à annulé le venture Star

Raoul a écrit: un lanceur existant pour le CEV...

à ce train là ils vont demander un vaisseau existant pour le CEV... désespérant !

Abandon de Klipper par les russes, réduction du programme lunaire US...
Quoi d'autre ?

Raoul a écrit:Et le SFF veut que la NASA revoie complètement la copie; un lanceur existant pour le CEV...
http://www.space.com/news/060724_cev_needsrevision.html

C'est quoi exactement le SFF ? Quel est son rôle dans la définition de la politique spatiale américaine ? Cela m'a l'air d'un groupe de lobbying pour promouvoir le "spatial privé".

Si j'ai compris, le problème c'est celui de l'accès à l'orbite basse de l'équipage et entre autres à l'ISS.
Le coût (que l'on a évoqué sur un autre FIL) du CEV et de son lanceur Ares1 est annoncé prohibitif. D'où l'idée d'un combiné capsule/lanceur à moindre prix pour ce genre de mission. (CEV allégé pour un transfert rapide d'équipage, Ares1 redimensionné pour un CEV light ou utilisation -éventuelle - d'un lanceur existant -qui devra être de toute façon man-rated)

Cela ne parait pas incompatible avec le maintien d'un dispositif plus lourd pour les missions lunaires (CEV et son lanceur pour monter l'équipage, Ares5 lançant une extension du module de service king-size et tout le nécessaire pour le voyage lunaire ). Si la NASA fait du programme lunaire Orion son nouveau cheval de bataille, il est probable qu'elle adoptera les solutions optimales techniquement (mais quid du coût final ???).

Quoi qu'il en soit, tout cela ne peut qu'injecter plus de capitaux dans l'industrie spatiale américaine .... miam ... miam ....

De ce que j'ai compris la NASA à un plan de réserve au cas ou le programme actuel du CLV tournerai mal, une sorte de lanceur proche d'une ariane5.
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4670
voici desimages





Jene sais pas comment va finir ce programme mais au train où ça va je le sens revenir à un modele de type Apollo avec 3 hommes.