Lanceurs suborbitaux

giwa a écrit:Sans doute qu'après presque 1000km de chute libre ,il faudrait envisager un bouclier thermique pour le retour, mais quant-même mois conséquent que celui d'un retour de LEO .

Pour une chute libre de 1000km, le problème ne sera pas l'echauffement. En revanche, dans le cas d'une capsule descendant verticalement, la décélération est brutale : 50g.
Deja, en revenant de seulement 180km d'altitude, Shepard et Grissom avaient subi environ 10g lors de la descente.

Pour éviter cela, il faudrait peut-être un appareil ailé faisant un vol plané aussi long que possible. Mais dans ce cas, l'échauffement serait à nouveau un problème : on s'oriente donc vers une sorte de "lifting body" avec une certaine portance et un bouclier thermique.
Mais même dans ce cas, la décélération risque d'être trop forte.

Bon, j'ai dit n'importe quoi une fois de plus.
Le design de type corps portant (lifting body) est utile seulement si la rentrée dans l'atmosphère se fait avec un angle faible, par exemple pour une désorbitation. Dans ce cas, c'est un trade-off favorable : un lifting body augmente modérément la quantité de chaleur absorbée pendant la rentrée, mais diminue fortement la décélération encaissée par l'équipage (et la structure).
En revanche, pour une rentrée avec un angle important (à la verticale ou presque), c'est tout l'inverse : un lifting body tentant de se "redresser" lors de la rentrée augmente fortement la décélération, et n'a presque pas d'effet sur l'échauffement.

Donc, ce n'est pas évident du tout de faire un vol suborbital jusquà 1000km.
: no :
La seule chose que je vois, ce serait d'embarquer un gros moteur, pour appliquer un DeltaV à l'apogée de façon à ce que l'angle de rentrée ne soit pas trop important. Mais ce serait très lourd.

Bonjour,

Il avait été évoqué pour les vols suborbitaux , la possibilité lorsque ce type de vols aurait suffisamment progressé de dépasser l’altitude de la station internationale , mais une objection majeure avait été émise : la décélération lors du retour deviendrait insupportable pour les passagers (de plus des touristes donc peu aguerris ) .En effet la trajectoire quasi-verticale de retour ne permettrait pas de rentrer très progressivement dans les couches denses de l’atmosphère au contraire d’un retour en orbite basse. On peut penser pallier cet inconvénient en prenant un vol balistique de plus en plus incliné, mais si on pousse cette solution a sa limite ,on se retrouve à la limite en orbite ! De plus le point de récupération s’éloignerait de plus en plus du point de départ ce qui ne serait pas très pratique pour la récupération : de tels vols doivent rester conviviaux !

On peut alors penser à un deuxième remède :

Commencer l’aérofreinage le plus possible dans les couches atmosphériques les moins denses possibles en augmentant au maximum le maître couple de la capsule désolidarisé du reste du lanceur qui sans personne à bord sera lui capable d’encaisser une décélération plus brutale. On pourrait opter pour des pétales disposées en cône, pointe vers le bas ,ouvert au maximum au début de l’entrée dans l’atmosphère puis se refermant progressivement lorsque la décélération deviendrait trop forte avant de rouvrir ensuite une fois la phase critique passée. On terminerait l’atterrissage en parachute ou avec des rétrofusées au voisinage du sol. .Peut-être qu’ainsi on pourrait atteindre des altitudes de 300 km. Et si on veut doubler l’altitude et atteindre 600 km, que faire : annuler ce surplus d’énergie potentielle au moyen d’une rétrofusée avant l’entrée dans l’atmosphère (cette rétrofusée pouvant d’ailleurs la même que celle du lancement). Mais c’est du gaspillage tout çà ? Pas tant que çà ! Un évaluation montre qu’en prenant l’expression simplifiée de l’énergie potentielle en considérant g comme constant E pp = m g z et celle de l’énergie cinétique E c=1/2 m v^2 avec grossièrement g =10 m/s^2 et une vitesse de satellisation d’environ 8km/s, ce vol suborbital demanderait que 30% en énergie d’un vol orbital. En tout cas l'avantage des vols suborbitaux , c'est toujours que ces remèdes pourraient être mis en place très progressivement au fur et à mesure que la concurrence pousserait à atteindre des altitudes de plus en plus élevées.

Cordialement,

Giwa

Bonjour,
Le suborbital me parait très important car son coût énergétique est bien moins important que l'orbital et donc à terme son coût financier devrait se réduire considérablement. Si dans le futur le tourisme suborbital n'est plus uniquement réservé aux ultra milliardaires , cela pourrait devenir une source d'autofinancement importante pour le spatial qui ne dépendrait plus du bon plaisir et vouloir du publique...c'est bien comme çà que la technologie de l'automobile s'est principalement développée...avec des exceptions ...comme les taxis de la Marne pendant la de la première guerre mondiale ;)
J'ai essayé de faire une mise au point de ce qui concerne le suborbital, mais je suis certainement passé à côté de sites intéressants: tout çà sera à compléter avec votre aide.
Merci d'avance .
Giwa
Ps: Suborbital


Groupe Virgin de Richard Branson et Burt Rutan (Scaled Composites



[color=#800080]http://www.scaled.com/projects/tierone/logs.htm



Avion porteur : White Knight



White_Knight

http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_White_Knight



White Knight 2

http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_White_Knight_Two

Groupe Virgin de Richard Branson et Burt Rutan (Scaled Composites).



White_Knight_Three



http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scaled_Composites_White_Knight_Three&action=edit



Vaisseau suborbital :



SpaceShipOne

http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_SpaceShipOne



SpaceShipTwo

http://en.wikipedia.org/wiki/SpaceShipTwo#Spacecraft



SpaceShipThree

[color:77b4=#800080:77b4]http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_SpaceShipThree



Amazon :



Blue Origin Jeff Bezos



sur le forum de la conquête de l’espace :



Sujet : prototyp Space Marine mission par zx



Sujet : X-37 : Free Flight par Fabien



Sujet: Virgin espère envoyer des touristes dans l'espace vers 2010 par Mustard



Sujet: Qui veut gagner un voyage dans l’espace ? par zx



Sujet: Le port spatial européen de Virgin Galactic en Suède ? par Steph



Sujet : Stephen Hawking vise l'espace en 2009 par sx



Sujet : Blue Origin : le patron d'AMAZON se lance dans le Spatial... par Astroman



Sujet: America Space Prize par Doublemexpress



Sujet: Space Ship Two par vp



Sujet: Space ship One par vp



Sujet: Le port spatial de R Branson par Patrick



Sujet: Virgin Galactic : esperer une baisse des prix ? par BDL-DAO



Sujet: Lanceurs suborbitaux par giwa

Je réactualise ce sujet en jachère  car plusieurs développements actuels  comme le projet Morpheus ou le Grasshoper de Space X pourraient très bien être aussi envisagés dans un autre domaine que ceux  de leurs buts  officiellement programmés : celui des "vols " suborbitaux … d’ailleurs qui nous dit que cela ne trotte pas déjà un peu  dans la tête d’Elon Musk par exemple?
Un extrait  de Futura–Sciences à ce sujet :
-20140503-[ACTU-En-video-:-la-descente-du-premier-etage-du-lanceur-Falcon-9]]En vidéo : la descente du premier étage du lanceur Falcon 9
 

Au sol, les essais de développement se poursuivent. SpaceX teste sur banc d'essai des composants liés à la réutilisabilité et en vol des prototypes d'étages réutilisables comme l'étage monomoteur Grasshopper. Aujourd'hui remisé après une série d’essais concluants menés depuis 2011, il a laissé la place à un prototype à trois moteurs qui a réalisé un premier vol d’essai (FR9) le 14 avril. Ce prototype pourrait évoluer vers un engin utilisable pour des vols suborbitaux.

J’ai mis des guillemets pour vol  car ce "vol" ressemblerait après la phase initiale propulsée et la phase finale de rétro propulsion à celui d’une pierre lancée verticalement… donc avec frissons garantis pour ces futurs touristes de l’Espace. :affraid: 

Mais bon à y réfléchir, est-ce vraiment plus dangereux que ce que nous propose Virgin Galactic ?


D’ailleurs pour les peureux, on peut toujours rajouter des parachutes de secours  pour la capsule habitée au cas où la rétropropulsion ne fonctionnerait pas … mais quand on prend un avion de ligne, on a bien des gilets pour flotter … mais pas de parachute !