Les Corées vues depuis ISS

Les deux Corées la nuit.



Cette photo a été prise par les astronautes de la Station spatiale internationale le 30 janvier.
L'image montre, en son centre, une Corée du Nord plongée dans le noir, entre la Corée du Sud, en bas, et la Chine, en haut.
Seule la capitale Pyongyang émet une faible lumière, petit îlot au milieu d'un océan d'obscurité.
Rien en comparaison de Séoul, qui scintille de mille feu !

Toph a écrit:Les deux Corées la nuit.



Cette photo a été prise par les astronautes de la Station spatiale internationale le 30 janvier.
L'image montre, en son centre, une Corée du Nord plongée dans le noir, entre la Corée du Sud, en bas, et la Chine, en haut.
Seule la capitale Pyongyang émet une faible lumière, petit îlot au milieu d'un océan d'obscurité.
Rien en comparaison de Séoul, qui scintille de mille feu !

[HS]Les belles fleurs sont parfois vénéneuses....

Eh oui! Beau, n'est ce pas? Et terriblement dangereux!! Ces lumières, visibles en Chine, c'est l'éclairage des villes. Or, en Chine, 80% de l'électricité provient de la combustion du charbon, avec son lot de petits détails que sont les rejets de gaz à effet de serre et de soufre entres autres. Certaines images de la pollution dans les villes chinoises sont saisissantes. Quant à la Corée du sud, 66% de son électricité vient de centrales thermiques. L'augmentation du CO2 produit par la Corée du sud est de 11,5% en 5 ans (2004-2009).

Certes, la Corée du nord reste la dictature que l'on connait, et ce n'est pas par volonté de sauver le climat si le pays reste technologiquement en retard. Mais pour que le monde soit "soutenable", comme on dit, nous devrions plutôt suivre leur mode de vie (en terme de consommation énergétique) que le nôtre. Mais il est vrai que le changement climatique ne fait la une des médias que lorsque une tempête ravage la Bretagne. Avant la prochaine...[HS]

Oui c'est sûr, mais enfin le plus incroyable sur cette image est de constater que c'est finalement un pays qui vit encore au moyen-âge, complètement coupé du monde. Cette image illustre bien l'actualité du dernier rapport de l'ONU. Pauvres gens...

Disons qu'il y a (enfin qu'il devrait y avoir) un juste milieu.

Quel est l'idiot qui a laissé sa maison éclairée après 20:00 à Pyongyang ? Va falloir le rééduquer grave cet étourdi !  :evil:

Oui, on peut relativiser le terme de "société avancée" en ce qui concerne la pollution lumineuse nocturne.
Les effets sur la faune nocturne sont assez désastreux. Et arriver à voir quelques étoiles dans un ciel nocturne .... pourrait devenir un challenge

Un site à visiter : celui de l'ANPCEN (Association Nationale pour la Protection du Ciel et de l'Environnement Nocturne)

http://www.anpcen.fr/?id_rub=&id_ss_rub=127&id_actudetail=73

http://www.anpcen.fr/?id_rub=11

Ca montre qu'à l'époque des économies d'énergie on a encore beaucoup de boulot à faire.

montmein69 a écrit:Oui, on peut relativiser le terme de "société avancée" en ce qui concerne la pollution lumineuse nocturne.
Les effets sur la faune nocturne sont assez désastreux. Et arriver à voir quelques étoiles dans un ciel nocturne .... pourrait devenir un challenge

Un site à visiter : celui de l'ANPCEN (Association Nationale pour la Protection du Ciel et de l'Environnement Nocturne)

http://www.anpcen.fr/?id_rub=&id_ss_rub=127&id_actudetail=73

http://www.anpcen.fr/?id_rub=11

Justement il y a deux jours un épisode de la très bonne émission de radio La Tête au Carré était consacré au sujet "Les animaux nocturnes et pollution lumineuse" :
http://www.franceinter.fr/emission-la-tete-au-carre-les-animaux-nocturnes-et-pollution-lumineuse

;)

Vous n'y êtes pas du tout, les coréens du nord sont juste particulièrement attirés par l'espace comme le montre leur ambitieux programme astronautique et sont très sensibles à la limitation de la pollution comme le prouve leur volonté de se passer des centrales au charbon pour aller vers l'énergie nucléaire.
C'est donc tout naturellement que ses dirigeants ont mis en place avec un succès manifestement total, un programme de réduction de la pollution lumineuse nocturne pour permettre aux astronomes de travailler dans de bonnes conditions et aux espèces nocturnes de perdurer.

Imitations douteuses de la propagande officielle mise à part, au rythme ou la pollution lumineuse augmente, il sera bientôt plus facile pour un observateur alien de détecter notre planète par observation directe nocturne que par vitesses radiales ou transits ... :roll:

On ne peut pas tout avoir, les lanceurs qui polluent mais qui permettent à l'Humanité de sortir de son cocon, les nuits sans étoile, etc.

Il faut être logique, on ne peut pas à la fois défendre de l'environnementalisme béat et le progrès qui nous conduit progressivement vers les étoiles.

Pour ma part, je préfère la lumière à l'obscurité, voire l'obscurantisme !...

L'astronautique ne peut pas être écologiste, regardez seulement le départ d'un lanceur.

Entre réalisme et utopie, il faut choisir et voyez ce que donne l'utopie politique des uns, sur cette image par exemple.

coco457 a écrit:

Pour ma part, je préfère la lumière à l'obscurité, voire l'obscurantisme !...

Je ne sais pas qui tu affubles du qualificatif d'obscurantiste ? Et à quel titre ?

Pour ton souhait de lumière .... tu peux militer activement pour un éclairage complet et uniforme de la Terre (avec des grandes surfaces réflechissantes dans l'espace, ce devrait être un métier d'avenir)

Les russes avaient testé le concept (mais c'était pour éclairer les zones sibériennes lors de la nuit polaire) ... ils ont du abandonner ... donc tu as le champ libre   
http://fr.wikipedia.org/wiki/Znamia

Je ne vois pas pourquoi écologie et exploration spatial seraient inconciliables. L'écologie ce n'est pas le zéro impact. La planète Terre est tout à faire capable de réguler jusqu'à un certains niveau. Or pour les lanceurs, je n'ai pas les chiffres, mais ça me semble évident que ce n'est qu'une goutte d'eau dans la pollution générer par l'Humanité. Il y a des pollutions largement plus importante qui pourrait être évité ou en tout cas considérablement diminué.

... pour moi l'évolution technologique est un apport certain à l'écologie.
On ne peut vivre sans polluer, mais on peut diminuer la pollution fortement, tout en conservant notre confort.

C'est une évidence, mais bon.

S'agit juste de s'en soucier - c'est à cela que servent ces images vue de l'orbite...

Vonfeld

Tout à fait d'accord. A moins d'un retour dans le passé, ce qui n'est ni possible ni souhaitable c'est le progrès scientifique qui nous permettra les plus grandes avancés en terme d'écologie.
Et je pense qu'à ce niveau la recherche dans le secteur spatial peut être d'un apport certains, comme pour pleins d'autres domaines d'ailleurs.

Pour la France/Europe, ça fait quelques années que j'explique à mes clients que les normes d'éclairage des rues/routes définissent des niveaux deux fois plus élevés que nécessaires. En bas de chez moi, en centre ville, j'ai mesuré plus de 20 lux (alors qu'on arrive déjà bien à lire le journal avec 10 lux - et pour comparaison, la pleine Lune éclaire à environ 1 lux).
Mais même en divisant les niveaux par 2 et si tous les luminaires étaient parfaits (ULOR=0, n'éclairant que vers le bas), les agglomérations seraient très lumineuses vues de l'espace : si un piéton/automobiliste voit une route éclairée, c'est bien parce que la chaussée rétrodiffuse la lumière vers le ciel.

Astro-notes a écrit:Quel est l'idiot qui a laissé sa maison éclairée après 20:00 à Pyongyang ? Va falloir le rééduquer grave cet étourdi !  :evil:

C'est le palais présidentiel...

Vonfeld a écrit:... pour moi l'évolution technologique est un apport certain à l'écologie.
On ne peut vivre sans polluer, mais on peut diminuer la pollution fortement, tout en conservant notre confort.
C'est une évidence, mais bon. Vonfeld

Une évidence? Justement non! Conserver notre confort, c'est à dire vivre comme aujourd'hui, implique non seulement de polluer, mais aussi des quantités d'énergies telles que cette façon de vivre est simplement insoutenable. L'évolution technologique tant invoquée a plutôt un effet inverse, c'est à dire augmente les consommations d'énergie et les pollutions. De toutes façon, le choix est limité: ou on décide nous-mêmes, ou la nature le décidera pour nous. Mais dans ce cas, ça va faire mal...

Konstantin a écrit:Tout à fait d'accord. A moins d'un retour dans le passé, ce qui n'est ni possible ni souhaitable c'est le progrès scientifique qui nous permettra les plus grandes avancés en terme d'écologie.

Ni souhaitable, c'est certainement l'avis de beaucoup de personnes. Il n'y a qu'à voir les tergiversations devant les rapports du GIEC. Ni possible, alors là, je ne prendrais pas les paris. Beaucoup de gens en 1939 ne voyait la guerre ni possible (voir les accords de Munich), ni souhaitable.

Lunarjojo a écrit:

Vonfeld a écrit:... pour moi l'évolution technologique est un apport certain à l'écologie.
On ne peut vivre sans polluer, mais on peut diminuer la pollution fortement, tout en conservant notre confort.
C'est une évidence, mais bon. Vonfeld

Une évidence? Justement non! Conserver notre confort, c'est à dire vivre comme aujourd'hui, implique non seulement de polluer, mais aussi des quantités d'énergies telles que cette façon de vivre est simplement insoutenable. L'évolution technologique tant invoquée a plutôt un effet inverse, c'est à dire augmente les consommations d'énergie et les pollutions. De toutes façon, le choix est limité: ou on décide nous-mêmes, ou la nature le décidera pour nous. Mais dans ce cas, ça va faire mal...

Je n'ai pas précisé ce que j'entendais par confort. Donc ce que tu exprimes ne me choque pas du tout.
Je parlai de potentiel. Car au delà, nos civilisations, nos modes de vie, avec l'environnement politique propre au genre humain, me fait craindre aussi que ca ne peut pas finir à la bisounours - s'il n'ya pas de changements planifiés et organisés "sérieusement". Mais bon comme c'est à l'échelle de la planète, tout le monde s'en fiche ou se résigne à subir, voir se cache.

Bon, désolé, mais revenons aux lumières vues du ciel de Corée, parce que c'est pas ici qu'on va refaire le monde.

Vonfeld

Vonfeld a écrit:Bon, désolé, mais revenons aux lumières vues du ciel de Corée, parce que c'est pas ici qu'on va refaire le monde.
Vonfeld

Mon propos n'était pas pour refaire le monde, mais pour éviter qu'il ne se (dé)fasse  :blbl: 

Dans le domaine des lancements, il doit bien y avoir une petite part de souci de réduire l'impact de pollution* avec les "nouveaux ergols" et l'abandon d'anciens.
Pour les nouveaux lanceurs on abandonne le couple UDMH/protoxyde d'azote, et on conçoit plus avec la combinaison kerolox ou LOX/LH2, et même des études sur le "gaz liquéfié" .
C'est plus mitigé pour la "poudre" ... mais évidemment il y a toujours des aspects financiers et facilité d'utilisation qui entrent en jeu.

* La Russie en sait quelque chose avec les indemnités à verser au Kazakhstan pour lancer des Proton de Baïkonour.