La NASA commande un 10e vol de Cygnus vers l'ISS

SpaceNews a annoncé hier que le contrat CRS-1 entre la NASA et Orbital ATK avait été augmenté de deux missions Cygnus, OA-9a et OA-10e, faisant passer le total à 10 missions : http://spacenews.com/nasa-orders-two-more-iss-cargo-missions-from-orbital-atk/

Il y a un peu de confusion car la 9e mission de Cygnus avait déjà été annoncée par la NASA en mars 2014 ( http://spaceflightnow.com/2015/03/07/nasa-orders-missions-to-resupply-space-station-in-2017/ ) en même temps que l'extension de 12 à 15 missions du contrat CRS-1 entre la NASA et SpaceX...

Contrat CRS-1:
SpaceX: Initial: 12 missions jusqu'en 2016 pour 1,6 Md$ (soit 133,3 M$/mission). Actuel: 15 missions jusqu'en 2017 (inclus).
Orbital-ATK: Initial: 8 missions jusqu'en 2016 pour 1,9 Md$ (soit 237,5 Md$/mission). Actuel: 10 missions jusqu'en 2017 (inclus).

Ces deux sociétés n'auront probablement pas trop de mal à décrocher une partie des contrats supplémentaires généras par la période d'extension 2020-2024.
C'est une mane intéressante car pas forcément évident de décrocher d'autres contrats commerciaux (moins vrai pour des satellites, que des cargos .... qui feraient quoi ? et encore moins pour des capsules d'équipage ... le tourisme on nous en a beaucoup parlé ... mais .... soeur Anne ne voit rien venir)

Si d'autres sociétés concourent à l'appel d'offre pour 2020-2024 ... on verra qui se taille la part du lion et qui reste sur la touche.
Cela dépendra en partie de l'orientation politique définie pour la NASA par la nouvelle administration : renforcer un peu plus les veinards du premier panier ... ou étendre l'aide aux "petits" et favoriser leur développement ?????
La double scoumoune d'Orbital-ATK puis de Space X survenue à quelques mois d'écart  ... et pourtant normalement "impensable" s'est pourtant produite.... pas exclu que "diversifier" ne devienne une politique d'ouverture de parapluie et donne ainsi la chance à d'autres sociétés "de ne pas être subventionnées .... mais épaulées" (il faut faire attention aux tournures, il pourrait y avoir des xxxxxxxxxxx - auto-censuré -   )

Ce double échec n'était impensable que pour ceux qui ont la mémoire courte. Il suffit de remonter à 1985/1986 (Titan 34D, Challenger, Titan 34D puis Delta) et à 1999 (Titan IV/IUS, Titan IV/Centaur, Delta III, pertes de MPL et MCO) pour retrouver ce genre de série noire.

Je ne sais pas s'il y aura d'autres postulants pour ce genre de mission de ravitaillement de l'ISS que SpaceX et Orbital ATK. D'ailleurs, les attributions dans le cadre de CRS-2 ont été reportées deux fois cette année...

Le développement de l'activité commerciale en LEO en dehors de l'observation de la Terre, malgré le zèle continu des communicants, reste une fiction. C'est toujours un organisme public qui est le commanditaire, les entreprises privées sont juste passées d'une fourniture de matériel (la navette, les fusées et les satellites livrés à la NASA qui les lançait ensuite) à une fourniture de services (de lancement par ULA, Orbital, SpaceX, et de ravitaillement par Orbital et SpaceX).

La transition de la fourniture du lanceur à la fourniture du service de lancement s'est faite dans la deuxième moitié des années 80. Il n'y a pas eu de transition pour les satellites.

Il y aura une réelle activité commerciale privée en orbite basse quand des missions Dragon, Cygnus, DreamChaser ou CST-100 seront financées par des fonds privés...

David L. a écrit:Ce double échec n'était impensable que pour ceux qui ont la mémoire courte.

Je parlais de missions de ravitaillement pour la station.

La NASA s'était retrouvée à plusieurs reprises le bec dans l'eau parfois pour de longs mois suite aux pannes/retards/indisponibilité de la navette qui était leur seul moyen de ravitailler.
Les russes la plupart du temps, les cargos ATV et HTV plus rarement (vu la fréquence de fabrication) palliaient à ces défaillances.

La NASA pensait être sortie du trou en sélectionnant deux sociétés pour les missions CRS ... donc s'il y avait accident (plus ou moins grave) et indisponibilité de l'un, ils étaient persuadé que l'autre pourrait faire le job sans que le service soit interrompu (et encore moins dépendre des vols russes comme ils sont contraints et forcés de le faire pour les vols d'équipage)
Donc je pèse mes mots .... pour la NASA c'était impensable que les deux sociétés soient au tapis en même temps. Il n'y a plus que l'HTV des japonais pour ravitailler leur segment ..... et les Progress russes (toujours vaillants    ... mais le Congrès ne veut pas entendre parler de leur confier du fret.)

Encore heureux qu'ULA puisse fournir l'Atlas 5 (et apparemment l'adaptation du Cygnus dessus ne serait pas trop complexe) pour permettre un vol de cargo Cygnus dès la fin de l'année.
Difficile de savoir si Space X pourrra effectuer le retour en vol de sa Falcon 9 avant l'Antares d'Orbital-ATK.

Si la Falcon-9 avait connu un échec lors d'un lancement de satellite de télécommunications ou scientifique, mis à part la perte d'éléments majeurs spécifiques comme l'adaptateur pour pièce d'arrimage, l'effet aurait été strictement le même : l'indisponibilité du lanceur et donc du cargo ravitailleur à court terme.

La NASA a quand même un peu de chance dans son malheur : d'une part effectivement l'Atlas V peut remplacer l'Antares et d'autre part les modifications à faire sur la Falcon-9 semblent relativement simples et rapides à opérer. Avec une défaillance sur un des moteurs, cela aurait été une autre histoire.

Ce qui rend la situation actuelle exceptionnelle, c'est la perte de trois missions de ravitaillement de l'ISS en 8 mois ! Avec pour conséquence le niveau assez bas des réserves à bord de l'ISS.

Que deux lanceurs américains soient cloués au sol simultanément est rare, mais cela s'est déjà produit et cela se reproduira.

L'attribution de CRS-2 a été à nouveau reportée (au 5 novembre ) et Lockheed et Boeing postulent ; j'ai vu ça hier mais je n'arrive pas à retrouver pour l'instant
 ah il y a la SNC qui est candidate aussi c'est vrai :

http://www.parabolicarc.com/2015/08/14/nasa-delays-crs2-contract-awards/

Tous les avis sont respectables.
Mais il faut admettre que sur un forum ils ne sont pas monolithiques.

Henri a écrit:Je pensais que ce débat était clos pour tous.

Même si j'ai accepté de prendre des pincettes pour apaiser les débats, c'est un peu trop demander de vouloir que tous les forumeurs se rangent derrière un avis univoque (surtout si cela a été l'expression concertée dune certaine forme de lobbying - je ne te mets pas dans le lot mais tu es bien sûr libre de te ranger à leurs arguments - n'admettant aucun avis divergent sur sa pensée unique)
J'ai essayé de rester "dans les clous" en utilisant le terme "épaulé" un peu plus neutre ... donc en respectant les consignes pour ne pas voir certains refaire monter la mayonnaise en utilisant des qualificatifs que je n'ai jamais ni osé, ni souhaité utiliser contre quiconque (on semble l'oublier) .....

Cela dit je conserve mon point de vue. Et je ne pense pas être le seul.
Comme disait Obispo , mais dans un contexte plus fiscalisé  :lol!: ... "vous n'aurez pas ma liberté de penser"

montmein69 a écrit:
Comme disait Obispo , mais dans un contexte plus fiscalisé  :lol!: ... "vous n'aurez pas ma liberté de penser"

Florent Pagny plutôt ;)

montmein69 a écrit:Tous les avis sont respectables.
Mais il faut admettre que sur un forum ils ne sont pas monolithiques.

Même si j'ai accepté de prendre des pincettes pour apaiser les débats, c'est un peu trop demander de vouloir que tous les forumeurs se rangent derrière un avis univoque (surtout si cela a été l'expression concertée dune certaine forme de lobbying - je ne te mets pas dans le lot mais tu es bien sûr libre de te ranger à leurs arguments - n'admettant aucun avis divergent sur sa pensée unique)
J'ai essayé de rester "dans les clous" en utilisant le terme "épaulé" un peu plus neutre ... donc en respectant les consignes pour ne pas voir certains refaire monter la mayonnaise en utilisant des qualificatifs que je n'ai jamais ni osé, ni souhaité utiliser contre quiconque (on semble l'oublier) .....

Cela dit je conserve mon point de vue. Et je ne pense pas être le seul.
Comme disait Obispo , mais dans un contexte plus fiscalisé  :lol!: ... "vous n'aurez pas ma liberté de penser"

En fait ce qui est juste dans ton terme "d'épauler", c'est qu'il s'applique à la quasi-totalité des activités économiques depuis la première guerre mondiale et traduit même le caractère de volant d'entrainement de toute l'activité économique par les commandes publiques depuis cette période. Par exemple, sans les contrats publics (notamment militaires, mais pas seulement), ni l'aviation, ni l'électronique, ni l'informatique, ni la fuséonautique, ni la chimie fine, ni l'industrie nucléaire n'auraient pu faire les investissements considérables qui ont permis les percées technologiques du XX^ème siècle, alors que le chemin de fer lui avait pu commencer à se développer sur la base du transport commercial de passagers dés le XIX^ème siècle et aurait pu se passer des contrats publics pour ses investissements...
Là où le terme inadapté de "subvention" (pour les raisons légales que j'ai évoquées plus haut) ou le terme "d'épauler" devient tendancieux, c'est lorsqu'on fait mine d'insinuer sans aucune preuve que SpaceX disposerait d'avantages spécifiques à travers les contrats publics (surfacturation supposée des prestations ? sous-facturation supposée des équipements publics mis à disposition ?) dont n'auraient pas disposés les autres acteurs du spatial en leur temps ou même une foule d'activités économiques comme celles que j'ai cité plus haut dans ce post.
En fait à mon avis, même ULA, LM, Boeing, etc. comme SpaceX aujourd'hui ont toujours facturé leurs services et marchandises à leur vrai prix (pour des raisons d'économie politique sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre ici, je considère que toute marchandise ou service est en moyenne vendue à sa valeur, simplement on nous vend parfois toutes sortes de choses que nous n'avons pas désiré acheter, comme par exemples le packaging, les frais publicitaires, etc...).
Dans le cas qui nous intéresse de l'activité spatiale, il faut garder à l'esprit le vieux dicton que ce sont les derniers pourcentages de performances qui coûtent la peau des f... (et dégradent la fiabilité). Par exemple, les impulsions spécifiques mirifiques obtenues avec le LH2 en combustion étagée à haute pression sont une technologie "Rolls-Royce". Ça, les opérateurs du spatial l'ont compris depuis longtemps. Ils s'abritent derrière l'équation de Tsiolkovski pour "économiser" sur la masse initiale au sol d'un lanceur alors que cette dernière est essentiellement constituée d'ergols et ils font ainsi mine d'oublier que les ergols ne représentent qu'une fraction infime du coût du transport spatial. Il devient à partir de là évident qu'il vaut mieux - en termes de coûts - utiliser un lanceur partiellement récupérable "à la Falcon Heavy" surdimensionné avec des Isp moins coûteuses que les lanceurs sur-optimisés d'ULA utilisant LH2 pour mettre en orbite une charge utile en GEO par exemple.
C'est aussi un peu cette philosophie qui explique la longévité et (en partie) les prix modérés de la Semiorka...

wakka a écrit:Florent Pagny plutôt ;)

Je crois que les paroles sont signées Obispo et que Pagny est l’interprète.

Thierz a écrit:
Je crois que les paroles sont signées Obispo et que Pagny est l’interprète.

ah d'accord, je ne savais pas ...

[/HS]

[HS]

Thierz a écrit:
Je crois que les paroles sont signées Obispo et que Pagny est l’interprète.

Bon je crois que je m'étais bel et bien gouré .... mais effectivement Obispo était bien dans le coup .... sauf que ce n'était pas le parolier :megalol:

Music from Pascal Obispo, and lyrics from Lionel Florence

Il faut donc rendre à Lionel ... ce qui lui appartient.
C'est un parolier particulièrement prolixe
[/HS]