compatibilité et incompatibilité

Sur un autre FIL on évoque le problème d'un décalage de STS 115 vers la fin de sa fenêtre de tir qui interférerait avec l'arrivée du Soyouz de l'équipage 14.

Par contre sur ce planning :

14 décembre - décollage de discovery (STS-116) [Polansky, Oefelein, Patrick, Curbeam, Fuglesang, Higginbotham, S.Williams]
16 décembre - amarrage de discovery à PMA-2
17 décembre - EVA depuis quest [Curbeam, Fuglesang]
19 décembre - desamarrage de progress M-57 depuis pirs
19 décembre - EVA depuis quest [Curbeam, Fuglesang]
20 décembre - lancement de progress M-59
21 décembre - EVA depuis quest [Curbeam, S.Williams]
22 décembre - amarrage de progress M-59 à pirs
24 décembre - desamarrage de discovery

On voit que le Progress peut s'amarrer même si la navette est en place.
Quelqu'un peut-il expliquer le pourquoi de l'impossibilité pour le Soyouz ?
:?: :?:

il vient d'où ce planning ????

nikolai39 a écrit:il vient d'où ce planning ????

https://astronautique.actifforum.com/viewtopic.forum?t=78&start=30
C'est moi qui l'ai posté. Je l'ai trouvé sur ce forum anglophone

montmein69 a écrit:Sur un autre FIL on évoque le problème d'un décalage de STS 115 vers la fin de sa fenêtre de tir qui interférerait avec l'arrivée du Soyouz de l'équipage 14.

Par contre sur ce planning :

14 décembre - décollage de discovery (STS-116) [Polansky, Oefelein, Patrick, Curbeam, Fuglesang, Higginbotham, S.Williams]
16 décembre - amarrage de discovery à PMA-2
17 décembre - EVA depuis quest [Curbeam, Fuglesang]
19 décembre - desamarrage de progress M-57 depuis pirs
19 décembre - EVA depuis quest [Curbeam, Fuglesang]
20 décembre - lancement de progress M-59
21 décembre - EVA depuis quest [Curbeam, S.Williams]
22 décembre - amarrage de progress M-59 à pirs
24 décembre - desamarrage de discovery

On voit que le Progress peut s'amarrer même si la navette est en place.
Quelqu'un peut-il expliquer le pourquoi de l'impossibilité pour le Soyouz ?
:?: :?:

Le décalage du shuttle est peu être dû au lancement du progress :?:

Il est a noté que la NASA parle d'avancer STS-115 pour ne pas interférer avec le lancement de soyuz et de retarder STS-116 (pour ne pas interférer avec le lancement du progress ?).

...le responsable du planning du shuttle a du soucis a ce faire pour sa place. :twisted:

["vp"]
["nikolai39"]il vient d'où ce planning ????
C'est moi qui l'ai posté. Je l'ai trouvé sur ce forum anglophone

Il est effectivement bien détaillé puisque donnant les ports de docking initial, puis les manoeuvres de transfert sur d'autres ports d'amarrage.(relocation)
(voir celui du 31/07)
http://tinyurl.com/fv3rh

December 16 - Discovery (STS-116) docking (to PMA-2)

December 19 - Progress M-57 undocking (from Pirs)

December 20 - Progress M-59 launch

December 22 - Progress M-59 docking (to Pirs)

December 23 - Discovery (STS-116) undocking (from PMA-2)

Le Progress arrivant sur Pirs est compatible avec la navette sur PMA-2 . Le décalage de la mission navette (STS 116) à janvier n'aurait donc - à priori - aucun rapport avec la manoeuvre du Progress. C'est le délai de livraison du ET pour la mission de secours qui pose problème. Il est vrai aussi que le changement d'année est évoqué sur certains forums américains (comme indiqué par Capcom) car il faudrait réinitialiser des computers.


Par contre :

August 29 - Atlantis (STS-115) docking (to PMA-2)

September 5 - Atlantis (STS-115) undocking (from PMA-2)

n'est pas compatible avec :

September 13 - Progress M-56 undocking (from Zvezda)
September 14 - Soyuz TMA-9 launch [Tyurin, Lopez-Alegria, Enomoto]
September 16 - Soyuz TMA-9 docking (to Zvezda)
September 25 - Soyuz TMA-8 undocking (from Zarya) and landing [Vinogradov, J. Williams, Enomoto]
October 8 - Soyuz TMA-9 relocation (from Zvezda to Zarya) (possibly October 10)

Donc Soyouz arrivant sur Zvezda alors que la navette est sur PMA-2 ... ça coince :?: Il faut des spécialistes de la configuration de l'ISS et du positionnement des ports pour nous expliquer cela.

L'incompabilité vient surtout à cause des équipages. Quand un équipage est seul sur l'ISS, il a un train de vie bien spécifique. Quand un équipage extérieur arrive(Souyz ou la navette), le train de vie de l'équipage de l'ISS est chamboulé. Pour donner une image, imaginez la famille qui vient chez vous 8 jours... Puis il y a des raisons de sécurité. La navette c'est 7 astronautes, l'ISS c'est 3 occupants. Si on rajoute 2 ou 3 pour le Soyuz, celà fait beaucoup de monde et s'il fallait évacuer d'urgence, c'est trop limite. Ce sont les 2 principales raisons.

Exact, l'imcompatibilité est surtout avec les équipages, techniquement, c'est faisable.

["Yantar"]L'incompabilité vient surtout à cause des équipages. Quand un équipage est seul sur l'ISS, il a un train de vie bien spécifique. Quand un équipage extérieur arrive(Souyz ou la navette), le train de vie de l'équipage de l'ISS est chamboulé. Pour donner une image, imaginez la famille qui vient chez vous 8 jours... Puis il y a des raisons de sécurité. La navette c'est 7 astronautes, l'ISS c'est 3 occupants. Si on rajoute 2 ou 3 pour le Soyuz, celà fait beaucoup de monde et s'il fallait évacuer d'urgence, c'est trop limite. Ce sont les 2 principales raisons.

Pour résumer si j'ai bien compris (et en caricaturant un peu) , l'ISS c'est pour 3 hommes d'équipage ... au dessus c'est la famille qui envahit les lieux ... même si c'est seulement pour quelques jours ....bon ... ok ...

Si tel est le cas ... les modules additionnels suffiront-ils à créer un espace vivable ? Sinon c'est plutôt mal engagé pour une station opérationnelle avec des scientifiques en mission longue à bord .....

:wall:

PS : pour l'évacuation cela m'étonne un peu : la navette, l'ancien Soyouz, le nouveau Soyouz ... chacun a une place de retour ? Et les procédures d'évacuation dans l'ordre doivent être l'objet d'entrainement (on evacue bien 600 passagers d'un A 380 alors ...)