Trou blanc ?! Pourquoi toutes les missions humaines planetaires de 2020 sont reportés de 10 ans?

Voila je souhaitais avoir l'opinion du forum sur ce phénomène très agaçant que j'ai pu constater en suivant l’actualité des programmes spatiaux.

Toutes les missions qui devaient voir un humain poser un pied sur une autre planète (en particulier la lune) se sont vus repoussés de 10 ans et plus.

On ne parle plus que de sondes et de rovers ...

2020 était une année fixe ou beaucoup de pays souhaitais renouer avec les missions humaines.

Je pense surtout aux États-Unis et à la Russie, le lander ORION devait quand même permettre au final une mission lunaire humaine ou au pire en orbite.
Quand aux russes on parlait d'homme sur la lune en 2020 puis de base lunaire, enfin le programme chinois était précis à ce sujet, mission lunaire en 2020 avec un nouveau lanceur lourd.


J'espère être dans le faux ...

Tant que "2020" faisait futuriste et lointain, tout le monde disait "2020".
Aujourd'hui la date magique c'est "2035". Mais toutes ces dates lointaines sont du flan, soit il y a un projet d'y aller soit il n'y en a pas. Si le projet est clair, la date sera beaucoup plus proche de ça. Tant que le projet est inexistant, on parlera de 2035 pour quelques années jusqu'au jour où 2035 sera trop proche auquel cas on parlera de 2050.
Mais sur un coup de tête, SpaceX, la NASA ou d'autres seraient bien fichus d'y arriver avant.

Personne n'a jamais eu de réel projet d'aller ailleurs qu'en orbite basse depuis Apollo.
Donc, pour calmer le public, les communiquants disaient "2020" parce que, comme le dit SO, ça avait l'air lointain.
Maintenant, il n'y a toujours aucun projet, alors on parle de 2030, ou de 2035.
En 2025, il n'y aura toujours aucun projet, alors on parlera de 2050.

nikolai39 a écrit:Personne n'a jamais eu de réel projet d'aller ailleurs qu'en orbite basse depuis Apollo.
Donc, pour calmer le public, les communiquants disaient "2020" parce que, comme le dit SO, ça avait l'air lointain.
Maintenant, il n'y a toujours aucun projet, alors on parle de 2030, ou de 2035.
En 2025, il n'y aura toujours aucun projet, alors on parlera de 2050.

Ca me fait penser à l'an 2000, qui a été durant tous le 20ème siècle la date rêvé de tous les exploits spatiaux où on était censé marcher sur Mars, avoir des stations spatiales gigantesques, faire du tourisme spatial, etc ....
L'an 2000 ça sonnait bien, ça fait très futuriste en plus de ça.
A chaque fois qu'on a des projets sans budgets on nous donne des dates comme ça, dans 10 ou 20 ans, voir plus, et plus on avance plus ça recule.

C'est tout de même un aveu qu'il y a une vraie attente du grand public concernant les missions habitées vers des objectifs plus lointains que LEO. La passivité de l'opinion publique n'étant plus que l'expression de sa désillusion face à l'indécision des sommets...

Aujourd'hui j'ai croisé une pub 4x3 Citroën DS5 avec la planète Mars en toile de fond ...
 "Pour les conquérants" 

Sinon pour le programme NASA 2020 vous pouvez compter sur Curiosity 2 et EM-1 le reste :
EM-2, ARM etc ... 
Ne fait pas l'objet d'un consensus politique et n'est pas financé.

De nombreuses pubs récentes utilisent la conquête spatiale comme décor ou toile de fond avec plus ou moins de bonheur, cf. celle qui se sert de la navette spatiale tirée à l'envers... :lolnasa:

Tant que les chinois n'ont pas débarqué sur la Lune, ou ne sont pas sur le point de le faire, il n'y a pas d'urgence pour les américains à aller gambader sur Mars
(enfin, pour l'administration, surveiller quand même du coin de l'oeil quelques excités qui piétinent les traditions et se verraient bien y passer leur retraite).

Henri a écrit:De nombreuses pubs récentes utilisent la conquête spatiale comme décor ou toile de fond avec plus ou moins de bonheur, cf. celle qui se sert de la navette spatiale tirée à l'envers... :lolnasa:

Tiens, laquelle est-ce, celle-là ?

une pub sur  les problèmes de transit ..... dsl     = :lolnasa:

peronik a écrit:une pub sur  les problèmes de transit ..... dsl     = :lolnasa:

Pub que j'avais d'ailleurs remonté sur FCS, avec une critique salée... :lolnasa:

L'utilisation de la navette comme suppositoire "débloquant" des situations physiologiquement désagréable est certes assez irrespectueuse pour ce symbole de la technologie triomphante de la fin du XXème siècle.

Mais elle est à la retraite et les "détournements" sont le sport favori sur YouTube .... alors les publicistes font pareil. C'est dans l'air du temps.

Pour en revenir aux missions habitées au-delà de l'orbite basse terrestre ... il n'y a pas de projet vraiment abouti.
La seule puissance spatiale qui en serait capable, peine encore à envoyer ses équipages sur l'ISS. Et c'est peu de dire que leur nouveau "couteau suisse" (SLS/Orion) n'a pas de destination bien finalisée.
Les russes traversent une période noire à la fois sur le plan technique, et aussi sur les moyens financiers.
Les chinois avancent doucement ... leur station spatiale - en LEO elle aussi - sera sans doute prioritaire au vol habité lunaire (ils ont un programme de sondes ambitieux à réaliser avant).

Je ne suis pas de ceux qui se désolent des missions robotiques ambitieuses. Ce sont elles qui nous rapportent le plus de connaissances et de satisfaction dans le contexte actuel. Et ce sont mine de rien des prouesses technologiques dont on peut être fier. Il ne faudrait surtout pas les réduire.
Se fixer 2050 pour avoir résolu les problèmes complexes du vol humain lointain (Mars et au-delà) et donc permettre de tels voyages avec une garantie optimale pour les équipages, me parait à présent assez inéluctable. (un avis qui évidemment n'engage que moi) ... ceux que cela touche durement vont devoir faire provision de lots de Kleenex en promotion

montmein69 a écrit:... ceux que cela touche durement vont devoir faire provision de lots de Kleenex en promotion

Dans mon cas comme dans le tien ça risque plutôt d’être une provision de sapin... :suspect:

Encore merci pour toutes ces réponses :]

Vous confirmez tous mon avis à l’unanimité, ce qui est pour moi décourageant... mais sans kleenex merci ^^.

Concernant les États-Unis, j'avais récemment vu une vidéo d'un discours en Floride concernant le contrat entre BOING, SPACEX et la NASA.

voici la vidéo qui doit déjà être sur le forum.




Dans cette video L'administrateur de la NASA Monsieur Charles Bolden très ému parle que ses enfants pourront voir un homme sur Mars?!
Il en parle comme si c’était pour demain, alors es ce encore du bluff?!

Si les USA recommencent leurs propres lancements pour L'ISS avec EON MUSK qui est un pro Mars, n'es ce pas le début d'un nouveau programme ambitieux?

N'y a-t-il personne sur cette terre d'assez fou et riche pour envoyer un autre homme sur la lune ou sur un astéroïde?

Mais dans quelle époque je vie ???  Je vais vraiment finir par croire que les extraterrestres ont envahi l'espace et notre lune ...

Mon seul espoir reste la chine... Mais la mission Chang-E3 m'a laissé un gout amer... Comment vont-ils envoyer des hommes sur la lune si ils n'arrivent même pas a faire rouler un rover ...

eLiveFdragon a écrit:Encore merci pour toutes ces réponses :]

Mais dans quelle époque je vie ???  Je vais vraiment finir par croire que les extraterrestres ont envahi l'espace et notre lune ...

Aller sur la Lune ou Mars coutera énormément d'argent sans retour scientifique évident, 10 à 100 fois le cout des plus gros projets à objectifs non commerciaux existants.

Le programme Apollo représentait un fardeau financier encore plus important mais la guerre froide, l'affrontement des deux grandes puissances avec une Union soviétique semblant prendre la tête dans un climat d'affrontement exacerbé (on a frolé la guerre nucléaire) ont suffisamment motivé les décideurs politiques américains. Par ailleurs les décideurs avaient une vision floue à l'époque de ce que pouvait apporter l'homme dans l'espace.

Aujourd'hui on sait ... objectivement pas grand chose. Le mythe de la frontière et de l'expansion de l'humanité relève d'un rhétorique un peu creuse qui ne pourra certainement pas à elle seule motiver un décideur à signer un chèque de 1000 milliards de US $ dans un climat budgétaire où la NASA avec des dossiers solides, peine pour arracher une augmentation de son budget annuel de quelques centaines de millions de US$. 


.

eLiveFdragon a écrit:

Mon seul espoir reste la chine... Mais la mission Chang-E3 m'a laissé un gout amer... Comment vont-ils envoyer des hommes sur la lune si ils n'arrivent même pas a faire rouler un rover ...

Un peu de patience...Les Américains ont été sur la Lune, après avoir perdu quelques sondes, et même hélas un équipage complet.

Lunarjojo a écrit:

eLiveFdragon a écrit:

Mon seul espoir reste la chine... Mais la mission Chang-E3 m'a laissé un gout amer... Comment vont-ils envoyer des hommes sur la lune si ils n'arrivent même pas a faire rouler un rover ...

Un peu de patience...Les Américains ont été sur la Lune, après avoir perdu quelques sondes, et même hélas un équipage complet.

Quel équipage les américains ont-ils perdu ? Grissom, White et Chaffee n'ont pas été perdus en vol. Lunarjojo relativise un peu.

Goldmoon a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Un peu de patience...Les Américains ont été sur la Lune, après avoir perdu quelques sondes, et même hélas un équipage complet.

Quel équipage les américains ont-ils perdu ? Grissom, White et Chaffee n'ont pas été perdus en vol. Lunarjojo relativise un peu.

Celui d'Apollo 1.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Goldmoon a écrit:
Quel équipage les américains ont-ils perdu ? Grissom, White et Chaffee n'ont pas été perdus en vol. Lunarjojo relativise un peu.

Celui d'Apollo 1.

Je le sais. Mais pas EN VOL. Faut relativiser.

Le programme Apollo n'a jamais perdu un équipage. Sauf celui d'Apollo 1: un entraînement au sol.

Goldmoon a écrit:

Lunarjojo a écrit:Un peu de patience...Les Américains ont été sur la Lune, après avoir perdu quelques sondes, et même hélas un équipage complet.

Quel équipage les américains ont-ils perdu ? Grissom, White et Chaffee n'ont pas été perdus en vol. Lunarjojo relativise un peu.

Quelle différence cela fait-il que l'équipage ait péri en vol ou au sol?

Lunarjojo a écrit:

Goldmoon a écrit:
Quel équipage les américains ont-ils perdu ? Grissom, White et Chaffee n'ont pas été perdus en vol. Lunarjojo relativise un peu.

Quelle différence cela fait-il que l'équipage ait péri en vol ou au sol?

Alors là, sans commentaire... ou plutôt si, avec commentaire: Apollo1 on connait mais d'Apollo 7 à 17 quel est le rapport? les risques? le premier alunissage? étonnant lunarjojo.

Goldmoon a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Quelle différence cela fait-il que l'équipage ait péri en vol ou au sol?

Alors là, sans commentaire... ou plutôt si, avec commentaire: Apollo1 on connait mais d'Apollo 7 à 17 quel est le rapport? les risques? le premier alunissage? étonnant lunarjojo.

Je répondais à un message qui s’inquiétait que des Chinois puissent aller sur la Lune après la panne de leur rover lunaire en répondant que les Américains y sont bien allés malgré la perte d'un équipage. Je suis peut-être fatigué, mais je ne vois toujours pas ou tu veux en venir

Lunarjojo a écrit:

Goldmoon a écrit:
Alors là, sans commentaire... ou plutôt si, avec commentaire: Apollo1 on connait mais d'Apollo 7 à 17 quel est le rapport? les risques? le premier alunissage? étonnant lunarjojo.

Je répondais à un message qui s’inquiétait que des Chinois puissent aller sur la Lune après la panne de leur rover lunaire en répondant que les Américains y sont bien allés malgré la perte d'un équipage. Je suis peut-être fatigué, mais je ne vois toujours pas ou tu veux en venir

Oui tu es vraiment fatigué relis tes posts précédents. :???:

Lunarjojo résume pourtant bien que malgré ce drame, inhérent à des problèmes de conception grave du CSM Apollo, la suite du programme, dont le premier alunissage, fut un succès (A13 près). Franchement, Apollo 1, c'était aussi grave que Soyouz 1... ils n'étaient pas dans un simulateur, ni dans un avion ou que sais-je...
Alors une petite panne technique sur un rover (qui a bien roulé à la surface lunaire), c'est pas ça qui va empêcher les chinois de poursuivre leur programme non plus, ni d'avoir d'autres ambitions.