Contrat OneWeb et Airbus D&S pour 900 micro-sat

Que pensez-vous de ce contrat gagné aujourd’hui par Airbus DS?

http://airbusdefenceandspace.com/newsroom/news-and-features/airbus-defence-and-space-selected-to-partner-in-production-of-oneweb-satellite-constellation/

Projet crédible? contrat du siècle? L'avenir est-il dans le télécom en basse orbite?

[edit modo wakka: modif titre plus explicite]

Ça rappelle furieusement les sirènes de Celestri qui chantaient à la fin des années 90 et que la réalité financière a fini par faire taire (en même temps que le client Motorola sombrait dans la crise).
On aime bien les projets pharaoniques dans le spatial mais, en dehors des besoins institutionnels pour lesquels la rentabilité n'est pas le premier critère (e.g. Apollo, STS, ISS...), on se heurte bien souvent à des business models trop fragiles pour soutenir décemment les coûts non-récurrents. Je parle même pas de l'entretien d'un tel système (sans commune mesure avec ceux d'un réseau fibre y compris comprenant des backbones transocéaniques) qui avec les obligations environnementales actuelles de gérer les débris en LEO vont certainement faire reculer les plus téméraires.

P.S.: Le contrat n'est pas signé et OneWeb ne fait qu'entrer en négociation exclusive avec Airbus D&S... On est loin du lancement et du soutien des banques là ;)

Motorola a sombré mais sa constellation 'Iridium' s'est quand même faite racheter par par la boîte qui a pris au passage le nom de la constellation: Iridium Communication inc. La constellation a été sauvé in extremis à l'époque de la désorbitation. Aujourd'hui, Iridium marche très très bien.

La question pour OneWeb est: Il y a-t-il un véritable marché? Ce qui n'ont pas accès à internet aujourd'hui sont les mêmes qui n'ont pas d'appareil électronique pour s'y connecter, et qui n'ont probablement pas d’électricité... Et je vois mal les américains en philanthrope se soucier des problèmes d'accès internet des pays en développement.
Quels est alors leur véritable business plan?

Avec les 4000 satellites de Musk, ça va finir par être un peu encombré la haut.
1 milliard de pauvres payant 1$/an pour ce service, ça fait quand même des montants intéressants.

jbb06 a écrit:... Et je vois mal les américains en philanthrope se soucier des problèmes d'accès internet des pays en développement.

Mais si bien sûr! Il y a Elon Musk (lambda0 m'a grillé sur ce coup-là), le "Messie du Spatial" qui œuvre uniquement pour le bien de l'Humanité toute entière (y compris son Afrique d'origine). Cependant il n'est pas Américain mais Sud-Africain donc il sait encore mieux ce que signifie l'égalité entre les hommes. ;)

Oneweb c'est le projet de Richard Branson et Greg Willer (Virgin et Qualcomm)

il y avait déjà eu des discutions au mois de janvier, y compris avec Arianespace.

Par ailleurs, il est assez étonnant que ce soit un européen qui ai gagné le contrat face à 3 américains qui était resté dans la short list. D'autant que Airbus n'a pas de de retour d’expérience dans les constellations.

Le gros point fort d'Airbus, ce n'est pas les constellations mais les avions: A350, Eurofighter, etc... qui au vu du nombre à produire sont plus representatif (OneWeb: 900, Iridium: 81) 

Après qui vivra verra, mais facebook et google sont assez riche pour pouvoir perdre $1Md, il suffit juste de voir le prix qu'ils payent pour certaines start-up!!

Oui enfin on ne fabrique pas des avions en salles blanches et ca n'implique pas les mêmes ouvriers, les mêmes qualifications.
Surtout que 10 seront fabriqué par airbus et les autres probablement par un sous traitant US comme c'est le cas pour iridium.

De toute façon personne n'a jamais envoyé une constellation de 900 satellites, donc tout le monde avait quelque chose à prouvé.
Il faudrait connaitre la proposition technique et commerciale d'Airbus pour savoir pourquoi OneWeb les a choisis. C'est quand même qu'ils proposaient quelque chose de mieux et moins cher.

jbb06 a écrit:Oui enfin on ne fabrique pas des avions en salles blanches et ca n'implique pas les mêmes ouvriers, les mêmes qualifications.
Surtout que 10 seront fabriqué par airbus et les autres probablement par un sous traitant US comme c'est le cas pour iridium.

10, c'est à peine la quantité d'avions fabriqués par Airbus en une semaine. Effectivement, quand on pourra sortir 10 satellites par semaine, on pourra dire que la salle blanche est un outil industriel. Pour le moment, chez les mieux lotis en commandes, on sort en moyenne un proto (car aucun ne se ressemble) par mois des salles blanches et effectivement, ça ressemble pas encore à du travail à la chaine.

Space Opera a écrit:De toute façon personne n'a jamais envoyé une constellation de 900 satellites, donc tout le monde avait quelque chose à prouvé.
Il faudrait connaitre la proposition technique et commerciale d'Airbus pour savoir pourquoi OneWeb les a choisis. C'est quand même qu'ils proposaient quelque chose de mieux et moins cher.

 Airbus a surtout enormement d'avantages et d'expérience:
--> premièrement c'est un maitre d'oeuvre experimenté dans le spatial, autant en orbit basse que dans les satellites de communication
--> Airbus possède aussi un certain nombre de "boites" qui developent des composants (Dutch Space par example)
--> Airbus a une bonne expérience du coté des tests avec Intespace (entre autres...)
--> Airbus à l'habitude des grandes series complexes, par example l'A400M ou l'A350
--> Avec la nouvelle ligne d'assemblage A320 au USA, on peut aussi dire qu'ils auront l'exprience logisitque, industrielle, etc... pour construire une usine au USA.

On peut aussi rajouter "en vrac" une grande influence sur les lanceurs via Airbus Safran Launcher et Arianespace, de la R&D avec Innovationwork, une puissance de frappe financière et politque non négligeable, etc...

Perso, mais si ils ne sont pas les moins cher, à part Boeing, je ne voit pas qui peut être mieux placé pour remporter le contrat!

moi la question que je me pose c'est
comment on passe de méthodes et processus qui peuvent se comparer au joailler de la place Vendôme ou des usine automobiles  Rolls-Royces
"pour avoir ce niveau de qualité il faut du temps" (1 satellite fabriqué en quelques mois) ;

à des méthodes et processus digne de la brasserie "desperados"
"encore 2 000 000 de bouteilles aujourd'hui"   (plusieurs satellites a sortir par mois)

le tout en respectant des critère de qualités et se sécurités qui ne vont pas etre assouplis pour les beaux yeux de Airbus

peronik a écrit:...
le tout en respectant des critère de qualités et se sécurités qui ne vont pas etre assouplis pour les beaux yeux de Airbus

De quels critères de sécurité parle-t-on exactement (à part celle du remplissage des ergols sans risque d'explosion tuant les opérateurs... tient, ça me rappelle un truc intervenu en juillet 2007 du côté de Mojave)? On ne transporte que de l'électronique là pas des vies humaines? En plus, à cette cadence de fabrication, si l'un des satellites ne fonctionne pas la durée spécifiée en orbite, je parierais que OneWeb ne paiera rien de plus pour qu'il lui soit remplacé gratis. Enfin, compte-tenu de la faible probabilité de cet évènement, s'il redescend prématurément sur Terre, il ne risque pas de tomber sur la tête de quelqu'un.
Et puis, Outan a raison: faut-il rappeler qu'il y a 100 fois plus de pièces à assembler sur un A320 que sur un satellite de télécoms moyen?... et a fortiori un micro-sat.
D'ailleurs, pour le prix total supposé (officiellement non communiqué) de ces 900 satellites, Airbus ne pourrait fabriquer que 5 A380.

Kostya a écrit:De quels critères de sécurité parle-t-on exactement

Il y a d'autre risques comme les test sur batterie chargés, ou bien lors de la réentrée atmosphérique, les éléments les plus dense et robuste qui ne se consument pas entièrement, comme les réservoirs. Avec 650 sats, le risque de se prendre un réservoir au coin de la tronche s'élève.

Outan a écrit:--> Avec la nouvelle ligne d'assemblage A320 au USA, on peut aussi dire qu'ils auront l'exprience logisitque, industrielle, etc... pour construire une usine au USA.

Ça dépend ce qu'ils ont vendu. Rien n'est dit à ce sujet. Est-ce Airbus qui va le fabriquer dans ses locaux aux USA, ou bien ce sera fabriqué chez un sous-traitant US?

Remarques marginales ; y a t il besoin de passer par la salle blanche pour l'assemblage de tels "oiseaux" ? 
Ok pour les composants électroniques, mais pour eux cela s'est passé chez le fondeur. D'autre part si ces 
satellites sont déployés à 500 km (LEO) leur durée de vie utile sera de sept ou huit ans avant que dame 
nature ne règle le problème des débris aux qqs miettes près nous tombant sur la tronche comme le dit jbb66.
Je ne parle pas des panneaux solaires qui, bénéficiant d'un très confortable ensoleillement, aux éclipses près,
ne devraient pas nécessiter des technologies révolutionnaires. Tout ça pour me demander que, certes Airbus a
le savoir-faire, mais pourquoi donc un gars à la Elon Musk qui nous a vendu du PayPal pour finir par nous 
faire du Falcon-9 en mode low cost et sans parler de Tesla ne serait pas lui aussi capable de nous faire du 
microsat très low cost ?

Pour OneWeb, il s'agit de petits satellites de 150 kg. Alors que les Iridium faisaient presque 700 kg.

En fait Oneweb et Airbus D&S s'associent pour créer une joint venture .
http://spaceflightnow.com/2015/06/15/oneweb-selects-airbus-to-build-900-internet-satellites/

Les satellites pèseront moins de 150 kg et l'orbite sera à 1200 km ; les 10 premiers seront fabriqués en France à Toulouse, les 890 autres aux USA, mais la constellation ne comptera "que" 648 satellites opérationnels .
Les premiers lancements sont prévus pour 2018 .

Ah, Gergovie, si les microsat sont sur une orbite circulaire à 1200 km de la terre alors ils y seront pour un moment ; une bonne dizaine d'années. Je croyais qu'ils navigueraient à 500 km !

Les 890 fabriqués aux USA le seront-ils par Airbus ou est-ce qu'il y auras un transfert de technologie ?

Kitu a écrit:Les 890 fabriqués aux USA le seront-ils par Airbus ou est-ce qu'il y auras un transfert de technologie ?

 les sats seront fabriqués par Airbus ( http://www.usinenouvelle.com/article/airbus-defence-and-space-selectionne-pour-la-construction-de-la-constellation-de-satellites-de-oneweb.N335917 ) ;  la cadence sera de plusieurs par jours 

D'autre part le contrat pour les lancements ne pourrait vraisemblablement pas échapper à Arianespace (Space X apparaît déjà hors course puisque ayant un projet concurrent de 4000 sats)  ; une Ariane par exemple pourrait emmener 60 satellites à chaque tir (!) , mais un pb de calendrier va se poser :  http://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-le-mirifique-contrat-oneweb-ne-peut-echapper-a-arianespace.N336400

D'après le journal Le Monde c'est Arianespace qui aurait décroché le contrat pour les lancements.
Soit 21 tirs (de Soyouz à priori) répartis entre 2017 et 2019 depuis la Guyane, Baîkonour et Plessetsk peuchère ...
700 mini-sats de 150kg chacun.

Des détails ici :http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/06/25/contrat-historique-pour-arianespace_4662156_3234.html

Oui !

Stéphane Israel fait déjà la fête !!



https://twitter.com/Arianespace?original_referer=http%3A%2F%2Fwww.arianespace.com%2Fnews-press-release%2F2015%2F6-25-2015-OneWeb.asp&profile_id=249165540&tw_i=614089920332869632&tw_p=embeddedtimeline&tw_w=254625449227984896

l'article sur le site d'Arianespace : http://www.arianespace.com/news-press-release/2015/news-press-releases-fr-15/PR_6-25-2015_FR.pdf

"Pour mener le déploiement de la constellation dans les délais prévus, Arianespace utilisera les ensembles de lancement de Soyouz du Centre spatial guyanais (CSG), ceux de Baïkonour, ainsi que d’autres sites de lancement russes." intéressant ça !

Ces ~600 satellites seront lancés par : 

21 Soyouz + 5 en prévision (tirées depuis le CSG et Baïkonour via Starsem, ça s'est déjà fait puisque 26 Soyuz ont déjà été tirées pour le compte d'Arianespace depuis Baïkonour)
3 Ariane 6, OneWeb est le premier client de cette nouvelle Ariane.

Premier lancement prévu en 2017 jusqu'à début 2021.

A mon avis c'est un excellent contrat pour Arianespace, j'espère juste qu'il n'y aura aucun raté/crash lanceur/défaillance étages/etc... parce que c'est le bon coup pour repousser de plusieurs mois les lancements, et la probabilité d'un échec n'est pas nulle sur une trentaine de lancements...).

EDIT : Par contre sur le communiqué de presse il est marqué "Baïkonur and additional launch pads from Russia" (trad. : "Baïkonour et d'autres pas de tir en Russie), sous entendu Plesetsk et pourquoi pas Vostochny ?

Je ne pense pas que Starsem ait déjà tiré de Plesetsk qui est un cosmodrome militaire, donc peu probable qu'ils puissent le faire pour ce contrat.
Par contre Vostochny sera d'ici là opérationnel pour les tirs de Soyouz.