Télescope spatial "Nancy Grace Roman" (ex-WFIRST) - Mai 2027

WFIRST (pour Wide Field Inrared Survey Telescope) est un téléscope de 2.4m, même diamètre que Hubble mais avec un champ 100 fois plus grand.
Une des applications sera de faire du repérage pour le JWST.
Lancement : vers 2025

http://wfirst.gsfc.nasa.gov/index.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Wide_Field_Infrared_Survey_Telescope
http://wfirst.gsfc.nasa.gov/science/sdt_public/WFIRST-AFTA_SDT_Final_Report_Rev1_130523.pdf

Pour la petite histoire, c'est un miroir de surplus de la NRO.
https://www.nasa.gov/content/goddard/qa-session-about-nasas-wfirst-mission
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t13966-hubble-presque-gratuit

Ca se précise pour WFIRST.
Le conseil de gestion des programmes de la NASA vient de valider le projet ce 18 février.
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-introduces-new-wider-set-of-eyes-on-the-universe/

"Faire du repérage pour le JWST", 7 ans après son lancement, étrange... :scratch:

Je suppose que le JWST durera un peu plus de 7 ans...
Les deux instruments sont assez complémentaires, le JWST va avoir un champ très faible avec sa focale de 131 m.

L'article cité ne parle pas de ce "rôle" de repérage pour le JWST .. qui n'est pas -apparemment - un objectif en soi (mais la complémentarité est bien sûr possible).
Les instruments embarqués sur le télescope WFIRST travailleront avec des objectifs scientifiques précis sur des régions et objets qui seront pointés

WFIRST is the agency's next major astrophysics observatory, following the launch of the James Webb Space Telescope in 2018. The observatory will survey large regions of the sky in near-infrared light to answer fundamental questions about the structure and evolution of the universe, and expand our knowledge of planets beyond our solar system – known as exoplanets.

L'univers est vaste ..... il y a du travail pour chaque. Mais il est probable que les travaux des deux télescopes se complèteront sur certains objets  particulièrement intéressants.

Cette fonction de repérage était bien mentionnée dans un des articles cités plus haut.

Plus de détails ici :
https://conference.ipac.caltech.edu/wfirs2014/talks/WFIRS2014_Stiavelli.pdf

WFIRST va certes faire du repérage pour JWST

 Mais son vrai role, sera + probablement de permettre au JWST de concentrer ses 1 ères campagnes d'observations sur le champ profond de l'univers

  Car les demandes d'observations sont pléthoriques, et il y a des priorités en science ...


  WFIRST pourra par exemple se concentrer sur l'univers local (notre galaxie, les voisines et l'amas galactique local de la vierge, mais aussi l'exoplanétologie ect)


    Pour le reste, WFIRST est un Hubble "spitzerisé" grosso modo

  sur Ciel & Espace, ils parlaient plutot de 2020 (lançable a partir de 2020 ...)

   Car bon si JWST est tiré en 2018, il y a quand même des risques non négligeables, qu'en 2025 il soit en fin de carrière ... (7 ans en L2 il va vite s'user car il me semble qu'il n'aura pas la protection de la magnétosphère terrestre ... Son électronique va subir une usure + rapide qu'un engin en orbite basse ...)

    S'ils veulent travailler de concert, il faut que les dates de carrières correspondent un peu +

Les capacités du télescope spatial infrarouge WFIRST vont devoir être réduites pour garder le coût du programme inférieur à 3,2 Md$.

Une étude indépendante a en effet récemment conclu qu'il se dirigeait actuellement vers un coût compris entre 3,9 et 4,2 Md$.

WFIRST était prévu pour un coût de 1,6 Md$ quand il utilisait un miroir de 1,2 m de diamètre.

Puis la NASA a décidé de mettre à profit l'un des deux miroirs proposés par le NRO. Il permettra en effet d'obtenir la même résolution qu'Hubble, mais avec un champ 100 fois plus large.

https://spaceflightnow.com/2017/11/03/wfirst-astronomy-mission-faces-cuts-to-contain-rising-costs/

Un document très intéressant présentant l'évolution des caractéristiques du télescope spatial WFIRST, de son coût et du lanceur envisagé :



En 2013, en même temps qu'elle mettait à profit l'un des deux miroirs du NRO, la NASA rendait WFIRST réparable par des astronautes.

Au contraire du JWST et comme Hubble, WFIRST est actuellement conçu pour qu'une maintenance des astronautes soit possible.

La première mission devrait avoir lieu 5 ans après le lancement.
https://twitter.com/jeff_foust/status/951854218033467393

Et hop ! Une mission (de plus) pour Orion !!

Wakka a écrit:Et hop ! Une mission (de plus) pour Orion !!

Avant de s'intéresser à la capsule qui assurerait une mission dite "de service" (de maintenance) pour ce télescope .... il faudra le mettre en orbite L2.

Apparemment ce serait avec une Falcon Heavy (voir le tableau ci-dessus) .... donc que la mise en service de ce lanceur ne tarde plus trop et que sa fiabilité soit bien étable. Une mission à 3,2 G$ quand même.

WFIRST est mis sur la sellette par le budget 2019 FY19.

Un autre article qui parle du WFIRST :

"La mise en service du WFIRST était prévue pour 2025 mais le projet aurait été tué dans l’oeuf sous la pression de la Maison Blanche. L’équipe de Trump estimerait en effet que le projet coûte beaucoup trop cher (cela se compte en millards de dollars) et aurait donc demandé à la NASA de l’annuler rapidement sous peine de refuser de valider le budget de l’agence spatiale."

http://kulturegeek.fr/news-132657/nasa-abandonnerait-projet-telescope-spatial-wfirst-pression-maison-blanche

L'American Astronomical Society réagit à la proposition d'annulation de WFIRST :

https://spacepolicyonline.com/news/astronomers-gravely-concerned-about-proposed-wfirst-cancellation/

D'autres agences spatiales sont-elles impliquées (ou pourraient-elles l'être ?) dans la fabrication d'instrumentation de WFIRST et ainsi prendre en charge une partie de la note ?

montmein69 a écrit:D'autres agences spatiales sont-elles impliquées (ou pourraient-elles l'être ?) dans la fabrication d'instrumentation de WFIRST et ainsi prendre en charge une partie de la note ?

Rien trouvé de tel. Seuls semblent être concernés la Nasa, le JPL et le Goddard Space Flight Center.

Dans le contexte des dépassements et des reports de lancement successifs du JWST, il était un peu risqué de lancer une mission "flagship" comme WFIRST entièrement financée par la NASA. D'autant qu'avec coopération, l'annulation devient plus délicate à prononcer (même s'il y a déjà eu des précédents et que cela n'arrêterait certes pas l'administration Trump :evil: )

montmein69 a écrit:Dans le contexte des dépassements et des reports de lancement successifs du JWST, il était un peu risqué de lancer une mission "flagship" comme WFIRST entièrement financée par la NASA. D'autant qu'avec coopération, l'annulation devient plus délicate à prononcer (même s'il y a déjà eu des précédents et que cela n'arrêterait certes pas l'administration Trump :evil: )

Ce qui pose la question abordée dans la rubrique de la Falcon Heavy, c'est à dire disposer d'une fusée super lourde, mais pourquoi faire? Certains avaient envisagé l'envoi de sondes de plusieurs dizaine de tonnes. On voit bien que le problème n'est pas le lancement, mais la capacité financière (et l'appui politique) à construire des sondes dont le prix atteint des milliards de dollars. Il faut dire aussi que les estimations fantaisistes du coût de fabrication (le télescope James Webb multiplié par quatre) risque de rendre à terme les décideurs frileux. Mais la multiplication des coûts ne concerne pas que le spatial (j'attends la facture finale des JO de Paris...)

Lunarjojo a écrit:

montmein69 a écrit:Dans le contexte des dépassements et des reports de lancement successifs du JWST, il était un peu risqué de lancer une mission "flagship" comme WFIRST entièrement financée par la NASA. D'autant qu'avec coopération, l'annulation devient plus délicate à prononcer (même s'il y a déjà eu des précédents et que cela n'arrêterait certes pas l'administration Trump :evil: )

Ce qui pose la question abordée dans la rubrique de la Falcon Heavy, c'est à dire disposer d'une fusée super lourde, mais pourquoi faire? Certains avaient envisagé l'envoi de sondes de plusieurs dizaine de tonnes. On voit bien que le problème n'est pas le lancement, mais la capacité financière (et l'appui politique) à construire des sondes dont le prix atteint des milliards de dollars. Il faut dire aussi que les estimations fantaisistes du coût de fabrication (le télescope James Webb multiplié par quatre) risque de rendre à terme les décideurs frileux. Mais la multiplication des coûts ne concerne pas que le spatial (j'attends la facture finale des JO de Paris...)

Pour le JWST, c'est même pire que ça : en partant de l'estimation initiale, le coefficient multiplicateur est plus proche de 10 que de 4...

Je partage l'interrogation sur la Falcon Heavy, ce qui m'a fait trouver l'enthousiasme autour de son tir inaugural excessif. La réduction du coût du lancement ne diminue qu'une partie du prix d'une sonde. Les missions d'envergure qui mériteraient d'être financées sont très nombreuses (atterrisseur de Vénus, de Titan, d'Europe, orbiteurs de Saturne, Uranus, Neptune, Pluton...), mais pas la volonté politique de les financer...

David L. a écrit:Pour le JWST, c'est même pire que ça : en partant de l'estimation initiale, le coefficient multiplicateur est plus proche de 10 que de 4...

Je partage l'interrogation sur la Falcon Heavy, ce qui m'a fait trouver l'enthousiasme autour de son tir inaugural excessif. La réduction du coût du lancement ne diminue qu'une partie du prix d'une sonde. Les missions d'envergure qui mériteraient d'être financées sont très nombreuses (atterrisseur de Vénus, de Titan, d'Europe, orbiteurs de Saturne, Uranus, Neptune, Pluton...), mais pas la volonté politique de les financer...

Dans une autre rubrique, on parle de l'évolution de la conquête spatiale dans les prochaines décennies (la Lune, Mars, la voie lactée, etc.). Au fil des années qui passent, je me demande si le principal obstacle ne sera pas financier. Attention, je ne parle pas de choix de politique spatiale de faire ou pas. Je parle plutôt d'une incapacité financière des états à pouvoir faire face aux coûts prévisibles. Lorsque l'on voit le budget d'une "simple" sonde augmenter dans de telles proportions, et atteindre des valeurs astronomiques, qu'en est-il du prix des annonces d'un voyage lunaire ou martien? Sans parler du coût d'une installation permanente. Finalement, l'espace est-il financièrement à notre portée ?

Anovel a écrit:Deux points:
1) dans certains cas le coût de la miniaturisation de certains composants pour les sondes est prohibitif (rapport de 1 à 10000)

2) la complexification des missions et le niveau de redondance des systèmes dans certains cas

Bien entendu c'est aussi la possibilité de dépannage in situ ou à distance qui explose aussi les prix

Inversement, combien d'économie serait possible si, pour les missions types WFiRST, on éliminait les contrainte de poids et de volumes?
C'est là que les lanceurs nouvelles générations pourraient faire diminuer les coûts, et pas seulement le coût du lancement lui-même.
Reste à voir si les concepteurs de tel projets sauront en tirer profit.

Le développement de WFIRST va continuer sans changement tant que le congrès n'aura pas statué sur son sort.

https://spacepolicyonline.com/news/hertz-wfirst-to-continue-as-planned-until-congress-determines-its-fate/

L'équipe de WFIRST fait de la résistance.
A voir si le Congrès va estimer l'arrêt du programme justifié ... ce qu'il ne parait pas trop pressé de faire. Il est vrai que le vote du budget 2018 n'est même pas encore complétement acté.

Pour la suite, la fin de l'article annonce un avenir assez difficile pour les missions scientifiques, notamment en astrophysique (perte estimée de 170 M£ chaque année.)

The combined JWST and astrophysics budgets would decrease over the next 5 years according to the FY2019 request. Some of the “wedge” of funding that was allocated to WFIRST would remain in the astrophysics account for yet-to-be-determined activities, but the rest would be reallocated to other NASA priorities including its plan to return humans to the surface of the Moon. NASA told SpacePolicyOnline.com via email the amount that would be lost to astrophysics is $170 million per year.