Mon absence .... et les Fusex ....

Bonjour à tous,

Et non je ne suis pas mort, juste très très occupé ;o) Je n'ai malheureusement plus le temps de vous lire, étant donné que le soir quand je rentre, il y a au moins 50 messages qui ont été postés dans la journée, je ne les lis donc pas. Et bien entendu je n'écris pas non plus. Ca me manque de ne pas suivre au jour le jour les activitées astro et de ne plus les comenter, mais je suis passé maintenant Président de l'ESO (www.eso.online.fr), mon association qui construit des fusées de petite taille. En effet, après AMER, dont je vous avait fait un petit récit de la semaine de campagne, je me suis lancer tout de suite sur un projet plus ambicieux : une fusée tractée. En effet, cette année, j'ai l'intention de mettre le propulseur en haut de la fusée, les gaz étant "déflecté" par un divergent. Nous avons donc entamer une partie politique en contactant le CNES et Planète Science pour avoir leur accord et connaitre leur attente niveau dossier de sécurité. J'essayerais de vous tenir au courant de temps à temps, mais c'est vrai que je me lance dans un grand défis : prouver la stabilité d'une fusée sans ailerons, en la tractant. En plus des études de stab, il faut que je dimensionne toute la fusée en traction bien entendu et plus en compression, normal, ce qui implique pas mal de modifs par rapport aux fusées dites "classiques". Enfin voilà grosso modo.

Je voulais donc juste vous faire un petit coucou, vous dire que je ne suis pas mort, et vous annconer mon projet de fusée de cette année ;o)

++

Extrêmement intéréssant le principe de la fusée tractée ! On ne peut que souhaiter bon courage à tous ceux qui vont se pencher dessus...

Excellent et passionnant ! Bravo !

Bonne continuation, et tiens nous au courant !
Il me semble que Goddard avait fait quelques fusées tractées.

BDL-DAO a écrit:Extrêmement intéréssant le principe de la fusée tractée ! On ne peut que souhaiter bon courage à tous ceux qui vont se pencher dessus...

Arf, comme si tu le savais pas ;o) Pour info, j'ai eu l'occasion de renconter BDL DAO en cher et en os récement, vu que nous sommes dans la même école maintenant, et qu'il va faire partie de l'ESO ;o)

Steph a écrit:
Il me semble que Goddard avait fait quelques fusées tractées.

Justement, merci de m'y faire penser :) Je voulais vous demander si vous connaissez le nom de ses fusées tractée (la première à ergol liquide était tractée justement). En effet, on cherche un petit nom pour la fusée donc ....

Merki !!

++

Passionnant ! Travailler sur ce genre de projet doit être vraiment motivant !

Félicien a écrit:mais je suis passé maintenant Président de l'ESO (www.eso.online.fr), mon association qui construit des fusées de petite taille.

Pendant un moment j'ai eu un doute.
http://www.eso.org/

Félicien a écrit:
En effet, après AMER, dont je vous avait fait un petit récit de la semaine de campagne, je me suis lancer tout de suite sur un projet plus ambicieux : une fusée tractée. En effet, cette année, j'ai l'intention de mettre le propulseur en haut de la fusée, les gaz étant "déflecté" par un divergent.

Si je comprends bien, c'est un peu comme une tour de sauvetage. Quel est l'intérêt d'un tel montage par rapport à un système "poussé" ?

Bon courage.

Si j'ai bien compris ce que m'as dit Félicien , un des avantages est la stabilité : même plus besoin d'ailerons...Et la possibilité d'embarquer de nnouvelles experiences puisque toute la partie basse du lanceur est "dégagée"

Ce genre d'archithecture a le défaut d'handicapé la poussé, car soit elle cré beaucoup de friction sur le fuselage de la fusée ou que l'angle des tuyères fractionne la poussée.

est ce que l'avantage de la stabilité rachète le fractionnement de la poussée?

<edit: oui il y a une perte de poussée>

ça c'est justement le but...(enfin je crois)(<edit: en parlant de la compensation stabilité/perte de poussée>)

Blink / Pamplemousse a écrit:
Pendant un moment j'ai eu un doute.
http://www.eso.org/

Et oui, attention, à ce que je sais il existe 3 ESO :
European Southern Observatory
Estaca Space Odyssey
Ecole Sup Optique
:D

Blink / Pamplemousse a écrit:
Si je comprends bien, c'est un peu comme une tour de sauvetage. Quel est l'intérêt d'un tel montage par rapport à un système "poussé" ?
Bon courage.

Alpha a écrit:
est ce que l'avantage de la stabilité rachète le fractionnement de la poussée?

La Fusée Tractée à plusieurs avantages :
1) Laisser la partie basse à tout autre type d'expérience.
2) Il n'est plus nécessaire d'avoir des ailerons : du coup, on gagne en temps de réalisation, vu qu'une bague aileron est très longue, et demande beaucoup de temps a être réalisé au tour. En plus de ça, il faut y faire des rainures à la fraiseurse, qui est également très long, pour enfin tailler les ailerons et les souder. Là, il n'y a besoin que de réaliser un divergent et une structure tubulaire. Bien entendu, je parle à connaissance du concept égal, vu que pour une première, nous allons être obligé de dimensionner divergent et treilli en faisant des études d'écoulement, ce qui va nous demander beaucoup de temps.
3) Il est alors possible de réaliser quelques expériences sur le propulseur, question débit / température / pression.

Nous allons ici perdre de la poussé car nous mettons un divergent, mais est-elle comparable à la trainée créée par les 3 ailerons qui sont des pauvres parallépipède ? Justement, on le verra à la suite du vol.

Sur ce Bonne Journée à tous !!

Question bizzare pour toi, est il possible pour ce type de propulsion de faire une fusée a plusieurs étages de propulsion?

Je suis probablement trop en avance avec mes questions, mais si cette archithecture fonctionne bien avec de petite fusée, en serat il de même avec de plus grosse fusée? :scratch:

Alpha a écrit:Question bizzare pour toi, est il possible pour ce type de propulsion de faire une fusée a plusieurs étages de propulsion?

Il est en effet possible de le faire. Dans une séance crackage avec les copains un soir, nous avons pensé à faire une fusée qui d'abord était propulsé, donc fusée avec aileron, puis ensuite tractée, en allumant un moteur situé en dessous la coiffe, voir les deux en même temps. Par contre, là aussi il faut reprouver toute la stabilité, et bonjour l'ambiance. Je crois que nous n'aurons jamais le droits de le faire dans le domaine amateur, car trop dangereux, et ça se comprend. Dans le même esprit, on peut penser à un propulseur tout les 5o cm, donc avec plusieurs étages, sans jamais avoir besoin de "couper" la fusée en deux (pour le coup c'est plus un avantage, vu que l'on ne gagne pas de masse en mettant plusieurs étages)

Alpha a écrit:
Je suis probablement trop en avance avec mes questions, mais si cette archithecture fonctionne bien avec de petite fusée, en serat il de même avec de plus grosse fusée? :scratch:

Oui, logiquement, cependant les fusées actuelles n'utilisent plus d'aileron, étant donné que leur stabilté est controlé par un asservissement de l'orientation des moteurs. Donc .... le seul intéret pour le domaine pro, serait dans l'application des tours de sauvetage, ce qui existe déjà.

Sur ce Bonne Fin de Dimanche, moi je vais faire mes valises !!

Félicien a écrit:Bonjour à tous,

Et non je ne suis pas mort, juste très très occupé ;o) Je n'ai malheureusement plus le temps de vous lire, étant donné que le soir quand je rentre, il y a au moins 50 messages qui ont été postés dans la journée, je ne les lis donc pas. Et bien entendu je n'écris pas non plus. Ca me manque de ne pas suivre au jour le jour les activitées astro et de ne plus les comenter, mais je suis passé maintenant Président de l'ESO (www.eso.online.fr), mon association qui construit des fusées de petite taille. En effet, après AMER, dont je vous avait fait un petit récit de la semaine de campagne, je me suis lancer tout de suite sur un projet plus ambicieux : une fusée tractée. En effet, cette année, j'ai l'intention de mettre le propulseur en haut de la fusée, les gaz étant "déflecté" par un divergent. Nous avons donc entamer une partie politique en contactant le CNES et Planète Science pour avoir leur accord et connaitre leur attente niveau dossier de sécurité. J'essayerais de vous tenir au courant de temps à temps, mais c'est vrai que je me lance dans un grand défis : prouver la stabilité d'une fusée sans ailerons, en la tractant. En plus des études de stab, il faut que je dimensionne toute la fusée en traction bien entendu et plus en compression, normal, ce qui implique pas mal de modifs par rapport aux fusées dites "classiques". Enfin voilà grosso modo.

Je voulais donc juste vous faire un petit coucou, vous dire que je ne suis pas mort, et vous annconer mon projet de fusée de cette année ;o)

++

Bonjour Félicien !

:cheers:


Concernant la fusée tractée, elle a été essayé dès les tous débuts de l'astronautique et l'expérience a montré qu'en fait, cela donne de très mauvais résultats au niveau de la stabilité (Le point d'application des forces ne passe pas par le centre de gravité)
On l'utilise pour les fusées de sauvetage parce qu'il était difficile de les placer ailleurs, mais c'est au pris d'un pilotage difficile et d'une durée de combustion très courte
Je vais compiler de la doc là-dessus

BDL-DAO a écrit:Si j'ai bien compris ce que m'as dit Félicien , un des avantages est la stabilité ..

Comme je le dis plus loin, et par expérience, ceci n'est pas exact, hélas

Voici un extrait de "L'astronautique" :

Pour conservé la stabilité sans ailerons, il faut alors que la charge utile soit distribué autour de la poussé ou gaz d'échappement et pas l'inverse, et encore, il ne faut pas que la charge utile (carburant ou appareil de mesure) bouge de façon a désiquilibré la base. Pourtant avec un poids pendant au bout d'une corde ça parait simple, mais là ont parle d'une poussé qui doit être parfaitement distribué autour du fuselage. :suspect:

Peut être trouverez vous une solution original pour stabilisé le tout.

Ah j'espère secrètement prendre aussi le contrôle de l'association espace de mon école .. ;)

Je vous souhaite bonne chance en tout cas ! ET bonne stabilité ;)

Siddus a écrit:Ah j'espère secrètement prendre aussi le contrôle de l'association espace de mon école .. ;))

Ainsi donc tu as un plan secret

Vivement la doc Patrick (R7) : ça m'intéresse beaucoup !

Patrick R7 a écrit:

BDL-DAO a écrit:Si j'ai bien compris ce que m'as dit Félicien , un des avantages est la stabilité ..

Comme je le dis plus loin, et par expérience, ceci n'est pas exact, hélas

Un lien intéressant à ce sujet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_Rocket_Fallacy

Maintenant, il me semble que cet article ne décrit que le cas d'une direction de poussée fixe (non pilotée). Si celle-ci est pilotée, on doit pouvoir effectivement (en théorie) se passer d'ailerons, mais, comme l'illustre le document d'Ananoff posté par PR7, la stabilité serait plus difficile à contrôler qu'avec une tuyère pilotée placée (classiquement) à l'arrière.

Patrick R7 a écrit:
Bonjour Félicien !

Bonjour Patrick ;o)

Patrick R7 a écrit:
Concernant la fusée tractée, elle a été essayé dès les tous débuts de l'astronautique et l'expérience a montré qu'en fait, cela donne de très mauvais résultats au niveau de la stabilité (Le point d'application des forces ne passe pas par le centre de gravité)

Le point d'application des forces, même en propulsé, ne se trouve pas au centre de gravité. Peut-être veux-tu dire sur l'axe de révolution de la fusée ? On peut faire une expérience simple : posez un crayon sur votre main, droit, et essayez de le soulever, il part très vite de travers. Faites la même chose en tractée, la fusée (pardon crayon) devient tout de suite plus controlable. --> D'où l'idée de faire une fusée tractée.

Patrick R7 a écrit:
Je vais compiler de la doc là-dessus

Oh oui, ce sera avec un grand plaisir que je les recevrai ;o)

Bonne Soirée !!

Patrick R7 a écrit:Voici un extrait de "L'astronautique" :

J'avais pas vu la deuxième page du forum, j'ai donc répondu un peu trop vite. Je vais en tout cas étudier tout ça attentivement, tout comme le lien donné par Cosmos. Et vous transmettrai mes remarques :)

++

C'est bien de te relire. Bon courage pour ton "entreprise".

Félicien a écrit:
On peut faire une expérience simple : posez un crayon sur votre main, droit, et essayez de le soulever, il part très vite de travers. Faites la même chose en tractée, la fusée (pardon crayon) devient tout de suite plus controlable. --> D'où l'idée de faire une fusée tractée.

Dans cette expérience, la main transmet au crayon la réaction du sol (au poids), force qui n'existe pas dans le cas du lanceur en vol.
Pour le crayon, la réaction du sol crée un couple, eventuellement stabilisateur si le point d'application est situé plus haut que le CdG. En revanche, sur le lanceur, une force de poussée de direction fixe passant par le CdG n'en crée aucun, que la tuyère soit en haut ou non.
L'analogie n'est pas donc pas valable.
Rassure toi: tu ne dois pas être le premier à te pencher sur cette idée apparemment séduisante, comme en témoigne l'existence d'une page Wikipedia sur le sujet ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_Rocket_Fallacy ).
Maintenant, si la tuyère est pilotée, un couple est crée et cela offre effectivement une alternative à la stabilisation aérodynamique, et une tuyère en haut présente peut-être des avantages autres que la stabilité.