Classement chinois des puissances spatiales

La mention de l'Europe comme "2ème puissance spatiale" a fait l'objet récemment d'une discussion (animée) dans un fil dont le titre n'était pas forcément approprié (fil Rions un peu... , amorcé avec un article satirique de The Onion qui n'avait rien à voir).
 Je débute ce fil pour développer une info qui est peut-être la source de cette mention. En tout cas, il s'agit d'une info concordante au sujet d'un classement récent de 2015 réalisé par un institut Chinois (Beijing Institute of Space Science and Technology Information, affilié au CAST):

   China ranked 4th among world space powers: report

 Selon l'article, qui ne donne malheureusement pas beaucoup plus d'info, l'étude a évalué les capacités spatiales de "20 pays et régions" sur la base de 6 critères: stratégie, système de production, infrastructures, échelle industrielle, innovation & influence internationale.
 Le classement des 5 premières puissances spatiales selon cette étude est:
 1) Etats-Unis ; 2) Europe ; 3) Russie ; 4) Chine ; 5) Japon ; 6) Inde

C'est un classement qui ne veut pas dire grand chose. Le potentiel futur n'y est pas, l'héritage immatériel non plus (savoir technique), la priorité nationale, le budget... bref ça ne signifie pas grand chose. Je ne dis pas que ce "classement" est faux, je pense juste qu'il n'a pas beaucoup de sens, même s'il a le mérite d'exister.

Space Opera a écrit:C'est un classement qui ne veut pas dire grand chose. Le potentiel futur n'y est pas, l'héritage immatériel non plus (savoir technique), la priorité nationale, le budget... bref ça ne signifie pas grand chose. Je ne dis pas que ce "classement" est faux, je pense juste qu'il n'a pas beaucoup de sens, même s'il a le mérite d'exister.

 Tout a fait d'accord. Comme tout classement, il n'existe pas de grille d'analyse unique et universelle.
 L'info me semblait quand même intéressante à poster (ça va un chouïa plus loin que l'info "l'Europe est la 2ème puissance" qui peut paraître gratuite sans précision, ce qui n'empêche pas d'avoir son propre avis sur les critères, évidemment).
 Après, ça me semble difficile d'avoir un avis tranché (dans un sens ou dans l'autre) sur ce classement sur la base d'un article aussi succinct ...

J'irai plus loin en disant qu'il est difficile d'avoir un avis tranché sur n'importe quel classement qu'on pourra faire des puissances spatiales...

Je suis bien d'accord que la notion de "puissance spatiale" est multiforme et plus complexe à cerner que celle de "puissance économique" ou même de "puissance militaire", surtout si on y incorpore des critères non directement économiques. Le classement lui même, information "mono-dimensionnelle", est forcément subjectif (conséquence de la méthodologie choisie), donc sujet à controverses (à l'instar d'autres classements issus de Chine  ;) ).
 Ceci étant dit, ça me semblait quand même intéressant de savoir que cette perception de l'Europe comme 2ème puissance spatiale émanait d'un institut chinois (ou en tout cas était en phase avec) et d'avoir une idée des critères considérés comme importants selon cette étude.

Le problème est aussi l'étendue des compétences qui se cachent derrière les mots "puissance spatiale". Or, l'espace englobe aussi bien les lanceurs, que les satellites terrestres d'observation, les satellites militaires (optique et écoute), les sondes spatiales, les vols habités. Un classement pourrait pratiquement être fait sur chaque compétence. Quels critères seront prépondérants et sur quelles bases? Un pays capable de lancer un satellite (cas de la Corée du nord où de l'Iran) est-il pour autant une puissance spatiale? De même un pays ne fabriquant uniquement que des satellites?

Un exemple: si le classement portait sur les vols habités, le classement tel que présenté par l'institut chinois serait totalement à revoir.

Encore un classement chinois aux critères obscurs voire totalement incompréhensibles par notre mode de raisonnement occidental... Cela me fait penser au classement de Shangai des universités. Cela doit être à peu près aussi rigoureux :megalol:

Le classement de l'OCDE (publié sur leur Twitter), en fonction du pourcentage du PIB investi dans le spatial.



Il faut toujours garder en mémoire que ce genre de chiffres ne tiennent pas compte des budgets militaires, qui sont significatifs dans au moins trois des quatre premiers du classement.

La part de PNB est à moduler par le niveau de ce PNB (donc défavorable à la Russie et à la Chine), le nombre d'habitants (très très favorable à la Chine) et la productivité moyenne des salariés elle-même modulée par le cout des salariés et le niveau de PNB. Ce qu'on peut dire c'est que les US dominent sans doute de la tête et des épaules et que la Chine grace à sa population énorme n'est peut être pas très loin derrière mais avec une ?dizaine d'années de retard technologique à rattraper.

Pline a écrit:La part de PNB est à moduler par le niveau de ce PNB (donc défavorable à la Russie et à la Chine), le nombre d'habitants (très très favorable à la Chine) et la productivité moyenne des salariés elle-même modulée par le cout des salariés et le niveau de PNB. Ce qu'on peut dire c'est que les US dominent sans doute de la tête et des épaules et que la Chine grace à sa population énorme n'est peut être pas très loin derrière mais avec une ?dizaine d'années de retard technologique à rattraper.

Avant toutes choses, il faudrait déjà savoir si ce joli diagramme correspond à des fractions de PIB nominaux ou de PIB PPA...

Oui, ce graphe montre des représentations toutes relatives, celui de Wikipedia montrant avec le PPA dont parle Henri en montre une autre qui ne ressemble pas à celle-ci. Au final la représentation en valeur absolue est difficile à évaluer. En tous cas il semble y avoir régression dans les premiers de la classe à moins que comme d'hab je n'ai rien compris à ce que veut montrer ce schéma (?).