Pourquoi les ports des PMA ne sont pas co-axiaux ?

Les axes des deux ports sont décalés d'un peu moins de un mètre. Le PMA-1 rapproche l'axe de la section russe de la poutre, tandis que les PMA-2 ou PMA-3 avaient été orientés tel que la navette était plus éloignée de la poutre.

Cette caractéristique qui n'existait pas dans les autres stations, ni pour le module du programme Mir-Shuttle, me turlupine depuis plusieurs années, et quand bien même j'aurais quelques hypothèses explicatives, je n'ai jamais trouvé de documents officiels qui évoque les raisons de ce choix.

On avait déja eu ce débat en 2011 dans ce sujet: http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/mks/elements/pma/pma.html

Le site de Nikolai donne la réponse: http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/mks/elements/pma/pma.html

Kosmonavtika a écrit:Les deux pièces d'amarrage n'ayant pas le même diamètre, ils ont une forme conique. Ils ont aussi été décentrés pour ne pas obstruer la soute de la navette américaine.

Il y avait pas aussi le fait que c’était fait pour garder le centre de gravité aligné ? comme la poutre supportant les panneaux solaire est posé au dessus des modules américain.

yoann a écrit:Il y avait pas aussi le fait que c’était fait pour garder le centre de gravité aligné ?

Je doute que la position du centre de masse (CdM) soit une grande préoccupation, il a si souvent changé, et il doit se trouver actuellement très loin de l'axe des sections russes ou américaines ainsi que de l'axe de la poutre. Le système d'orientation et la procédure de rehaussement d'orbite s’accommodent de où peut bien se situer le CdM.

L'explication de Kosmonavtika me semble convaincante (je vais relire les sources citées), la navette ayant apporté la quasi-totalité des éléments et palettes destinés à la poutre.
Quel est le bon lien du topic qui en parlait ?

J'avais pensé un moment que le décalage était motivé par le soucis qu'il y avait eu de na pas abimer les panneaux solaires de Mir avec les gaz des RCS de la navette. Mais les panneaux de ISS sont si loin que c'est pas 1m qui y changerait grand chose.

Par contre, pourquoi PMA-1 comporte aussi ce décalage ? Il n'a jamais été prévu qu'une navette s'y arrime, et la section américaine ne pourrait jamais être viable sans la section russe attachée au PMA-1. En plus sa conception a tellement de différence envers les 2 autres PMA que l'économie de coût est dérisoire. Nonobstant celà, qu'est-ce qui a motivé d'orienter PMA-1 dans ce sens plutôt que dans l'autre ?

En tout cas, les moteurs de Zaria ont été disposés eux aussi de façon asymétrique afin de tenir compte de l'excentrage du PMA-1.

Moi a écrit:Quand la station n'était constituée que des deux premiers éléments, Zaria et Unity, son centre de gravité était légèrement excentré par rapport à l'axe longitudinal. Afin d'éviter que la propulsion des DKS ne génère un moment difficile à gérer, les deux moteurs ont été placés de manière légèrement asymétrique.

http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/mks/elements/zaria/tech/6/6.html

Bonjour Nikolai, j'aime beaucoup ton site :)

Par contre, je me suis plongé dans les 3 sources (ci-dessous) citées en bas de tes pages, et je n'ai pas trouvé des passages sur le choix géométrique des PMA.

Reference Guide to the International Space Station
(original trouvé et lu)
Command and Data Handling Training Manual, CDH TM 21109, 10 février 2003
(pas trouvé l'original intégral, seulement quelques pages et extraits)
Thermal Control System Training Manual TCS TM 21109, 26 janvier 2004
(trouvé et lu)

Et je ne trouve pas le topic de 2011 cité par Mustard.

Effectivement, ma biblio n'est pas complète.

Impossible de retrouver ma source précise, mais le sujet avait été abordé sur NSF :

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=4392.1740

Merci, qui est ce Jim du forum ? Est-ce quelqu'un de la NASA ?

On sait de quand date cette idée du cône incliné ? Je ne l'ai pas vu dans des visuels artistiques de Freedom ou premières représentations de Alpha.